Дело № 2-377/2026
22RS0066-01-2025-006078-77
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А., при секретаре Шамрай Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Березники в интересах Ч И В к Ч И М о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Березники в интересах Ч И.В. обратился в суд с иском к Ч И.М. о взысканииденежных средств в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14729,42 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Требования мотивированны тем, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч И.В. путем внесения наличных денежных средств двумя операциями 155000 руб. и 15000 руб. через банкомат самообслуживания Банка ВТБ (ПАО), расположенный в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, перечислила на счет ответчика №№, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства на общую сумму 170000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ПАО «Банк Уралсиб» выпиской по счету №№, принадлежащему ответчику, чеками по операциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами.
Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ч И.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии Ч И.В. признана по названому уголовному делу потерпевшей.
Таким образом, у Ч И.М. каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств, в силу договора или иного обязательства не имеется.
Представитель процессуального истца прокурора города Березники – Г В.А. на удовлетворении искового заявления настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Материальный истец Ч И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик Ч И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает, что сторона истца не возражала рассмотреть дело в сегодняшнем судебном заседании, учитывая интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).
Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательствавследствиенеосновательногообогащениянеобходимо наличие факта безвозмездногообогащенияодного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взысканиинеосновательногообогащения, возникшего в результатенеосновательногопользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размернеосновательногообогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взысканиинеосновательногообогащенияудовлетворению не подлежит.
Согласно п.4 ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качественеосновательногообогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Истец по требованию о взысканиинеосновательногообогащениядолжен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размернеосновательногообогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающихнеосновательноеприобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взысканиинеосновательногообогащенияна истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которыхнеосновательноеобогащениев силу закона не подлежит возврату.
На основании статьи1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать онеосновательностиобогащения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ч И.В., обратилась к Врио начальника МВД РФ по Березниковскому городскому округу подполковнику полиции С.А. Югову с заявлением, по факту мошеннических действий в отношении нее неустановленными лицами, похитившими принадлежащие ей денежные средства, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу майором юстиции С Т.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Ч И.В. денежные средства в общей сумме 14530000 руб., в результате чего Ч И.В. был причинен ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Ч И.В. пояснила, что у нее был сын Ч Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт и отправился на СВО. ДД.ММ.ГГГГ сын Ч И.В. – Ч Р.И. погиб. В ДД.ММ.ГГГГ года ей были назначены выплаты, в общей сумме 14000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ч И.В. поступила первая выплата в размер 5000000 руб., на счет в ПАО «Сбербанк» № №
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Ч И.В. № поступил звонок в мессенджере «Телеграмм» с абонентского номера №, звонивший представился сотрудником «СОГАЗ» Б А, который в ходе разговора сообщил, что Ч И.В. необходимо прийти в МФЦ и подписать документы, касающиеся выплат от «СОГАЗ» за погибшего сына, однако эти действия нужно подтвердить через сайт «Госуслуги». Поскольку Ч И.В. самостоятельно не знала, как подтвердить через сайт «Госуслуги» вышеуказанные действия, сотрудник, представившийся А объяснил, как это сделать. После завершения процедуры подтверждения, он сообщил о том, что ей необходимо теперь явиться в МФЦ. Спустя некоторое время Ч И.В. поступил звонок, от неустановленного лица, представившегося сотрудником «Госуслуги», в ходе разговора мужчина сообщил, что Ч И.В. передала свои персональные данные с сайта «Госуслуги» третьим лицам, аккаунт взломали. Чуть позже Ч И.В. поступил еще один звонок с абонентского номера № через мессенджер «Телеграмм», звонивший представился сотрудником ФСБ Д М Э. В ходе телефонного разговора он сообщил Ч И.В. о том, что она подозревается в сотрудничестве с террористами, поскольку с ее счета была попытка перевода денежных средств на счета террористов. Совместно с другим лицом, представившимся сотрудником банка, Ч И.В. были даны рекомендации для сохранения сбережений, имеющихся на ее счетах, а также дан подробный инструктаж о необходимости снять наличные денежные средства со всех счетов поэтапно и зачислить на банковские счета, продиктованные ей по телефону, вышеуказанными лицами. Также Ч И.В. разъяснили, в случае ее отказа от сотрудничества со следствием, сотрудники ФСБ приедут и арестуют ее.
Ч И.В., введенная в заблуждение неустановленными лицами, перевела на неизвестные ей номера банковских карт денежные средства. Общая сумма ущерба составила 14530000 руб.
Один из банковских счетов № на который, введенная в заблуждение Ч И.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в общей сумме 170000 руб. принадлежит ответчику Ч И.М., что подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной филиалом ПАО «Банк Уралсиб».
ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по уголовному делу №, Ч И.В. признана потерпевшей.
Судом установлено из письменных материалов дела, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между Ч И.В. и Ч И.М. на перечисление денежных средств на сумму 170 000 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика Ч И.М.
Поскольку факт передачи денежных средств Ч И.В. в адрес Ч И.М. подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика Ч И.М. истцу Ч И.В. отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Ч И.М. от истца Ч И.В. денежные средства являютсянеосновательнымобогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиканеосновательногообогащенияв размере 170 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных требований закона с ответчика Ч И.М. в пользу Ч И.В. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14729,42 руб.
Кроме того, согласно заявленным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банком России.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ч И М (паспорт серия № номер №) в пользу Ч И В (паспорт серия № номер №) денежные средства в размере170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 31.10.2025 в размере 14729,42 руб.
Взыскивать с Ч И М (паспорт серия № номер №) в пользу Ч И М (паспорт серия № номер № проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток неисполненного обязательства, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ года и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2026.