РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Чайкиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кононова К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд <адрес> обратился ФИО1 к ООО «СОГАЗ», в котором просил взыскать неустойку в размере 240943 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность водителя Тойота Камри была застрахована ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт. Однако после прибытия истца на СТОА в проведении ремонта ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания без согласования с истцом выплатила страховое возмещение в размере 305880 руб., а также неустойку в размере 138380,60 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика убытки в сумме 690520, неустойка в размере 156008,80 руб. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренный п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим ФИО7, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак № принадлежащим истцу ФИО1
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт. Однако после прибытия истца на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 в проведении ремонта ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав свои банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания без согласования с истцом почтовым переводом «до востребования» выплатила страховое возмещение в размере 305880 руб.
Согласно ответу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 305880 руб. возвращен на реквизиты ответчика по причине истечения срока хранения.
Как следует из платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным реквизитам страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 305880 руб., неустойку в размере 138380,60 руб., исчислила и уплатила подоходный налог в размере 20677 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика убытки в сумме 690520 рублей, неустойка в размере 156008,80 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не выполнила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, причинила истцу убытки и определил к выплате страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
В соответствии заключением данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительно ремонта составляет 996400 рублей. При взыскании суммы убытков финансовым уполномоченным учтена выплаченная сумма в размере 305880 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «СОГАЗ» об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отменено. При этом судом установлено, что страховая организация не исполнила обязательство по оплате ремонта автомобиля потерпевшего, чем причинила ему убытки.
Определением Алтайского краевого суда г. Барнаула решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера убытков, судебная коллегия определила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 94120 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей (максимальный размер выплаты) – 305880 рублей (выплаченная сумма).
В настоящий момент определение Алтайского краевого суда не исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения для целей расчета неустойки надлежит определять как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной из размера убытков, установленных в определении Алтайского краевого суда, то есть в размере 94120 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, а страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму страхового возмещения в размере 305880 руб. почтовым переводом через АО «Почта России», суд считает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена надлежащим образом. Согласно платежному поручению, выплата по указанным истцом реквизитам была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
Согласно расчету истца, размер пени им посчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в соответствии с изложенными выше законами, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и расчет будет следующим:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет:
400000 руб.*1%*101 день = 404000 руб.,
94120 руб.*1%*63 дня + 59296 руб.,
Итого 404000 руб. + 59296 руб. = 459296 руб., с учетом лимита, неустойка составляет 400000 рублей.
От указанной суммы необходимо отнять сумму выплаченной неустойки:
400000 руб. – 138380,60 руб. – налог 20677 руб. = 240943 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 240943 руб.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что права потребителя были нарушены ответчиком, однако тяжелых последствий для него это не повлекло, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № неустойку в размере 240943 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Филиппова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026.