ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Гейзер Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к наследникам В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с надлежащего ответчика- наследника В.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 160784,25 руб.
В обоснование иска указывал, что между С.И. и ООО СК «Сбербанк страхования» страхования квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования, залитие произошло по причине тушения пожара в <адрес>.
Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 160784,25 руб.
Таким образом, ответственность за причинённый ущерб возлагается на собственника <адрес>.
В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, ответчиком по делу являются наследники В.А.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В качестве ответчика для участия в деле привлечен Д.И.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>140, произошел пожар, погибли В.И. и В.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки СО по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по АК, а именно рапортом, протоколом осмотра места происшествия, донесением о пожаре, объяснением Д.И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., экспертными заключениями.
Из объяснения Д.И. следует, что в квартире проживала его мать В.А. с его братом В.И. Телевизор и роутер в квартире были подключены к удлинителю, провод от которого проходил под синтетическим ковром. Полагает, что выход из строя удлинителя и его возгорание стали причиной пожара.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на представленных образцах электрооборудования из пакета № обнаружены следы аварийных пожароопасных режимов работы в виде локальных оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги короткого замыкания.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.
Таким образом, суд, в отсутствие доказательств обратного приходит к выводу о том, что пожар произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в квартире по адресу: <адрес>.
При тушении пожара была залита расположенная под указанной квартирой <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому причиной залива стало тушение пожара пожарной командой на восьмом этаже в <адрес>, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является А.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «Сбербанк страхование» и С.И. был заключен договор страхования, что подтверждается полисом «защита на любой случай», от указанного числа.
ДД.ММ.ГГГГ С.И. обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении вследствие залива квартиры, просила страховую выплату произвести А.А.
Исходя из расчета ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры без учета износа составил 298385,10руб., с учетом износа 263578,62руб.; от повреждения движимого имущества - без учета износа 12828,82руб., с учетом износа 9978, 22руб.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг., определен размер выплаты с учетом страхового лимита, в сумме 160784,25руб., сумма выплачена А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Соответственно, истец имеет право на взыскание выплаченной суммы в порядке суброгации с лица, ответственного за ущерб.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства входят, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности В.А., соответственно, она, как собственник, несла ответственность за состояние квартиры и находящегося в ней оборудования, в том числе электрооборудования.
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти В.А. при пожаре ДД.ММ.ГГГГ., в наследство вступил ее сын, Д.И., который несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.
Из наследственного дела следует, что кадастровая стоимость квартиры наследодателя составляет 4610580,65руб., что превышает сумму, подлежащую выплате в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Д.И. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 160784,25 руб.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5824руб., подтвержденные платежным поручением от 11.09.2023г.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д.И. (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 160784,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.