РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чернигиной О.А., при секретаре Шамрай Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» к К А В, Е В В о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее – ООО МКК «Взаимодействие») обратилось в суд с иском к ответчикам К А.В., Е В.В., в котором просит взыскать с ответчика К А.В. сумму задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 733,29 руб., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере 109,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика Е В.В. сумму задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 093, 73 руб., взыскать в пользу истца проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займа в размере 109,2% годовых с 02.11.2025, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и К А.В. был заключен договор микрозайма № № на сумму 500 000 руб. под 109,2 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается заявлением о причислении и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик К А.В. свои обязанности по возврату денежных средств не исполняла, допускала постоянные просрочки в платежах.
Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.
На момент обращения с настоящим заявлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере: 677 733, 29 руб. из которых: 497 308, 34 руб. сумма основного долга, 157 807, 64 руб. проценты за пользование займом, 22 617, 31 руб. – неустойка.
В обеспечение договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К А.В. был заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки <данные изъяты> г.в. рег.знак №, идентификационный номер (№, Кузов (кабина, прицеп) №, Цвет кузова (кабины, прицепа) темно – синий.
Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись прекращена.
Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета составляет 1 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и Е В.В. был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому ответчик обязался возвратить заем в размере 200 000 руб. и проценты за пользование займом 109, 2% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается заявлением о перечислении и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.
Ответчик Е В.В. свои платежные обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В адрес ответчика Е В.В. направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.
На момент обращения с настоящим заявлением по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е В.В. имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере 271 093, 73 руб., из которых 198 923, 33 руб. сумма основного долга, 63 123, 48 руб. – проценты за пользование займом, 9 046, 92 руб. – неустойка.
В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К А.В. заключено дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог автомобиль марки Мерседес Бенц Mercedes Benz, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) № кузов (кабина, прицеп), №, Цвет кузова (кабины, прицепа) темно – синий.
Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись не прекращена.
Согласно дополнительному соглашению №1 стоимость предмета залога составляет 1 400 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКК «Взаимодействие» к К А.В., Е В.В. в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки № года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп), №, Цвет кузова (кабины, прицепа) темно – синий, выделены в отдельное производство.
Представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» - Б М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик К А.В. в судебном заседании исковые требования признала, ранее ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.
Ответчик Е В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила отложить судебное заседание, так как не может присутствовать по состоянию здоровья.
Представитель третьего лица ООО «Золото Курьи» в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила отложить судебное заседание, в связи с нахождением в больницы.
Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика К А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что № между ООО МКК «Взаимодействие» и К А.В. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными договором.
Согласно п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора, процентная ставка составила 109,2 % годовых, срок действия договора 36 мес., дата платежа – 8 число каждого календарного месяца, размер платежа – 47 568,37 руб., кроме последнего – 57 581,33 руб.
К А.В. ознакомлена с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, уведомлена о размере полной стоимости кредита, ею подписан График платежей.
Заемщику разъяснено, в том числе в п. 12 Индивидуальных условий, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств он уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
ООО МКК «Взаимодействие» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается заявлением от К А.В., распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности либо приобретенного за счет заемных денежных средств.
В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К А.В. был заключен договора залога транспортного средства №БР000002117 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки <данные изъяты> г.в. рег.знак № идентификационный номер (№, Кузов (кабина, прицеп) №, Цвет кузова (кабины, прицепа) темно – синий.
Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и Е В.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными договором.
Согласно п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора, процентная ставка составила 109,2 % годовых, срок действия договора 36 мес., дата платежа – 18 число каждого календарного месяца, размер платежа - 19 027,35 руб., кроме последнего - 23 031, 80 руб. Е В.В. ознакомлена с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, уведомлена о размере полной стоимости кредита, ею подписан График платежей.
Заемщику разъяснено, в том числе в п. 12 Индивидуальных условий, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств он уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
ООО МКК «Взаимодействие» свои обязательства по договору исполнило, передав ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается заявлением от Е В.В., распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности либо приобретенного за счет заемных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и К А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Е В.В. передает в залог автомобиль марки Мерседес Бенц Mercedes Benz, 2010 г.в. рег.знак К761РУ122, идентификационный номер (№, Кузов (кабина, прицеп) №, Цвет кузова (кабины, прицепа) темно – синий.
Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись не прекращена.
Ответчики К А.В., Е В.В. свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика К А.В. образовалась задолженность в размере 677 733, 29 руб. из которых: 497 308, 34 руб. сумма основного долга, 157 807, 64 руб. проценты за пользование займом, 22 617, 31 руб. – неустойка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Е В.В. задолженность составила 271 03,73 руб. из которых: 198923,33 руб. сумма основного долга, 63 123,48 руб. проценты за пользование займом, 9 046,92 руб. – неустойка.
Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности (в деле имеется почтовая квитанция о направлении претензии), между тем, они оставлены без ответа и удовлетворения.
Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически и соответствующим закону. Ответчиком расчет не оспорен.
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, суд понижает размер неустойки в отношении К А.В. до 10 000 руб., в отношении Е В.В. до 4 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Кунгурова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором признала заявленные истцом требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику К А.В. разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков: К А.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 115,98 руб., из которых: 497 308, 34 руб. сумма основного долга, 157 807, 64 руб. проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка; Е В.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 046,81 руб., из которых 198 923, 33 руб. сумма основного долга, 63 123, 48 руб. – проценты за пользование займом, 4 000 руб. – неустойка.
Также суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков: К А.В. процентов за пользование суммой займа по договору № в размере 109,2 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; с Е В.В. процентов за пользование суммой займа по договору №№ в размере 109,2 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика К А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 566 руб. (48555-20000(за требование об обращении)-70%), возврат государственной пошлины истцу составит 19 989 руб.; с ответчика Е В.В. в пользу истца 19 133 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» удовлетворить частично.
Взыскать с К А В (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 115,98 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб.
Взыскивать с К А В (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) проценты за пользование займом по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 109,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, а также неустойку на непогашенную часть основного долга в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Е В В (паспорт 01 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 046,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 133 руб.
Взыскивать с Е В В (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) проценты за пользование займом по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 109,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, а также неустойку на непогашенную часть основного долга в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) государственную пошлину в размере 19 989 руб., согласно платежному поручению от 07.11.2025 №4875.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А.Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.