РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Потапову В. А., ООО Строительная компания «РОДНИК» о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Потапову В.А., ООО Строительная компания «РОДНИК» и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 300,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 399,00 руб., почтовые расходы в размере 248,88 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с КамАЗ, г.р.з. № находившегося на момент наступления события под управлением неустановленного водителя (Потапова В. А.), принадлежащего на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РОДНИК» и т/с Mitsubishi Grandis, г.р.з. № под управлением Акишина А. В., принадлежащего на праве собственности Дороховой А. И.. Виновником ДТП признан Потапов В.А.
На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству КамАЗ, г.р.з. № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №.
В результате ДТП был поврежден автомобиль т/с Mitsubishi Grandis, г.р.з. №. Согласно соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, размер страхового возмещения, составил 113 300,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю для страхового возмещения по автомобилю Mitsubishi Grandis, г.р.з. № в размере 113 300,00 рублей, в адрес САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причиненного вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.
В связи с тем, что Потапов В.А. скрылся с места ДТП, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, ущерб в размере 113 300,00 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, - Потапова В.А., и собственника, т/с КамАЗ, г.р.з. № ООО Строительная Компания «РОДНИК».
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик Потапов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ДТП произошло из-за отлетевшего из под колес камня, о ДТП ему не было известно, поэтому он не остановился на месте ДТП.
Представитель ответчика ООО СК «Родник» Костенко Т.Д. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.64-65).
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч. 1).
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО Строительная Компания «РОДНИК» и транспортным средством Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №, под управлением Акишиной А.В., принадлежащего на праве собственности Дороховой А.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).
Виновником ДТП указан водитель транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак №, Потапов В.А.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дорохова А.И., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства КамАЗ, г.р.з. №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №
В результате ДТП был поврежден автомобиль т/с Mitsubishi Grandis, г.р.з. №. Согласно соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, размер страхового возмещения, составил 113 300,00 рублей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по страховому случаю для страхового возмещения по автомобилю Mitsubishi Grandis, г.р.з. № в размере 113 300,00 рублей, в адрес САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № (л.д.19), которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшей Дороховой А.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно объяснениям водителя Потапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Камаз МК-4453, г/н № в районе 14-15 часов двигался по автодороге со стороны ст.Мочище в направлении г.Новосибирска. В пути следования никто ему не говорил о том, что из под его автомобиля вылетел камень, который повредил встречный автомобиль. О данном происшествии узнал после просмотра видеозаписи предоставленной сотрудниками ГАИ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Потапова В. А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 чт.12.27 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Вместе с тем, доказательств, в совокупности свидетельствующих о виновных действиях ответчика Потапова В.А., выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов проверки по делу об административном правонарушении, в действиях Потапова В.А. не усматривается прямого умысла, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как водитель не заметил факта своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для него, что подтверждается видеозаписью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение Потапова В.А. к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, как и отсутствуют доказательства его вины в оставлении места ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к Потапову В. А., ООО Строительная компания «РОДНИК» о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026г.
Председательствующий по делу (подпись)
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3180/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-003939-72
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.
Судья Мяленко М.Н.