РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мяленко М.Н.
при секретаре Ильиных В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, установил:
Подкорытов А.С. обратился в суд с иском к Подкорытовой О.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что Подкорытов А.С. является собственником 46/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Подкорытова О.А. является собственником 46/100 в праве собственности на указанную квартиру, несовершеннолетние дети сторон Подкорытов С.А. и Подкорытова Э.А. являются собственниками по 4/100 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
24.12.2025 Калининским районным судом г. Новосибирска по итогам рассмотрения гражданского дела №2-3210/2025 по иску Подкорытова А.С. к Подкорытовой О.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с мотивировочной частью данного решения судом указано, что применительно к данному жилому помещению как к объекту жилищных прав при отсутствии соглашения собственников о порядке пользования указанным жилым помещением участник долевой собственности (истец) имеет право требовать от других собственников соответствующей компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности.
В связи с тем, что ответчик препятствовала истцу в пользовании указанным выше жилым помещением, истцом 29.01.2026 было направлено предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования данной квартирой (с приложением проекта соглашения), в котором также было указано, что при отсутствии согласия на заключение данного соглашения с ответчиком подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей истцу 46/100 доли в праве собственности в данной квартире, исходя из рыночной стоимости указанной доли в размере 16 100 рублей в месяц (в соответствии со справкой о рыночной стоимости арендной платы от 26.01.2026 ООО «Центр Оценки»). Ответа на данное предложение со стороны ответчика не последовало.
25.02.2026 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора о возмездном пользовании 46/100 доли в праве собственности в указанной выше квартиры. Соглашения между сторонами о подписании данного договора достигнуто не было.
24.05.2026 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате компенсации за пользование принадлежащей истцу 46/100 доли в праве собственности в квартире. Общая стоимость платы за пользование 46/100 доли в квартире с февраля 2026 по май 2026 составила 64 400 рублей (16100*4 месяца), однако, со стороны ответчика никаких действий в ответ на данное требование не последовало, оплата в сумме 64 400 рублей на счет истца не переведена.
Расчет стоимости компенсации за пользование 46/100 доли в указанной квартире производится следующим образом: Стоимость 46/100 доли в указанной квартире составляет 16 100 рублей в месяц (в соответствии со справкой о рыночной стоимости арендной платы от 26.01.2026 ООО «Центр Оценки»). Период пользования: с 01.02.2026 с 01.08.2026, итого 6 месяцев. Общая стоимость платы за пользование 46/100 доли в указанной квартире с 01.02.2026 по 01.08.2026 составляет 96 000 рублей (16 100* 6 месяцев).
Истец Подкорытов А.С. и его представитель в судебном заседании поддержал свои требования
Ответчик Подкорытова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Тубли М.В., которая возражала против удовлетворения требований истца.
Третье лицо Подкорытов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Подкорытова О.А., действующая в интересах 3-го лица Подкорытовой Э.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Подкорытова А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Подкорытов А.С. является собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Подкорытова О.А. является собственником 46/100 в праве собственности на указанную квартиру, несовершеннолетние дети сторон Подкорытов С.А. и Подкорытова Э.А. являются собственниками по 4/100 доли в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-22б).
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2025г. исковые требования ФИО к ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО об определении порядка пользования квартирой <адрес>, - оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что Подкорытов А.С. не имеет намерения на вселение и проживание в указанном помещении (л.д.12-15).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).
Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании, истец проживает в ином жилом помещении, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.
Невозможность использования квартиры Подкорытовым А.С., не обусловлена действиями ответчика, а связана с тем, что Подкорытов А.С. попыток вселения в квартиру не предпринимал.
Доказательств намерения пользоваться квартирой для проживания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Представитель ответчика оспаривала то обстоятельство, что Подкорытов А.С. пытался вселиться в квартиру, пояснила, что он имеет ключи, и доступ в квартиру.
Кроме того, между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования квартирой.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, не представлено доказательств виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, необходимых для наличия оснований о взыскании в его пользу компенсации, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026г.
Судья (подпись)
подлинник решения находится в материалах дела № 2-3193/2026
Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2026-004060-97
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.
Судья М.Н. Мяленко