Дело № 2-3197/2026 ~ М-2317/2026

Дело № 2-3197/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2026 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Ильиных В.А.

С участием помощника прокурора Басалаевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташайтус О. П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сташайтус О.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Новосибирской области за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сташайтус О.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска, указывает, что Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и Приговором Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сташайтус О.П. признана виновной по одному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение 198 000 руб.) и назначено наказание в виде 2-х лет лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. По двум другим эпизодам признана не виновной и оправдана, в связи с отсутствием в действиях Сташайтус О.П. состава преступления, с правом на реабилитацию.

В отношении Сташайтус О.П. на стадии предварительного следствия и в ходе уголовного преследования были допущены следующие грубые нарушения, причинившие моральный вред: по месту прописки <адрес>, в 20 часов вечера прибыла группа людей, часть из них были с оружием в масках, после общения с ними Сташайтус О.П. поняла, что это были сотрудники МВД Республики Бурятия, которые приехали, чтобы провести обыск в ее квартире, далее задержали. Позже, когда Сташайтус О.П. уже вернулась домой, узнала, что действия сотрудников не были согласованы с прокурором г. Новосибирска, так как она является гражданином Новосибирской области. В момент, когда люди в масках и с оружием вошли к ней в однокомнатную квартиру, она испытала страх. На ее вопрос, что они ищут, внятно никто так и не ответил.

Незаконное проникновение в жилище с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища: внезапное появление группы лиц в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, наличие оружия и масок у сотрудников, отсутствие предварительного согласования с прокуратурой г. Новосибирска, проведение обыска без должного процессуального основания.

Психологические последствия для Сташайтус О.П. и окружающих, которые выразились в остром страхе за свою безопасность, публичное унижение перед соседями, нарушение частной жизни семьи, стресс от неопределенности ситуации, травма от необоснованных действий силовиков, наличие несовершеннолетних детей в квартире во время происшествия, отсутствие четких объяснений целей визита, нарушение территориальной подсудности, создание атмосферы угрозы и опасности.

В обоснование размера компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. исходит из следующего: произошло грубое нарушение конституционных прав, действия были совершены группой лиц, нарушены права не только истца, но и членов семьи, создана реальная угроза физической безопасности, произошло публичное унижение чести и достоинства, нарушены права на неприкосновенность жилища.

Её этапировали ночью из г. Новосибирска в г. Улан-Удэ без необходимости, несмотря на наличие постоянного места жительства и отсутствие вызовов к следователю. После того как ее привезли к следователю, она узнала, что на нее заведено уголовное дело, ранее ее никто не вызывал и не опрашивал. За перенесенные нравственные страдания считает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных оснований: она не находилась в розыске, не уклонялась от следствия, имела постоянное место жительства в г. Новосибирске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сташайтус О.П. содержалась в ИВС, а затем в СИЗО, будучи лишённой свободы без законных оснований.

После освобождения она неоднократно выезжала по вызову к следователю из Новосибирска в Улан-Удэ для допросов и ознакомления с документами, что создавало дополнительные неудобства и стресс.

Уголовное судопроизводство длилось до ДД.ММ.ГГГГ (включая апелляционное и кассационное обжалование), что существенно увеличило период неопределённости и переживаний.

На ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей, которых она была вынуждена оставить без присмотра. Старший сын Вячеслав в период ее отсутствия находился с повышенной температурой, а в стране действовал режим ограничений, связанный с пандемией COVID-19, включая обязательное ношение масок и ограничение передвижения. Это создало для нее невыносимое психологическое состояние, поскольку: она не могла контролировать состояние здоровья сына, существовала реальная угроза его здоровью в период болезни, младший сын Илья, обучающийся на первом курсе колледжа, также находился без должного присмотра к тому же существовала опасность заражения обоих детей, из-за чего она испытывала постоянный страх за их благополучие. Невозможность обеспечить необходимый уход и контроль усугублялась общим стрессовым состоянием.

Эти обстоятельства значительно усиливают моральный вред и требуют дополнительной компенсации в размере 1 000 000 (один миллион) руб., поскольку: нарушено ее конституционное право на заботу о детях, создана реальная угроза здоровью несовершеннолетних, усугублено ее психологическое состояние, увеличен период нравственных страданий, нарушены базовые родительские функции.

Таким образом, 21 день она была изолирована от общества, привезена в другой город, при этом в розыске она не находилась, правоохранительные органы даже не предприняли попытку вызвать ее официально на допрос, ее двое несовершеннолетних детей остались без ее присмотра, родственники не были поставлены в известность, где она находилась, в результате указанных действий она испытала: сильные стрессовые состояния и психологические переживания; чувство несправедливости и беспомощности; ухудшение физического и психического здоровья; утрату доверия к правоохранительным органам; негативные последствия для семейной жизни и воспитания детей.

Считает, что обоснованная сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

К тому же на момент ее задержания, она была индивидуальным предпринимателем, занималась производством суши, ролл и их доставкой, после случившегося у нее в деятельности произошел огромный провал, так как в ее отсутствие, а для ведения такой деятельности 21 день это приличный срок, который привел к утрате клиентской базы, потере постоянного дохода, невозможности восстановления бизнес-процессов, вынужденному закрытию предпринимательской деятельности, материальным потерям на фоне длительного стресса.

Уголовное преследование в отношении нее осуществлялось в течение длительного периода времени, результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, она испытывала моральный вред от того, что прокуратура Республики Бурятия не принесла официальных мне извинений. В связи с чем, просит компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Дополнительно нарушены ее права путем: незаконного наложения ареста на единственное жилье ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на автомобиль марки тойота камри 2012 г. (протокол наложения ареста на имущество, без оценки соразмерности). Рассмотрение вопроса об аресте имущества в период ее нахождения в СИЗО без ее участия, необходимости восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на постановление об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока из СИЗО. Создания угрозы потери единственного жилья. Психологического давления через угрозу лишения единственного места проживания, из-за ареста жилья она боялась остаться без крыши над головой и автомобиля, что вызвало у нее тревожное расстройство.

Из-за чего она понесла дополнительные страдания из-за угрозы потери единственного жилья и необходимость защиты своих прав в суде по вопросу ареста имущества. Считает справедливой компенсацию морального вреда за понесенные страдания в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Сам факт незаконного длительного уголовного преследования в отношении ее является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитыватьсятребования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сташайтус О.П. приняла участие в 3х судебных заседаний суда первой инстанции из-за чего она не успела на выпускной после окончания школы 11 классов к сыну, и по одному судебному заседанию суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Таким образом, считает, что необоснованному уголовномупреследованию по обвинению в совершении преступления средней тяжести ипроведенных мероприятий в отношении ее, справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные дни в таких условиях является денежная сумма в размере 3 000 000 рублей.

Так же Сташайтус О.П. к исковому заявлению дополнила, что незаконное уголовное преследование и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу причинили ей существенный вред здоровью, что подтверждается совокупностью медицинских документов за 2022-2024 годы.

В результате перенесённого стресса у нее развился выраженный астено-вегетативный синдром: постоянная слабость, быстрая утомляемость, снижение концентрации внимания и работоспособности. Это объективно подтверждается заключением врача-эндокринолога клиники ООО “ДовериеМед” от 2022 года, в котором зафиксирован латентный дефицит железа, витамина D и витамина В12 — типичные маркеры хронического стресса и нарушения обмена веществ.

Дальнейшее ухудшение состояния проявилось в патологии щитовидной железы: по данным протокола ультразвукового исследования от 2023 года, выявлено эхоскопически диффузное увеличение щитовидной железы с формированием коллоидных кист обеих долей. Данная патология является клинически значимой и требует постоянного медицинского контроля.

В течение 2022-2024 годов она была вынуждена регулярно сдавать анализы для контроля уровня ферритина, железа и витаминов группы В, поскольку их дефицит напрямую угрожает жизненно важным функциям организма (в том числе кроветворению и работе нервной системы). Факт несения расходов на эти исследования подтверждается кассовыми чеками и квитанциями (прилагаются).

Таким образом, незаконное уголовное преследование привело к стойкому расстройству здоровья, необходимости длительного амбулаторного лечения и несению существенных расходов на восстановление жизненно важных показателей организма.

Кроме того, в обоснование доводов о причинении морального вреда просит суд учесть сообщение о задержании подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н, направленное старшим следователем Следственного управления МВД по Республике Бурятия майором юстиции Б. Л. Раднаевым заместителю прокурора Республики Бурятия. В указанном документе в отношении ее содержатся недостоверные сведения о наличии судимости (фраза «ранее судимая»).

Указанные сведения не соответствуют действительности, при этом ложная информация о судимости была учтена при решении вопроса о задержании и избрании меры пресечения, что повлекло незаконное помещение ее в изолятор временного содержания, а затем в следственный изолятор.

Данное обстоятельство существенно усилило испытываемые еюнравственные страдания, усугубило стрессовую ситуацию и, как следствие,негативно отразилось на состоянии здоровья, что подтверждаетсямедицинскими документами (заключения врача-эндокринолога, протоколыУЗИ и др., прилагаются), выявленные нарушения (дефицит железа, патологиящитовидной железы) развились на фоне длительного психоэмоциональногостресса, связанного с уголовным преследованием.

Сташайтус О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по НСО – Быховец С.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что истец была осуждена. Право на реабилитацию признано только по двум эпизодам, нельзя сказать, что эти действия были незаконными. Справки об ухудшении здоровья не являются доказательствами, причинно-следственная связь не доказана, право на реабилитацию есть.

Ранее в своих письменных возражениях ответчик указывал, что согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возмещения морального вреда определены ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию заключает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого пли обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (абзацы 1, 2 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным головным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к головной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счёт казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причинённых гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учётом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых нм физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их показывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими пасть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а выводы суда не могут быть основаны лишь на приводимых истцом доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования и причинённого ему морального вреда. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При этом, признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности.

Степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в размере 3 000 000 рублей, Министерство финансов Российской Федерации считает, что сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела.

Относительно ухудшения состояния здоровья, Министерство финансов Российской Федерации сообщает следующее.

Довод истца о том, что в период уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья, не может быть принят по внимание, поскольку не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья, которые возникли именно в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела.

Не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и возникновением заболеваний.

Однако положение статьи 56 ГПК РФ гласит о том, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает лишь те основания для освобождения от доказывания, которые установлены в статье 61 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума № 17 уголовно - процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты. Но смысл данного положения заключается в отсутствии необходимости доказывания вины лиц, осуществляющих предварительное и судебное следствие.

В свою очередь, действующее законодательство Российской Федерации, не освобождает истца в рамках настоящего дела о необходимости доказать факт наличия морально-нравственных страданий.

Таким образом, Минфин России считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно Приложению 11 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» Федерального закона от 28.11.2025 № 426-ФЗ (с изм. от 26.06.2026) "О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами, указано МВД России.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица МВД России– Паталаха Т.В. в судебном заседании пояснила, что истец была обоснованно задержана и избрана в отношении нее мера пресечения по части 3 статьи 160 УК РФ, у органов предварительного следствия были все основания, что бы принять такое решение, в ходе предварительного расследования все доказательства были собраны, и дело направлено в суд. Сумма морального вреда не обоснована, причинно-следственная связь не доказана.

Представитель третьего лица Министерство внутренних дел по Республике Бурятия - Санжиев Г.В. в судебном заседании пояснил, что против иска возражает, не доказана причинно-следственная связь, по части 3 статьи 160 УК РФ истец была признана виновной, допустимых доказательств истцом не представлено, ни какие меры воздействия на истца не принимались, действия сотрудников Бурятии признаны незаконными не были.

Ранее представителем третьего лица направлены письменные возражения, в которых указано, что довод истца о длительном уголовном преследовании несостоятелен.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело в отношении Сташайтус О.П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного управления МВД по Республике Бурятия Раднаевым Б.Л.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Сташайтус О.П. уведомлена об окончании следственных действий.

Приговор по уголовному делу в отношении Сташайтус О.П. вынесен ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия.

В исковом заявлении истец указывает, что уголовное судопроизводство длилось до ДД.ММ.ГГГГ (включая апелляционное и кассационное обжалование), что существенно увеличило период неопределенности и переживаний.

Однако, Сташайтус О.П. не упоминает о том, что ею был пропущен срок апелляционного обжалования, она сама подавала ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ год, после удовлетворения которого, подала апелляционную, а позже кассационную жалобы на указанный приговор.

Таким образом, довод о том, что, по мнению Сташайтус О.П., длительность уголовного преследования связана с затягиванием уголовного преследования должностными лицами органов внутренних дел, несостоятелен, так как длительность уголовного преследования непосредственно зависела от ее действий.

Истец утверждает, что в течение 21 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в ИВС, затем в СИЗО, будучи лишенной свободы без законных оснований.

В том числе, в тексте искового заявления истец ошибочно квалифицирует совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ как преступление средней тяжести, тогда как преступление, квалифицируемое по данной статье относится к категории тяжких.

Срок содержания в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В свою очередь срок содержания в местах лишения свободы составляет 17 дней, а не 21 день как заявляет истец.

Таким образом, истец умышленно завышает количество дней содержания в местах лишения свободы с целью получения большей суммы компенсации.

Истец приводит доводы о грубых нарушениях допущенных на стадии предварительного следствия и в ходе уголовного преследования, причинивших моральный вред, а именно на отсутствие предварительного согласования действий сотрудников органов внутренних дел с прокурором г. Новосибирск, так как она проживала Новосибирской области, а также на проведение обыска без должного процессуального основания.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 мин. в г. Новосибирске в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении ч.3 ст. 160 УК РФ была задержана гр. Сташайтус О.П.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Сташайтус О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Улан-Удэ обратился следователь с ходатайством об избрании в отношении Сташайтус О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следования на 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировав его тем, что она обвиняется совершении тяжкого преступления, по которому уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также, что Сташайтус О.П. проживает в Новосибирской области, а инкриминируемые ей действия совершены на территории г. Северобайкальска Республики Бурятия, имеются основания полагать, что, опасаясь быть привлеченной к установленной законом ответственности под тяжестью предъявленного объявления, Сташайтус О.П. может скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, приминала меры к сокрытию доказательств / системного блока содержащего сведения бухгалтерские учета общества/, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания задержания подозреваемого указаны в статье 91 УПК РФ.

Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет места жительства или места пребывания, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок заключения под стражу приводится в статье 108 УПК РФ.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В части 4 данной статьи указано, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

В постановлении Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Сташайтус О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что ходатайство старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Бурятия Раднаева Б.Л. рассматривалось с участием прокурора, Прокурор просила удовлетворить ходатайство следователя в полном объеме по изложенным в постановлении доводам.

Таким образом, статьи 91, 108 УПК РФ не содержат указаний на согласование действий следователя с прокурором.

В свою очередь в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 108 УПК РФ прокурором принято участие ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по ходатайству старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Бурятия Раднаева Б. Л. об избрании в отношении Сташайтус О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Статьей 182 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации установлены основания и порядок производства обыска.

Согласно части 3 указанной статьи, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Часть 1 статьи 165 УПК РФ указывает, что в случаях, предусмотренных пунктами 4-9,10.1,11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Из представленных истцом материалов следует, что уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждено старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Бурятия Раднаевым Б.Л.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября установлено, что Сташайтус О.П. обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в противоправном безвозмездном обращении в свою пользу денежных средств в сумме 427 286 руб. 86 коп., полученных под отчет, используя свое служебное положение.

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Сташайтус О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по присвоению 198 000 руб.) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение 119 495,42 руб.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение 92 591,44 руб.) признана невиновной и оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Сташайтус О.П. признано право на реабилитацию.

Факт прекращения уголовного дела по одному из нескольких эпизодов не является полной реабилитацией, так как в отношении Сташайтус О.П. имеется вступивший в силу обвинительный приговор суда.

Таким образом, обыск в жилище истца проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, довод истца об обязательном согласовании действий с прокурором г. Новосибирск несостоятелен, и как следствие довод о незаконном проникновении в жилище с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища также несостоятелен.

Действия по производству обыска в жилище Сташайтус О.П. ею не обжалованы, незаконными не признаны, приговор не содержит сведений о признании обыска незаконным.

Довод истца о наложении ареста на единственное жилье ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, так как в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе обвиняемой Сташайтус О.П. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество Сташайтус О.П. - квартиру, оставившим постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, установлено, что указанная квартира не является единственным жильем подозреваемой и судом обоснованно сделан вывод об отсутствии сведений препятствующих наложению ареста в соответствии с Гражданско- процессуальным Кодексом РФ.

Данный вывод суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец приводит доводы о том, что старший сын Вячеслав в период её отсутствия находился с повышенной температурой, что создало для нее невыносимое психологическое состояние, а также приводится довод о возникновении у нее тревожного расстройства. В свою очередь документально доводы ничем не подтверждены.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Бурятия капитана юстиции Раднаева Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении Сташайтус О. П., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. (в 21 час. 24 мин. Время Новосибирское) в <адрес>, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, задержана Сташайтус О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.г.Белово Кемеровской области, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая (л.д.92).

Постановлением руководителя следственной группы-старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Бурятия капитана юстиции Раднаева Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Сташайтус О. П. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, о чем ей объявлено (л.д.68).

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Бурятия Раднаева Б.Л., в отношении Сташайтус О. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Сташайтус О. П. отменено, вынесено новое судебное решение, в ходатайстве старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Бурятия Раднаева Б.Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Сташайтус О. П. отказано (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ. Сташайтус О. П. освобождена из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Бурятия, что подтверждается справкой об освобождении (л.д.66).

Постановлением руководителя следственной группы-старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Бурятия Раднаева Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. Сташайтус О. П. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ, о чем ей объявлено (л.д.69-73).

ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемая Сташайтус О.П. уведомлена об окончании следственных действий (л.д.74).

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Сташайтус О. П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (по присвоению 198 000 руб.) и назначено ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Сташайтус О. П. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоению 119 495,42 руб.), ч.3 ст.160 УК РФ (присвоению 92 591,44 руб.), в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За Сташайтус О.П. признано право на реабилитацию и разъяснено ей, что действующим уголовно-процессуальным законодательством ей предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства (л.д.25-37).

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Сташайтус О.П. восстановлен срок апелляционного обжалования приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сташайтус О. П. изменен. В резолютивной части приговора указано о признании невиновной и оправдании Сташайтус О.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоению 119 495,42 руб.), ч.3 ст.160 УК РФ (присвоению 92 591,44 руб.), в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, её защитника, представителя потерпевшего и апелляционное представление – без удовлетворения (л.д.42-50).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части СУ МВД по Республике Бурятия майором полиции Раднаевым Б.Л. наложен арест на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 887 123,26 руб. (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части СУ МВД по Республике Бурятия майором полиции Раднаевым Б.Л. наложен арест на автомобиль марки Тойота Камри, государственный номер № (л.д.87-88).

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Сташайтус О. П. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №, которое апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.91).

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицам осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении, признают за оправданным либо лицом в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения ими норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17), с учётом положений части статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учётом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-11011 статьёй 151 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070. статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинств; или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно - следственной связи с физическими и нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и иступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установление виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконно осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболевания в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страдай в результате нарушений со стороны государственных органов и должных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца общественно- политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, чёткие критерии его определение применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должна быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присуждённой истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Таким образом, истец, являясь лицом, которая, приговором суда признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоению 119 495,42 руб.), ч.3 ст.160 УК РФ (присвоению 92 591,44 руб.), в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и за которой признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение морального вреда с государства, казны Российской Федерации, от имени которой и выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного преследования истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением ее к уголовной ответственности тяжесть преступлений, индивидуальные особенности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что Сташайтус О.П. имеет двоих несовершеннолетних детей, которые оставались без её присмотра в период времени заключения под стражу и на период совершения следственных действий, что Сташайтус О.П. была оправдана только по двум эпизодам по ч.3 ст. 160 УК РФ, по одному эпизоду по ч.3 ст. 160 УК РФ признана виновной и ей назначено наказание, длительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ., когда возбуждено уголовное дело и до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а также требования разумности и справедливости.

Суд по доводам истца, изложенным в тексте искового заявления, полагает необходимым отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому Сташайтус О.П. имела статус обвиняемой по другому эпизоду, связанному с присвоением, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом, с использованием своего служебного положения, а не только по оправданным, что истец содержалась под стражей, в том числе по другому преступлению, по которому она была осуждена, и по которому в отношении неё также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что в рассматриваемом случае имеет место частичная реабилитация по фактам предъявленного обвинения, при том, что по другому эпизоду преступления истец была осуждена, все процессуальные действия, в том числе допрос и ознакомление с материалами дела, проводились по одному уголовному делу.

При этом суд также принимает во внимание, что действия следственных органов в рамках расследования уголовного дела, в том числе в отношении и по обстоятельствам задержания, этапирования, в отношении Сташайтус О.П. не признавались незаконными.

Доказательств признания незаконными действий должностных лиц по обыску, задержанию истца, а также доказательств того, что в ходе проведения указанных действий было допущено нарушение прав истца на тайну личной жизни, на неприкосновенность жилища, причинения истцу физических или нравственных страданий не имеется, суду не представлено.

Доказательств того, что истец подвергалась унижениям в ходе проведения в отношении истца процессуальных действий в рамках уголовного дела, нарушалось ее право на доброе имя, не имеется.

Судом учитывается, что ранее истец судима не была, в справке о задержании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92), старшим следователем следственного управления Раднаевым Б.Л. неверно указано, что Сташайтус О.П. ранее судимая. Вместе с тем, вопреки доводам истца, указанное обстоятельство не было учтено судом при избрании ей меры пресечения, оценки данному обстоятельству в постановлении суда не дано, ссылки на судимость Сташайтус О.П. постановление суда не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сташайтус О.П. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.56-57).

Истцом не представлено суду доказательств, что в связи с избранием истцу меры пресечения в виде заключения под стражу (21 день), уголовного преследования, она была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность.

При этом суд учитывает, что мера пресечения избрана Сташайтус О.П. ДД.ММ.ГГГГ., освобождена она из под стражи ДД.ММ.ГГГГ., а деятельность прекращена только спустя практически 1 год и 4 месяца – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд также учитывает, что в рассматриваемом случае имеет место частичная реабилитация по фактам предъявленного обвинения, при том, что по другому эпизоду преступлений истец была осуждена, все процессуальные действия, в том числе избрание меры пресечения, явка к следователю, проводились по одному уголовному делу.

Судом учитывается, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Размер определяемой судом компенсации подлежит определению с соблюдением предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причинённый моральный вред, при этом выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

Следуя указанным принципам, учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, реализуя также принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., при этом каких - либо оснований для удовлетворения требований истца в большем или меньшем размере не имеется, данный размер компенсации в полной мере восстановит ту степень нравственных и физических страданий истца, которые истцу были причинены в связи с незаконным уголовным преследованием.

Компенсация морального вреда, причиненного неправомерным уголовным преследованием в силу закона возмещается посредством взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется судом независимо от вины причинителя вреда, а размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя их положений ст.ст.1100,1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.

Суд полагает, что указанный судом размер компенсации морального вреда является правомерным, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда являлся чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд учитывает особый характер вреда, причиняемого гражданину в случае незаконного уголовного преследования, тяжести обвинения и сам факт обвинения, предъявляемого компетентными государственными органами, что предполагает повышенную ответственность государства по возмещению вреда истцу, причиненного в результате этих действий.

Суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного вредом здоровью по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом)

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В рассматриваемом случае истцу надлежит предоставить доказательства наличия причинно- следственной связи между развитием у истца патологии щитовидной железы, выраженного астено-вегетативного синдрома: постоянная слабость, быстрая утомляемость, снижение концентрации внимания и работоспособности; дефицит витаминов в организме, и имевшим место уголовным преследованием в отношении истца.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, истец, принимая личное участие в судебном заседании, доказательств факта причинения вреда здоровью в период уголовного преследования, доказательств наличия причинно- следственной связи между уголовным преследованием истца и наступившим впоследствии у истца состоянием здоровья, суду не представила. По поставленному судом на обсуждение вопросу о целесообразности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, указала, что необходимости в этом не видит, от экспертизы отказывается. При этом процессуальные права и обязанности (в том числе обязанность по представлению доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений) судом были разъяснены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу вреда здоровью, как причиненному в результате уголовного преследования в связи с отсутствием доказательства того, что изменение состояния здоровья истца взаимосвязано с уголовным преследованием истца.

Доводы истца о незаконном наложении ареста на единственное жилье, автомобиль, своего подтверждения не нашли. Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество Сташайтус О.П., апелляционным постановление Верховного суда Республики Бурятия от 05.11.2020г., оставлено без изменения.

Кроме того, как уже указано судом выше, в рассматриваемом случае имеет место частичная реабилитация по фактам предъявленного обвинения, при том, что по другому эпизоду преступлений истец была осуждена, все процессуальные действия, в том числе наложение ареста на имущество, проводились по одному уголовному делу.

В связи с освобождением сторон от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сташайтус О. П., удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сташайтус О. П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026г.

Судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3197/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2026-004088-13

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.

Судья М.Н. Мяленко