ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мяленко М.Н., при секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Системы видеонаблюдения" к Ильиной И. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, установил:
ООО "Системы видеонаблюдения" обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиной И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором просит взыскать с Ильиной И.В. в пользу ООО "Системы видеонаблюдения" неустойку в размере 625 942 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 08 коп.; возместить расходы на оплату государственной пошлины 17 919 (семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сварог Сиб», в лице директора Ильиной И.В. (Покупатель) и ООО «Системы видеонаблюдения», в лице директора по продажам Нелюбова С.С. (Продавец) был заключен договор №ОП-Ю, в соответствие с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отгружен товар на сумму 2 719 855 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 19 коп. Товар был поставлен в полном объеме и частично оплачен.
В соответствии с п.4.4. товар покупателю предоставляется с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней, с даты отгрузки партии. Однако, ООО «Сварог Сиб» сумму задолженности не оплатил.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принято решение о взыскании задолженности, в том числе 143 046 руб. 73 коп. основного долга и 625 942 руб. 08 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 65 283 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была оплачена в полном объеме.
Ильина И. В. выступила Поручителем к данному договору поставки, заключив с поставщиком ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, в соответствии с п.2.1 которого приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
Представитель истца ООО "Системы видеонаблюдения" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ильина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 48), причину неявки не сообщила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ООО «СВ») и Ильиной И.В. заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.1. договора, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение всех принятых на себя ООО «Сварог Сиб» (далее – «Покупатель» ОГРН №) обязательств по договору поставки ОП-10, заключенному между Поставщиком и Покупателем (далее – «договор поставки»).
В соответствии с пп. 2.1 договора, поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.
Согласно пп. 2.2, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.
Согласно пп. 2.3 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя.
В соответствии с пп. 2.4 в случае если Поручитель оплатит все задолженности Покупателя перед Поставщиком по договору поставки, к нему переходят права Поставщика в объеме фактически удовлетворённых требований.
В пп. 2.5 указано, что в течение трех дней после исполнения Поручителем обязательств Покупателя Поставщик обязан вручить Поручителю документы, удостоверяющие требования Поставщика к Покупателю, и передать права, обеспечивающие эти требования.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сварог Сиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» 768 988 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе 143 046 руб. 73 коп. основного долга и 625 942 руб. 08 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 65 283 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 24-25).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы основного долга в размере 768 988 руб. в течение 7-ми дней с момента ее получения (л.д. 17).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга была выплачена в полном объеме, сумма неустойки до настоящего времени не оплачена, следовательно, с ответчика, как поручителя по договору поставки №ОП-10 от 25.03.2024г., в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 942 руб. 08 коп.
Таким образом, исковые требования ООО "Системы видеонаблюдения" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 919 руб. (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Системы видеонаблюдения" -удовлетворить.
Взыскать с Ильиной И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Новосибирск, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Системы видеонаблюдения» (ИНН №) неустойку в размере 625 942 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 919 руб., а всего взыскать 643 861 руб. 08 коп.
Исполнение производить солидарно с учетом взыскания с ООО «Сварог Сиб» в пользу ООО «Системы видеонаблюдения» согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. принятого в рамках дела №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026г.
Судья: (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник решения находится в материалах дела № 2-3320/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2026-004218-11
Заочное решение не обжаловано и не вступило в законную силу «_____»________________2026г.
Судья М.Н. Мяленко