РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
При секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Наджиеву Р. К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Наджиеву Р.К. и просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 317 996,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Vigor, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП (европотокол), водитель Наджиев Р.К. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Наджиев Р.К. транспортным средством BMW5Series, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Honda Vigor, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 317 996,90 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 317 996,90 руб.
В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.
СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Наджиев Р.К. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
При доставке в адрес Наджиева Р.К. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Наджиев Р.К. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство BMW5Series, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Наджиев Р.К. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Наджиеву Р.К., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 317996,90 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Наджиев Р.К. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда с отместкой о не вручении «за истечением срока хранения», что в соответствии со ст.ст.113,116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Наджиевым Р.К. правил дорожного движения при управлении транспортным средством BMW5Series, государственный регистрационный знак № принадлежащим Хамроеву М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Vigor, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малаевой М.М., являющейся собственником указанного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола (л.д.17).
Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ Наджиев Р.К. вину в совершении ДТП признал, о чем поставил собственноручную подпись (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Хамроевым М.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства BMW5Series, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством не указаны (л.д.16).
Автогражданская ответственность собственника повреждённого транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственник Honda Vigor, государственный регистрационный знак № обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа округлением до сотен 529000 руб., с учетом износа и округления до сотен 288100 руб. (л.д. 18-20,21-29).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наджиева Р.К. направлены требования о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.38-39, 40-41). Требование вручено не было (л.д.48).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Малаевой М.М. страховое возмещение в размере 317996,90 руб. (л.д. 33).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислили АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 317996,90 руб. (л.д.34).
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с составленным заключением эксперта.
В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.
Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
СПАО «Ингосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
Требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено, однако сведения о вручении указанных уведомлений истцом суду представлены не были, что суд расценивает как, обстоятельства свидетельствующие о неосведомлённости ответчика о назначенном осмотре.
Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика Наджиева Р.К., однако сведения о дополнительном уведомлении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по указанному номеру телефона материалы дела не содержат.
Кроме того, Наджиев Р.К. не является собственником транспортного средства.
Разрешая спор, суд исходит из того, из материалов дела не следует, что непредоставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывались лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Доводы истца сводятся к тому, что ответчик после получения требования обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредоставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.
Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, заключения эксперта, соглашения о выплате страхового возмещения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения его прав.
Оснований полагать, что не предоставление ответчиком транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" повлекло необоснованную выплату страхового возмещения, не имеется.
Кроме того, фактическое неполучение уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр явилось объективной причиной, по которой требование страховщика не исполнено.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Наджиеву Р.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, возмещение истцу государственной пошлины не производится.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Наджиеву Р. К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 г.
Судья: (подпись) М.Н. Мяленко
Подлинник решения находится в деле 2-3376/2026 Калининского районного суда г.Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-004349-06
Решение не вступило в законную силу «___»_____________2026г.
Судья М.Н. Мяленко