Дело № 2-3285/2026
УИД 54RS0006-01-2026-003976-49
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н., при секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Селезневу Ю. О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Селезневу Ю.О., в котором просит взыскать с Селезнева Ю.О. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 115 718.09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, зд. 94. ДТП произошло с участием транспортных средств: BMW г-н №, владелец Пилюшина Е.И., водитель Пилюшина Е.И.; Opel г-н №, владелец Селезнев Ю.О., водитель Селезнев Ю.О.
Виновником ДТП является водитель - Селезнев Ю.О. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Селезнев Ю.О. состава административного правонарушения.
Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Транспортное средство BMW г-н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, согласно условиям договора страхования, в размере 115 718,09 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Селезнев Ю.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 63).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Указание в иске на несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ правовое значение имеют только те возражения против заочного производства, которые высказаны истцом, явившимся непосредственно в судебное заседание.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Frontera г/н №, владелец Селезнев Ю.О., водитель Селезнев Ю.О. и BMW Х4 ХDRIVE 20D г/н №, владелец Пилюшина Е.И., водитель Пилюшина Е.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в <адрес>, у <адрес> водитель Селезнев Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством марки Opel Frontera г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел интенсивность движения, не оценил дорожно-метеорологические условия, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не справился с управлением в условиях гололеда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW Х4 ХDRIVE 20D г/н №, водитель Пилюшина Е.И.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева Ю.О. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 23 оборот).
В результате действий Ответчика транспортное средство BMW Х4 ХDRIVE 20D г/н № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Frontera г/н № не была застрахована по договору ОСАГО на момент наступления указанного страхового случая.
Транспортное средство BMW Х4 ХDRIVE 20D г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Собственник автомобиля BMW Х4 ХDRIVE 20D г/н № Пилюшина Е.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 29).
Признав указанный случай страховым, САО «ВСК» составило страховой акт о выплате Пилюшиной Е.И. страхового возмещения в сумме 115 718,09 руб. (стоимость ремонта) (л.д. 30).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Пилюшиной Е.И. страховую выплату в размере 115 718,09 руб. (л.д. 31).
При указанных обстоятельствах истец приобретает правовые основания для предъявления исковых требований к Селезневу Ю.О. в части выплаты страхового возмещения в размере 115 718,09 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, а также вина в причинении ущерба.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму произведенной страховой выплаты в размере 115 718,09 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Селезнева Ю. О. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 718,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., а всего взыскать 120 190,09 руб. 86 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2026 г.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-3285/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0006-01-2026-003976-49.
Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.
Судья М.Н. Мяленко
Секретарь: Ильиных В.А.