Дело № 2-3405/2026
УИД 54RS0004-01-2026-004425-69
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н., при секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Братцовскому А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Братцовскому А.Е. и просит взыскать с Братцовского А.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 55766,67 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 21303,08 рублей, а также продолжить взыскивать проценты на сумму 55766,67 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с Братцовского А.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки (госпошлину) в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС: а/м Киа Рио, гос. номер №, под управлением Зайдилы У.С., а/м Фольксваген Пассат гос.номер О201КН154, под управлением Холодилова М.Ю. и а/м Вольво, г/з №, под управлением Ответчика.
Виновный в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД не был установлен.
ДД.ММ.ГГГГ года Братцовский А.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании осмотра поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Ответчику в размере 34566,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При выплате было принято во внимание неустановление компетентными органами виновника ДТП и выплата была произведена из расчета 1/3 от полного объема страхового возмещения.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с техническим сбоем, САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело выплату страхового возмещения Ответчику в размере 34566,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Проведя дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и получив экспертное заключение о размере восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167300 рублей. Из расчета 1/3 суммы к выплате подлежало 55766,67 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 21200 рублей (из расчета 55766,67-34566,67), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с техническим сбоем, САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело выплату страхового возмещения Ответчику в размере 21200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился за счет САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 55766,67 руб.
При этом, Братцовским А.Е. была подана досудебная претензия, осуществлено обращение к Финансовому уполномоченному, а в последствии предъявлено исковое заявление с требованием о доплате страхового возмещения и прочих расходов, а в обоснование указана обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Однако при произведении расчетов сумм, подлежащих к оплате, истец намеренно не указывает излишне уплаченную сумму, с целью получения наибольшей материальной выгоды.
Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ответчика было взыскано страховое возмещение 220738,56 рублей, из расчета 276505,23-55766,67, где 276505,23 рублей страховое возмещение, подлежащее к выплате страховщиком, а 55766,67 рублей - выплаченная страховщиком сумма. В тоже время действительный размер выплаченного страхового возмещения составляет 111533,34 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Братцовский А.Е. не мог не знать о получении излишне оплаченных сумм страхового возмещения и намеренно умолчал об этом при подаче искового заявления.
Таким образом, истец полагает, что сумма страхового возмещения в размере 55766,67 руб. подлежит возвращению как неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ обязан вернуть в САО «РЕСО-Гарантия».
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Братцовского А.Е. по ст. 395 ГК РФ, составляет 21303,08 рублей, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) на сумму 34566,67 рублей составляет 13 405,65 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) на сумму 21200 рублей составляет 7 897,43 руб. 13405,65+7897,43=21303,08 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 118)
Ответчик Братцовский А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, заявлений не сделал (л.д. 116).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT CC, г/н №, водитель Холодилов М.Ю., автомобилем VOLVO S80, г/н №, водитель Братцовский А.Е., и автомобилем КИА РИО, г/н №, водитель Зайдила У.С.
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Братцовского А.Е. на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ отказано (л.д. 16).
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холодилова М.Ю. на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ отказано (л.д. 17).
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайдила У.С. на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ отказано (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Братцовский А.Е., являясь собственником автомобиля VOLVO S80, г/н № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
На основании с акта осмотра транспортного средства (л.д. 37-38) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Братцовскому А.Е. в размере 34 566,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело выплату Братцовскому А.Е. в размере 34 566,67 руб. в счет возмещения ущерба по ДТП (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства VOLVO S80, г/н №(л.д. 43-44), также получено экспертное заключение (л.д. 45-57), на основании чего САО «РЕСО-Гарантия» доплатило Братцовскому А.Е. страховое возмещение в размере 21 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Также, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело выплату Братцовскому А.Е. в размере 21 200 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 59).
Братцовским А.Е. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено обращение с просьбой осуществить страховое возмещение и произвести выплату неустойки (л.д. 62-63).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Братцовскому А.Е. в выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 64-65).
Однако решением финансового уполномоченного требования Братцовского А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Братцовского А.Е. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 148 руб. (л.д. 66-70).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Братцовскому А.Е. неустойку в размере 6 148 руб. (л.д. 71).
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Братцовского А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворено частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Братцовского А.Е. страховое возмещение в размере 220 738, 56 руб., штраф в размере 138 252,62 руб., неустойка в размере 393 852 руб. (л.д. 72-88).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д. 89-94).
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Братцовского А.Е. на его правопреемника Гладкова В.А. на стадии исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Гладкову В.А. по исполнительному листу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в размере 752 843,18 руб. (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Братцовского А.Е. направлено письмо с просьбой вернуть в САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55 766,67 руб., ошибочно направленное в адрес Братцовского А.Е. (л.д. 98).
Требования САО «РЕСО-Гарантия» ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ исходит из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.
Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления Братцовскому А.Е. денежных сумм, что подтверждается платежными поручениями. При определении размера этой суммы САО «РЕСО-Гарантия» исходил из актов осмотра и экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. При этом суд учитывает, что суммы страхового возмещения были ошибочно повторно выплачены ответчику, о чем свидетельствует идентичность сумм и промежуток времени между выплатами, а также отсутствие оснований для их выплаты на момент повторного перечисления сумм.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с Братцовского А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 55766,67 руб.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужим денежными средствами по требования истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 566,67 руб. сумма процентов составляет 13 405,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21200 руб. сумма процентов составляет 7 897,43 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Братцовского А.Е. составляет 21 303,08 руб. (13 405,65+7 897,43).
Таким образом, поскольку у Братцовского А.Е. не имелось оснований к получению денежных средств, требование истца о возврате сумм неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не выполнено, с Братцовского А.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 303,08 руб., а также проценты на сумму 55 766,67 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Братцовского А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новосибирск, (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 55 766,67 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 21 303,08 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., а всего взыскать 81 069 руб. 75 коп.
Взыскать с Братцовского А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новосибирск, (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 55 766 руб. 67 коп. исходя из Ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная взыскания с 19.06.2026г. и по день фактического возврата суммы задолженности.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2026г.
Судья (подпись)
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3405/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2026-004425-69.
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2026г.
Судья М.Н.Мяленко