ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
при секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Метальникову А. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Метальникову А.А. и просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 701 447,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 029 рублей.
В обоснование иска указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Николаевым Е.В. был заключен добровольный договор страхования № в отношении транспортного средства Лэнд Ровер, г/з № сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. по адресу: а/д Новосибирск-Сосновка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Николаева Е.В., автомобиля Тойота Королла под управлением Метальникова А.А. и автомобиля Мазда г/н № под управлением Никифоровой Е.А., в результате которого застрахованный автомобиль Лэнд Ровер, г/з № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ от Николаева Е.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.
Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Метальниковым А.А. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении ТС Тойота Королла.
Поскольку автомобиль Лэнд Ровер, г/з № был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт ТС в размере 448 550, 48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в связи с отказом поставки производителем глушителя и бампера переднего, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в денежной форме страховое возмещение за данные запасные части в размере 252 896,60 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, размер ущерба, подлежащий взысканию с Метальникова А.А., составляет 701 447,08 руб.
Согласно с ч. 3 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владелец транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчик Метальников А.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, срок хранения судебного извещения истек ДД.ММ.ГГГГ, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, г/з № под управлением водителя Николаева Е.В., автомобиля Тойота Королла под управлением Метальникова А.А. и автомобиля Мазда г/з № под управлением Никифоровой Е.А., в результате которого застрахованный автомобиль Лэнд Ровер, г/з № получил механические повреждения (л.д. 15-16).
Виновным в совершении данного ДТП согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признан Метальников А.А., который вину в совершении ДТП признал (л.д. 17).
Николаев Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.10-11), поскольку автомобиль Лэнд Ровер, г/з № был застрахован у Истца по договору КАСКО (полис №). Во исполнение условий договора страхования Истец выдал Николаеву Е.В. направление на проведение осмотра ТС, произвел оплату ремонта ТС в размере 448 550, 48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Страховое возмещение за передний бампер и глушитель, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Николаеву Е.В. в денежной форме в размере 252 896,60 руб. (л.д. 38).
Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, возражений относительно размера ущерба, ответчиком Метальниковым А.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба не представлено, как и не заявлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы произведённой страховой выплаты в размере 701 447,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 029 руб. (л.д. 10)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Метальникову А. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Метальникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 701 441,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 029 рублей, а всего взыскать 720 470,08 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2026 года.
Судья (подпись) М.Н. Мяленко
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3404/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-004426-66
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Мяленко
Секретарь В.А. Ильиных