ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к ООО Торговый Дом «Алмаз», Алиеву А. В. о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Алмаз», Алиеву А.В. и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки в размере 323 899 рублей 63 копейки; пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 195 рублей 92 копейки с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы основного долга в порядке, предусмотренном договором поставки до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Торговый Дом «Алмаз» был заключен Договор поставки №, по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение выше указанного договора был заключён договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с Алиевым А.В. (далее - Ответчик 2) в соответствии с которым Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки. В период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение указанного Договора Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 323 899 рублей 63 копейки, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 3.4.2. Договора Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 15календарных дней.
В соответствии с п.6.4. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции в период с 1-го по 90-й просрочки, 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции в период с 91-го по день фактической оплаты.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору поставки составляет 346 095,55 руб. Ответчикам были вручены и направлены заказными письмами претензии с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 3-х дневный срок. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Представитель истца АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 93).
Представитель ответчика ООО ТД «Алмаз» и ответчик Алиев А.В. в судебное заседание не явились, направленные судом извещения по адресам, указанным в исковом заявлении, не были вручены ответчикам, возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «За истечением срока хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ответчиков ООО ТД «Алмаз», Алиева А.В. надлежащим образом уведомлёнными о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ООО ТД «Алмаз», в лице директора Алиева А.В., был заключен Договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить отдельными партиями товарно-материальные ценности, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1, л.д. 14-23).
Согласно п. 3.4.2 покупатель производит оплату за поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента передачи товара (подписание накладной или универсального передаточного документа) Покупателю или указанному им грузополучателю, если иные сроки не установлены настоящим Договором. Поставщик имеет право в одностороннем порядке уменьшить длительность отсрочки платежа уведомив об этом Покупателя за 10 (десять) календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений.
Согласно п. 6.4. за нарушение сроков оплаты товара поставленного с отсрочкой платежа и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара Покупатель по требованию Поставщика обязуется выплатить Поставщику неустойку в следующем размере:
0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара поставленного с отсрочкой платежа и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств;
0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара поставленного с отсрочкой платежа и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара поставленного с отсрочкой платежа и стоимости доставки товара.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и Алиевым А.В. в обеспечение Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель Алиев А.В. обязалась нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком в случае неисполнения обязательств по Договору поставки (л.д. 24)
В соответствии с п. 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основной суммы долга, процентов, штрафов, пеней и иных финансовых санкций по Договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение иных убытков Кредитора, взысканных неисполнением обязательств Должником.
Согласно п. 3.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором даже на измененных условиях Договора поставки.
Поручитель дает предварительное и безусловное согласие на следующие изменения Договора поставки:
на увеличение или уменьшение срока отсрочки платежа по Договору поставки по отношению к первоначально установленному сроку;
на изменение ассортимента и количества передаваемого товара (п.3.2.).
Согласно п. 3.3. Получения какого-либо дополнительного согласия Поручителя или оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору Поручительства для изменений в пределах, установленных п. 3.2. Договора, не требуется.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Договора Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 323 899 рублей 63 копейки, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами № № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-73).
Из содержания искового заявления следует, что ООО ТД «Алмаз» не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты за поставленный товар, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 323 899 руб. 63 коп., доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием в 3-дневный срок перечислить образовавшуюся задолженность (основной долг) за полученный и не оплаченный товар в сумме 323 899,63 руб., а также пени за просрочку оплаты товара, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, доказательств уплаты за поставленный истцом в адрес ООО ТД «Алмаз» товар по вышеуказанному договору поставки к моменту рассмотрения дела судом, ответчиками не предоставлено.
Поскольку суду представлены доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, доказательства стоимости поставленного товара, при этом отсутствуют и не представлены ответчиками доказательства исполнения обязанности по оплате товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 899 рублей 63 копейки; пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 195 рублей 92 копейки (л.д.13).
Данный размер задолженности ответчиками не оспорен в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ, судом расчет проверен и признан математически верным, в связи с чем, в пользу истца солидарно с ответчиков необходимо взыскать задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 899 рублей 63 копейки; пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки за период с 03.04.2026г. по 01.07.2026г. в размере 22 195 рублей 92 копейки
Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца об оплате товара не исполнены ответчиками по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар в сумме начисляемую на сумму основанного долга 323 899 рублей 63 копейки, в соответствии с п. 6.4 вышеуказанного договора поставки – в размере 0,2% в день, учитывая, что ответчиком допущена просрочка свыше 91 календарных дней.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к ООО Торговый Дом «Алмаз», Алиеву А. В. о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Алмаз», (<данные изъяты>), Алиева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (<данные изъяты>) сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 899 рублей 63 копейки; пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 195 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 152 руб. 00 коп., а всего взыскать 357 247 рублей 55 копеек.
Взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Алмаз», (<данные изъяты>), Алиева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (<данные изъяты>) пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму 323 899 рублей 63 копейки в размере 0,2 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства об оплате суммы основного долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 24 сентября 2026 г.
Судья (подпись) М.Н. Мяленко
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3389/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД54RS0004-01-2026-004444-12.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.
Судья М.Н. Мяленко