Дело № 2-3473/2026
УИД 54RS0004-01-2026-004504-26
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Маличенко К.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к Габидулину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с иском к Габидулину С.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 300 899,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 26 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Honda, гос.рег.знак Т614АН154 под управлением водителя Габидулина С. С.ча (далее Ответчик), и автомобилем HAVAL JOLION, 2024 г/в, VIN №, гос.рег.знак Р232ОК70, под управлением Казанджяна Е. Л..
Владельцем автомобиля HAVAL JOLION, 2024 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, является Акционерное Общество «2022» (далее АО «2022»), что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № о 28.06.2024г. в соответствии с договором лизинга №-№.
В момент ДТП данное транспортное средство HAVAL JOLION, 2024 г/в, VD* №, гос.рег.знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя Казанджяна Е. Л. основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела об административном правонарушении ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> установлено, что водитель Габидулин С.С., управляя автомобилем Honda, гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю HAVAL JOLION, 2024 г/в, VIN №, гос.рег.знак № результате чего произошло столкновение.
В действиях водителя Казанджяна Е.Л. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении административного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Габидулин С.С. за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
По мнению истца, обязанность по возмещению возникшего в результате ДТП материального ущерба должен нести водитель автомобиля Honda, гос.рег.знак Т614АН154 - ответчик Габидулин С.С., поскольку, в результате действий ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца.
Риск гражданской ответственности на автомобиль HAVAL JOLION, 2024 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии № № от 20.06.2025г.
Однако, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя Габидулина С.С. не был застрахован, что следует из материалов Госавтоинспекции.
Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное Honda, гос.рег.знак Т614АН154, свидетельствует о том, что ответчик Габидулин С.С. неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события, поскольку транспортное средство без страхового полиса не может быть допущено к дорожному движению.
В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень и характер которых описан в акте осмотра транспортного средства № ЮЛ/232 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Дереевым Р.Е., а также в материалах Госавтоинспекции.
Согласно экспертному заключению № ЮЛ/232 от 17.04.2026г., выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 300 899 рублей 66 копеек.
Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 300 899 рублей 66 копеек.
Расходы по оплате экспертного заключения составили 13 000 рублей 00 коп., что подтверждается актом № от 20.04.2026г., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 66).
Ответчик Габидулин С.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой почтовым отправлением, однако конверт вернулся с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Поскольку судом приняты предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что автомобиль HAVAL JOLION, 2024 г/в, VIN №, гос.рег.знак Р232ОК70, принадлежит АО «2022» на основании договора лизинга автотранспортных средств №-ТМК-24-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альфамобиль» (л.д. 11, 20-26).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанджяном Е.Л. и АО «2022» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в отношении автомобиля HAVAL JOLION, 2024 г/в, VIN №, гос.рег.знак № (л.д. 19), который является договором присоединения и заключен в соответствии с общими условиями (п. 1, 3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 26 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Honda, гос.рег.знак № под управлением водителя Габидулина С. С.ча, и автомобилем HAVAL JOLION, 2024 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением Казанджяна Е. Л., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 13).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении №ЮЛ/232 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта №ЮЛ/232 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, 2024 г/в, VIN №, гос.рег.знак № составляет 300 899,66 руб.. (л.д. 28-33).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Габидулин С.С., управляя автомобилем Honda, гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю HAVAL JOLION, 2024 г/в, VIN №, гос.рег.знак №. (л.д. 14).
Из объяснений в административном материале водителя Габидулина С.С. следует, что вину в совершении ДТП он признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности на автомобиль HAVAL JOLION, 2024 г/в, VIN №, гос.рег.знак Р232ОК70, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии № ХХХ0594134010 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
Материалами дела установлено, что на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя Габидулина С.С. не был застрахован.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика Габидулина С.С. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств иного суду не предоставлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение № ЮЛ/232 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габидулина С.С., который управляя автомобилем Honda, гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю HAVAL JOLION, 2024 г/в, VIN №, гос.рег.знак №.
На основании изложенного суд, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 15, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав в счет возмещения ущерба 300 899,66 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные ко взысканию расходы истца на составление заключения специалиста в размере 13 000 руб. обоснованы представленным заключением эксперта № ЮЛ/232 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профэксперт» (л.д. 28-33), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д. 16), факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб. (л.д. 35), в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оплате на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022 руб. (л.д. 34).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» к Габидулину С. С.чу о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Габидулина С. С.ча (ИНН №) в пользу АО «2022» (ИНН 7014067713) сумму ущерба в размере 300 899,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022 руб., а всего взыскать – 323 921,66 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Навалова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2026.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3473/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-004504-26
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова