Дело № 2-3476/2026
УИД 54RS0004-01-2026-004539-18
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Залевской Е.И.,
С участием помощника прокурора Басалаевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Гроу Любови Михайловны к Хакимову Шерозджону Гайратовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах Гроу Л. М., обратился с исковым заявлением к Хакимову Ш. Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Гроу Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 033,07 руб., а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств Гроу Л. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 290 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие Гроу Л.М., на общую сумму 290 000 руб., тем самым причинив последней ущерб в крупном размере.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Гроу Л.М. поступил звонок с абонентского номера +7- 981-298-37-76., в ходе которого звонивший мужчина представился сотрудником государственной службы и пояснил, что банковские счета Гроу Л.М. заблокированы, в связи с чем ей необходимо перевести денежные средства на безопасный счет.
ДД.ММ.ГГГГ Гроу Л.М. внесла денежные средства в размере 290 000 рублей посредством банкомата ПАО «Альфа Банк».
В ходе следствия установлено, что перевод был осуществлен на банковскую карту №, банковский счет №, который принадлежит Хакимову Ш. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, Гроу Л.М. причинен ущерб на общую сумму 290 000 рублей, что является для нее значительным.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гроу Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Хакимовым Ш.Г. денежных средств Гроу Л.М., полученные денежные средства в сумме 290 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Денежные средства в размере 290 000 рублей были зачислены на банковский счет, принадлежащий Хакимову Ш.Г., который получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Установлено, что Хакимов III.Г. безосновательно получил от Гроу Л.М. на свой счет денежные средства, в связи с чем несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Гроу Л.М. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> Басалаева А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Гроу Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик Хакимов Ш.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие Гроу Л.М., на общую сумму 290 000 руб., тем самым причинив последней ущерб в крупном размере.
В ходе следствия установлено, что перевод был осуществлен на банковскую карту №, банковский счет №, который принадлежит Хакимову Ш. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением следователя 4 ОРПОТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 11)
Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Гроу Л.М., под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие Гроу Л.М., причинив последней ущерб в размере 290 000 руб., что является особо крупным размером.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок с номера №, мужской голос представился из гос. служб, пояснил, что ее счета заблокированы и чтобы себя обезопасить от мошенников ей необходимо было выполнять инструкции звонившего. Также с ней связались в мессенджере «телеграмм» где скидывали ссылку, перейдя по которой у нее скачалось приложение (не сохранилось). Также велся разговор с человеком по мессенджеру «телеграмм» и он говорил ей, что нажимать в приложении. Госуслуги она восстановила личным обращением в МФЦ. Также звонили с номера №, различные люди представлялись из Росскомнадзора. В ходе разговора с собеседником под предлогом сохранения ее денежных средств она выполняла инструкции и перевела свои деньги на якобы безопасный счет следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными 300000 рублей в банке «Левобережный» по адресу <адрес>, после этого направилась в ТЦ Сибирский Молл по адресу: <адрес>, где через банкомат АО «Альфа Банк», с помощью приложения МИР- пэй перевела 290000 рублей одним платежом. (л.д. 12).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Гроу Л.М. денежных средств в размере 290 000 руб. на счет №, открытый на имя Хакимова Ш. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 290 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком Хакимовым Ш.Г. денежных средств в размере 290 000 руб. подтвержден выписками по счету АО «Альфа-Банк». (л.д. 23-28). Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем с Хакимова Ш.Г. в пользу Гроу Л.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 290 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 982,25 руб., согласно следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
290 000
15.10.2025
26.10.2026
12
17%
365
1 620,82
290 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
365
7 341,37
290 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
7 118,90
290 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
4 310,27
290 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
4 171,23
290 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
6 451,51
290 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
3 962,67
290 000
27.07.2026
09.09.2026
45
14 %
365
5 005,48
Итого: 330 дней просрочки – 39 982,25 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 750 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах Гроу Л. М. к Хакимову Ш. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Хакимова Ш. Г. (ИНН №) в пользу Гроу Л. М. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 982,25 руб., а всего – 329 982,25 руб.
Взыскать с Хакимова Ш. Г. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2026.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3476/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-004539-18.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова