РЕШЕНИЕ
ИФИО1 г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре ФИО11, с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО12, представителя административного ответчика ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО9 России по Камчатскому краю, ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО7, заместителю ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО3, временно исполняющему обязанности ФИО9 УВМ ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО8, ФИО9 ОРВР УВМ ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО4, инспектору по особым поручениям ОРВР УВМ ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО5 об оспаривании решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к ФИО9 России по Камчатскому краю об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что ему на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Полагал указанное решение незаконным, поскольку он не сообщал и не представлял поддельные и подложные сведения о себе. Кроме того, должностным лицом при принятии оспариваемого решения не учтено, что его жена и семь их малолетних детей имеют гражданство Российской Федерации, зарегистрированы и проживают на территории Камчатского края, он имеет постоянное и официальное место работы.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО8 Р.К., ФИО4, ФИО5
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО22, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали, что заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации было подготовлено юристом, при этом на момент его составления изложенные в нем сведения соответствовали действительности, поскольку истец еще работал в ООО «Союз». При подаче указанного заявления он не проверил актуальность сведений, в то же время, не имел умысла на предоставление заведомо ложных сведений.
Представитель административного ответчика ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и представленных до судебного заседания письменных возражениях полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что доводы административного истца о том, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой они ведут совместное хозяйство и имеют 7 детей, не освобождают его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Административные ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО8 Р.К., ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положениям ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в ФИО1 в безвизовом порядке в июне 2023 года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого у них имеются 7 детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга истца и их дети имеют гражданство Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Союз».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ ФИО9 России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав в качестве основания то, что его дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденная в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО23 Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет гражданство Российской Федерации как и её мать. Также в названном заявлении он указал, что в период с июля 2025 по настоящее время работает в должности арматурщика в ООО «Союз».
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО5 принято решение, подписанное ФИО9 ОРВР УВМ ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО4, врио ФИО9 УВМ ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО8, согласованное заместителем ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО3, утвержденное ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО7, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений. В обоснование данного решения должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ ФИО9 России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, при этом указал, что в период с июля 2025 по настоящее время работает в ООО «Союз». Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что договор, заключенный ФИО2 с ООО «Союз», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).
Истец в судебном заседании указал, что заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации было подготовлено юристом, при этом на момент его составления изложенные в нем сведения соответствовали действительности, поскольку он еще работал в ООО «Союз».
С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из приведенных положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что основанием для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации является установление органом контроля в сфере миграции несоответствие действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. При этом выявление расхождений в сообщенных заявителем сведениях должны квалифицироваться как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации, поэтому в каждом конкретном случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место осознанное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что положенный в обоснование оспариваемого решения вывод должностного лица о сообщении заявителем ФИО2 заведомо ложных сведений не нашел своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, поскольку в действиях названного иностранного гражданина не усматривается сознательное искажение или утаивание истинной информации, фактически им были представлены не актуальные на дату подачи соответствующего заявления сведения о периоде работы в ООО «Союз».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что оспариваемое решение создало препятствия для реализации соответствующего права ФИО2, суд признает такое решение незаконным.
Решая вопрос об устранении нарушений прав истца, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО2 о выдаче вида на жительство по вступлению настоящего решения в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ понесенные административным истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат компенсации за счет административного ответчика ФИО9 России по Камчатскому краю.
Руководствуясь ст.ст. 194-195, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к ФИО9 России по Камчатскому краю, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным заключение инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ ФИО9 России по Камчатскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, и возложить на ответчика обязанность по вступлению настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть соответствующее заявление о выдаче вида на жительство.
Взыскать с ФИО9 России по Камчатскому краю в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.И. Плотников
Копия верна
Председательствующий А.И. Плотников