ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Носик И.И., с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО <адрес> Сотникова С.Ю., Вишнивецкой Я.В., подсудимого Юшкевича М.Н., защитника – адвоката Реутова С.В., при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р., помощника судьи Мегулашвили А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Юшкевича МН, <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев 24 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 3 года 1 месяц 18 дней; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Юшкевич М.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, Юшкевич М.Н., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф в размере 45 000 рублей Юшкевич М.Н. оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления.
Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения.
Водительское удостоверение у Юшкевич М.Н. изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Юшкевич М.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: <адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, нажав кнопку запуска двигателя и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, где, следуя по проезжей части в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Юшкевич М.Н. был отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут Юшкевич М.Н. будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, припаркованного у <адрес> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., на месте при помощи прибора «алкотектор» марки ... в ходе которого у Юшкевич М.Н. было установлено отсутствие состояния опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут, Юшкевич М.Н. будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, припаркованного у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в БУЗОО «...», расположенном по адресу: <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Юшкевич М.Н. в судебном заседании вину признал и пояснил, что водительское удостоверение получил в ДД.ММ.ГГГГ году, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Водительское удостоверение он не сдал.
Совместно с ЖОВ они проживают с мая ДД.ММ.ГГГГ года. В собственности ЖОВ имеется автомобиль «...», который она приобрела для сына, на личные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гражданская жена ЖОВ, которая находилась в больнице, попросила привезти ей лекарства. Около 10 часов 30 минут он, совместно с ЖТВ и дочерью ЖОВ, двигался на автомобиле марки «...» по <адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Ему разъяснили права и обязанности, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования, предложили пройти медосвидетельствование при помощи прибора алкотестора. Он согласился. После чего предложили проехать на мед.освидетельствование, он отказался. Пояснил, что у него каждый день лицо красное, спиртные напитки и наркотические средства, он не употреблял. Составили протокол, в котором он расписался. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель НСК показал в ходе дознания и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.
ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля ... совестно с инспектором ПСИ. Около 11 часов 00 минут на <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> движущийся по криволинейной траектории. С применением проблескового маячка и громкоговорителя, указанный автомобиль был остановлен. Водитель выполнил требования, припарковал автомобиль напротив <адрес>. Он подошел к водительской двери, следом за ним подошел ПСИ. Из автомобиля вышел мужчина, который представился Юшкевичем М.Н., предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. В машине также находилась пожилая женщина и ребенок. В ходе общения он заметил у Юшкевича М.Н. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, спросил ли тот спиртные напитки либо наркотические средства, на что последний ответил отрицательно. После чего, предложил Юшкевичу М.Н. проследовать в патрульный автомобиль, где последний пояснил, что ехал из дома в больницу.
После чего, с применением видеофиксации, которую осуществлял он, Юшкевичу М.Н. были разъяснены права и обязанности, объявил Юшкевичу М.Н. о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, о чем был составлен протокол. После чего, Юшкевичу М.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Юшкевич М.Н. согласился.
После чего, Юшкевич М.Н. произвел вдох в алкотектор, в результате чего было установлено отсутствие состояния опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха. Данный факт был зафиксирован в протоколе, в котором Юшкевич М.Н. расписался.
Юшкевичу М.Н. было разъяснено, что имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога. Юшкевич М.Н. отказался. О чем был составлен протокол, в котором Юшкевич М.Н. расписался.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юшкевич М.Н. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Юшкевичу М.Н. было разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изъято водительское удостоверение, составлен протокол о задержании транспортного средства.
Автомобиль марки «...» был помещен специальную стоянку, в отношении Юшкевича М.Н. составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 40-44).
Аналогичная информация следует из показаний свидетеля ПСИ оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-49).
Свидетель ЖОВ показала в ходе дознания и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в гражданском браке с Юшкевичем М.Н., последний помогает ей и ее дочери СМА материально.
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на накопленные денежные средства приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>, для сына ЖДВ, который проходил службу в армии. Юшкевич М.Н. в приобретении автомобиля участия не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, позвонила Юшкевичу М.Н., попросила на автомобиле привезти ей лекарства. О том, что Юшкевич М.Н. был лишен права управления транспортным средством, она не знала. Юшкевич М.Н. об этом не говорил, ранее несколько раз управлял ее автомобилем. Ключи от машины и документы хранились в квартире. В тот же день ей позвонил Юшкевич М.Н., сказал, что его остановили сотрудники ДПС, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. На следующий день она забрала автомобиль со стоянки по <адрес>, который припарковала во дворе дома по месту проживания (т.1 л.д. 50-52).
Свидетель ЖТВ показала в ходе дознания и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ее дочь ЖОВ проживает совестно с Юшкевичем М.Н. и дочерью СМА. в собственности ЖОВ имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который она приобрела на накопленные денежные средства. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ЖОВ находилась на стационарном лечении, она ухаживала за внучкой.
ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила Юшкевичу М.Н. и попросила привезти ей лекарства. После чего, она вместе с внучкой и Юшкевичем М.Н. на автомобиле марки «...», под управлением последнего поехали к дочери. По пути следования на <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. Юшкевич М.Н. вышел из автомобиля, разговаривал с сотрудниками полиции, после чего сказал, что задержится надолго. Она с внучкой покинула автомобиль и направилась в больницу. Юшкевич М.Н. сел в салон патрульного автомобиля. При ней Юшкевич М.Н. спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. О том, что Юшкевич М.Н. не имел права управлять автомобилем, узнала от сотрудника полиции (т.1 л.д. 100-101).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юшкевич М.Н. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юшкевича М.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено – 0,000 мг/л. (т.1 л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час. 14 мин. Юшкевич М.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 9);
- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>, эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10);
- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Юшкевич М.Н. было изъято водительское удостоверение ... (т.1 л.д. 11);
- постановлением мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юшкевич М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, 27-29);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЖОВ с территории двора <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, которым управлял Юшкевич М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-59);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ЖОВ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 60-68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Юшкевича М.Н. и его защитника осмотрен оптический диск с записями отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юшкевича М.Н., отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, а также погрузки автомобиля марки «TOYOTA RAIZE», государственный регистрационный знак В 189 ХР, 155 регион Россия, на эвакуатор (т.1 л.д. 104-112).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Юшкевича М.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
За основу суд принимает показания свидетелей НСК, ПСИ, выявивших у подсудимого признаки опьянения после остановки транспортного средства, об обстоятельствах отстранения Юшкевича М.Н. от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Суд признает достоверными данные показания свидетелей, изложенных в приговоре, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кроме того, указанные лица выполняли свои должностные обязанности, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не усматривается. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и процессуальных мероприятий, иными вышеприведенными письменными доказательствами.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту Правил), водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. При этом обязательности указания в протоколах каких-либо конкретных особенностей такого поведения действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. Наличие у водителя признаков опьянения определяется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" предусмотрено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленный постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ порядок освидетельствования на состояние опьянения в отношении Юшкевича М.Н. сотрудниками полиции соблюден в полной мере. Освидетельствование проведено прибором, поверенным в соответствии с требованиями закона, результаты проведенного измерения зафиксированы в чеке, полученном на месте и приобщенном к материалам уголовного дела. После чего, Юшкевич М.Н., при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицался Юшкевичем М.Н. как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что свидетельствует о признании им вины в полном объеме, в присутствии защитника.
Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9). О нахождении Юшкевича М.Н. в состоянии опьянения показывали свидетели НСК и ПСИ, выявившие у Юшкевича М.Н. признаки опьянения. Участвовавший в осмотре видеозаписи Юшкевич М.Н. не оспаривал, что на записи запечатлен он сам и его действия, относящиеся к установлению состояния опьянения.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юшкевич М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом водительское удостоверение у Юшкевича М.Н. было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС.
В связи с этим, а также с учетом положений ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юшкевич М.Н. на момент управления транспортным средством являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
На основании изложенного, действия подсудимого Юшкевича М.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние подсудимого и его близких родственников <данные изъяты>
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого, суд не усматривает, поскольку преступление раскрыто сотрудниками ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением Юшкевича М.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением на управление им автомобилем в состоянии опьянения.
Каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, Юшкевич М.Н. после раскрытия преступления не сообщил.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который социально обустроен, <данные изъяты>
В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ.
При этом учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом совершения Юшкевичем М.Н. преступления против безопасности движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты> на праве собственности Юшкевичу М.Н. не принадлежит, приобретен ЖОВ на денежные средства, поступившие на счета последней и ее дочери СМА в качестве мер социальной поддержки, суд полагает, что основания для применения требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствуют.
В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, не заявлял. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Юшкевича М.Н.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юшкевича М Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав Юшкевича М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дни являться в указанный орган на регистрационные отметки; в течение одного месяца после вступления в законную силу приговора, пройти консультацию у врача-нарколога и, при установлении необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.
Меру пресечения в отношении Юшкевичу М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Юшкевича МН в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности ЖОВ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
...
...
...