ПРИГОВОР
ИФИО1
28 июля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием помощника судьи ФИО5, государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2013, 2015 г.р., имеющий среднее образование, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ «Красная гвоздика», 10 аллея, уч. 180, <адрес>, ранее не судим, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в бытовом помещении в цехе по производству легковых автоприцепов, расположенном по адресу: <адрес>, сидя на лавочке за столом во время приема пищи, после того, как Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения за его спиной с левой стороны, в шутливой форме прикоснулся кончиком пальца своей руки к его уху, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в свою правую руку нож, который лежал на столе, и, удерживая нож по направлению сверху вниз, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в спину в область лопатки с левой стороны, причинив последнему проникающее торако-абдоминальное ранение с повреждением диафрагмы и селезенки, с расположением входной раны в 6-м межреберье по задне-подмышечной линии, с последующим удалением селезенки, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2, не признав вину в умышленном причинении тяжкого вреда, суду и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 54-57, т. 2 л.д. 84-87, 150-152), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он прибыл на рабочее место по адресу: <адрес>. Совместно с ним в этот день в цеху трудились еще 4 человека - Потерпевший №1, его брат Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №9 В момент его прибытия на работу он как обычно встретился с Потерпевший №1, они поздоровались, пообщались. В ходе беседы Потерпевший №1 ему пояснил, что чувствует себя нехорошо, так как у него сильное похмелье. Около 12 часов 00 минут они собрались на обед в бытовке, которая огорожена от рабочего помещения. В данном помещении напротив входа установлен стол, который примыкает к стене, у которого стоит длинная лавочка, с торцов стола расположено 2 стула. На лавочке сидел он, справа от него никто не сидел. На стуле по его правую руку сидел Свидетель №2, слева от него на лавочке сидел ФИО21 Также справа от входа в бытовку расположен небольшой стол со стулом, где сидел Потерпевший №1 В момент, когда они собрались на обед, они с Потерпевший №1 стали подшучивать друг над другом. Слова и шутки Потерпевший №1 у него негатива не вызывали. В процессе принятия пищи он с Потерпевший №1 продолжали подшучивать друг над другом. Потерпевший №1 с самого утра общался с ним шутками, и он ничего против данного общения не имел, так как у них это в пределах нормы и почти каждый день. Пообедав, Потерпевший №1 стал тормошить ему сзади голову негрубо, в шутку и, говоря шуточные высказывания в его адрес. Он, желая напугать того в шуточной форме, взял со стола нож за рукоять в свою праву руку, но не исключает, что он клал нож обратно на стол или перекладывал нож из правой руки в левую руку, также махал, пока Потерпевший №1 находился сзади него. Он стал осуществлять движения левой рукой, характерные для «тычка» в сторону Потерпевший №1, при этом он не был повернут к последнему и просто осуществлял данные движения ножом, с замахом за свою спину не желая нанести какие-либо повреждения. Потерпевший №1 продолжал подшучивать над ним, он отвечал ему. В какой-то момент он, также сидя на лавочке за столом, взял в правую руку тот же нож, рефлекторно, неумышленно замахнулся правой рукой с ножом, то есть, запрокинув правую руку через голову, слегка повернулся к Потерпевший №1 левым боком, при этом лицо, было обращено в сторону стола, и таким образом, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в спину. Куда пришелся удар, фактически он не может точно назвать. При этом умысла на нанесения повреждений Потерпевший №1 у него не было, никакой злости в отношении Потерпевший №1 он не испытывал, неприязненных отношений у него к нему нет и не было. После этого Потерпевший №1 вскрикнул, начал оседать. Сняв верхнюю одежду с Потерпевший №1, он обнаружил, что у него на спине в районе лопатки слева появилась рана и начала идти кровь. Он оказал Потерпевший №1 незамедлительно первую помощь, обработав рану и заклеив её лейкопластырем. Скорую помощь они не вызывали, так как с самого утра Потерпевший №1 чувствовал себя нехорошо, рана не казалась серьезной. Он самостоятельно несколько раз обрабатывал рану и следил за самочувствием Потерпевший №1 После обеда Потерпевший №1 остался на работе, при этом по работе ничего не делал. Около 3 часов дня Потерпевший №1 созвонился с женой, о чем-то с ней поговорил и решил поехать домой. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. В дальнейшем он был на связи с Свидетель №5 и интересовался о здоровье Потерпевший №1
Дополнительно пояснил, что конфликта у него с Потерпевший №1 до произошедших событий и в момент нанесения удара ножом не было. Телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено случайно, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, на каком расстоянии от него находится Потерпевший №1, он не понимал, не был развернут в сторону последнего и расстояние не чувствовал. После произошедшего он принес ему извинения, а также оказал материальную помощь.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Накануне он употреблял алкоголь и чувствовал себя нехорошо. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими коллегами проследовал на обед в помещение для приема пищи. Во время обеда в помещении находились: Свидетель №3, ФИО2, ФИО8, Свидетель №9 и он. Пообедав, он подошел к ФИО2, который сидел за столом и находился к нему спиной, и в шутку ударил его по уху пальцем. После чего он почувствовал резкую боль под лопаткой слева, от чего присел на корточки. Сняв верную одежду, они увидели рану, из которой шла кровь. После чего ФИО2 принес перекись водорода и обработал его рану. Осмотрев свою рану, он увидел, что порез был достаточно небольшим, поэтому не придал этому значения. Спустя некоторое время он почувствовал недомогание и позвонил своей супруге Свидетель №5, которая забрала его домой. Находясь дома, его состояние ухудшилось, и он с супругой проследовал в БУЗОО «БСМП -2», где после осмотра врачами его госпитализировали. В последующем ему была проведена операция, в ходе которой ему удалили селезенку. Конфликтных ситуаций между ним и ФИО2 не было, он находится с последним в дружеских отношениях. Момент нанесения ФИО2 ему удара ножом он не видел, так как стоял к нему полу боком. По факту случившегося к ФИО2 претензий не имеет. Сразу после произошедшего ФИО2 принес ему извинения, интересовался его состоянием здоровья, а также оказал финансовую помощь.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, а также подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 74-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он прибыл в цех, расположенный по адресу: <адрес>, где на рабочем месте уже находился его коллега Потерпевший №1, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В последующем в цех прибыли ФИО2, Свидетель №9, которые также являются рабочими, а также Свидетель №2, который является руководителем организации. Свидетель №2 отстранил от работы Потерпевший №1, чтобы соблюсти меры технической безопасности, при этом Потерпевший №1 домой не убыл. В 12 часов 00 минут они проследовали в комнату отдыха на обед, в ходе которого Потерпевший №1 и ФИО2 шутили друг над другом, как обычно это проходит каждый день. При этом особого внимания он на них не обращал, так как ничего необычного не происходило, никаких конфликтов не было. При этом на Потерпевший №1 и ФИО2 он внимания не обращал, только слышал, как те шутят. В какой-то момент он услышал, как Потерпевший №1 вскрикн<адрес> сразу же посмотрел в сторону последнего, увидел, как Потерпевший №1 сидит на корточках, а ФИО2 стоял над тем, пытался его поднять. Свидетель №2 сидел за столом, а Свидетель №9 находился на противоположной стороне комнаты отдыха, курил. Потерпевший №1 спросил у ФИО2: «Ты что наделал?», на что последний сказал: «Да я ничего не сделал такого». При этом ФИО2 был испуган. Был ли нож в руке у ФИО2, точно вспомнить не может, не обратил на это внимание. Далее Потерпевший №1 встал на ноги, ФИО2 и Свидетель №2 помогли тому снять футболку. Он увидел на теле Потерпевший №1 порез в области поясницы слева, рана слегка кровоточила, в связи с чем он подумал, что это обычный порез, поэтому значения этому не придал. ФИО2 нашел пластырь и скотч, которым закрыл рану, ему помог Свидетель №2, после чего он убыл на рабочее место. Более никаких разговоров о данной ситуации не было, как Потерпевший №1 покинул помещение цеха ему неизвестно, никаких конфликтов на рабочем месте не происходило.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. он прибыл на работу, где находились его коллеги: его брат ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №9 Потерпевший №1 пришел на работу в состоянии сильного похмелья и жаловался на тошноту. В связи с соблюдением правил и с техникой безопасности он отстранил последнего от работы, тот был не против. Около 12 часов они все вместе сели обедать. Потерпевший №1 совместно с его братом ФИО2 шутили и баловались, то есть придумывали друг другу шуточные клички, рассказывали старые общие истории, в которых Потерпевший №1 или ФИО2 выглядели смешно. После того, как Потерпевший №1 пообедал, он начал ходить по кухне и курить, продолжая донимать и баловаться с ФИО2, который в этот момент продолжал прием пищи. Он с торца стола сидел рядом за одним столом со всеми и особо внимание на это он не обращал, так как это происходило каждый день. Свидетель №3, Свидетель №9 и ФИО2 также сидели за столом и осуществляли прием пищи. Позже он заметил, как ФИО2 взял кухонный нож со стола, но, не обратив внимание, в какую именно руку и начал отгонять Потерпевший №1 от себя, так как последний ходил за ФИО2 и, общаясь по-дружески, погладил по голове, но какой рукой он точно не видел. Также он не видел передом или каким-то боком Потерпевший №1 стоял по отношению к ФИО2 ФИО2, сидя спиной к Потерпевший №1, и удерживая нож в одной из рук, махал той рукой, в которой удерживал нож в сторону Потерпевший №1 Далее он продолжил смотреть в телефон, вдруг он услышал крик Потерпевший №1 и увидел, как тот упал на пол. Испугавшись, они с ФИО2 начали поднимать верхнюю одежду Потерпевший №1, увидев кровь, подняли одежду повыше и обнаружили порез под его левой лопаткой. Далее они посадили Потерпевший №1 за стол, обработали рану перекисью и заклеили лейкопластырем. Скорую помощь не вызвали, так как порез был небольшой, и они подумали, что этот порез не угрожает жизни и здоровью. Также пояснил, что момент нанесения удара Потерпевший №1 ФИО2 он не видел четко, так как смотрел в телефон, но они были в поле его зрения. ФИО2 просто махал рукой и не смотрел в сторону последнего, чтобы Потерпевший №1 от него отстал. ФИО2 не высказывал слова угроз причинения какого-либо вреда здоровью в отношения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-26)
Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу примерно к 09 часам 00 минутам, на работе уже находились его коллеги, а именно: Потерпевший №1, Свидетель №3, возможно кто-то еще был в других цехах на работе, он не видел. Потерпевший №1 пришел на работу в состоянии сильного похмелья. Он с Потерпевший №1 работали в этот день в одном цеху. Позже Потерпевший №1 сообщил ему, что Свидетель №2 сказал ему не работать ДД.ММ.ГГГГ, и поехать домой в связи с плохим самочувствием. Но Потерпевший №1 сказал, что он сможет работать и сделал незначительный объем работы по своим силам до обеда. В обеденное время все пошли на обед в бытовку. Он сел на лавочку, расположенную у стола. Справа от него сидел Свидетель №3, а справа от него ФИО2, справа от ФИО2 сидел Свидетель №2 на стуле с торца стола. Потерпевший №1 сел за отдельный стол в углу бытовки справа от входа. Более в бытовке никого не было. Во время обеда Потерпевший №1 совместно с ФИО2 шутили и баловались, то есть придумывали друг другу шуточные клички или рассказывали старые общие истории, в которых Потерпевший №1 или ФИО2 выглядели смешно. Между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликтных ситуаций за период его работы в данном коллективе не было. После того, как Потерпевший №1 пообедал, он начал ходить по кухне и курить, продолжая шутить и баловаться с ФИО2 На что ФИО2 не реагировал. В какой-то момент он услышал какой-то звук, похожий на крик Потерпевший №1, он повернулся в его сторону и увидел, что тот присел на корточки и схватился рукой за свой левый бок. После чего ФИО2 снял с Потерпевший №1 футболку и стал рассматривать спину Потерпевший №1, он подошел и увидел на спине Потерпевший №1 порез, как ему показалось. ФИО2 стал извиняться и приступил обрабатывать рану на спине Потерпевший №1, заклеив рану пластырем, за которым ФИО2 самостоятельно сходил. В момент отсутствия ФИО2 Потерпевший №1 ничего не говорил в адрес ФИО2 После чего все разошлись по рабочим местам, Потерпевший №1 остался в бытовке один, так как собирался идти домой и сказал, что плохо себя чувствует и собирается позвонить жене, чтобы она его забрала. Он предположил, что Потерпевший №1 плохо от похмелья и не придал значения его состоянию. (т. 1 л.д. 97-100)
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №1 приходится ей супругом. Около 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №1, который пояснил, что во время обеденного перерыва один из его коллег - ФИО2 ударил его ножом в спину. Она подумала, что Потерпевший №1 шутит и прекратила разговор. Позже она перезвонила Потерпевший №1 в 14 часов 40 минут и спросила, что произошло, на что Потерпевший №1 пояснил, что все нормально, что ФИО2 обработал рану перекисью и заклеил пластырем и попросил забрать его с работы, так как его отпустили. Около 15 часов 14 минут она, подъехав на КПП, забрала Потерпевший №1, после чего предложила последнему проехать в больницу, на что Потерпевший №1 отказался и пояснил, что «заведут дело на Вову» и что ему это не надо и если будут вопросы от кого-либо, чтобы она пояснила, что Потерпевший №1, разнимал драку и ему вскользь нанесли ранение. На что она стала возражать, но Потерпевший №1 настоял, и она отвезла его домой. В вечернее время состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшилось, в связи с чем она отвезла Потерпевший №1 в БУЗОО «БСМП-2», где в последующем последний был прооперирован. В этот же день ей позвонил ФИО2 и интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-88, 104-107)
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2023 года она работает в должности контролера в ООО «Сибтрансмаш». Она знает ФИО2, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в течение дня к ней никто из сотрудников за медицинской помощью, вызова сотрудников полиции, пожарной и иной помощью не обращался. После обеда, около в 14 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел к ней на пост в сопровождении какого-то работника, но кого она не знает, так как не видела, что тот проходил черед её пост. Потерпевший №1 сел на стул, который расположен в фойе. Она заметила, что Потерпевший №1 стало плохо, и спросила о его состоянии, на что он сказал, что ему кажется, что он отравился. Она видела, что он свернулся в положении сидя и держался за живот. Она предложила ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Через некоторое время приехала супруга Потерпевший №1, после чего они уехали. В оставшееся время рабочей смены никто из сотрудников к ней не подходил и по поводу Потерпевший №1 её не спрашивал. Она не замечала, чтобы Потерпевший №1 с кем-то конфликтовал. (т. 1 л.д. 94-96)
Свидетель Свидетель №4, являющийся врачом-хирургом БУЗОО «ГК БСМП №», показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 19 мин. в их учреждение обратился пациент Потерпевший №1 Согласно анамнезу из истории болезни Потерпевший №1 с его слов указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. получил ранение грудной клетки слева по адресу: <адрес>, в районе магазина «Пятерочка». Диагноз согласно карте пациента — ножевое торакоабдоминальное ранение слева, с повреждением селезенки, желудочно-ободочной связки, диафрагмы. Проведена операция лапоротомия, стеноэктомия, гемостаз, ревизия брюшной полости, ушивание раны диафрагмы, дренирование брюшной полости, дренирование левого гемиторокса. (т. 1 л.д. 84-86)
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 час. 20 мин. ее супруг приехал домой, вел себя спокойно, на её вопрос о том, как дела на работе, сказал, что все как обычно. В вечернее время ФИО2 позвонили на телефон. После чего он сообщил, что супруга Потерпевший №1 повезла его в больницу, а также, что Потерпевший №1 был экстренно госпитализирован на операцию. В последующем супруг ей рассказал, что в обеденное время на работе он «баловался» с Потерпевший №1 и нечаянно задел его ножом. При этом он не подозревал, что рана может быть серьезной. ФИО2 не рассказывал о конфликтах на работе, негативно о своих коллегах не отзывался. (т. 1 л.д. 108-111)
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № УМВД России по городу Омску. В ОУР ОП № УМВД России по городу Омску на рассмотрении находился материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 Работая по данному материалу, в ОП № УМВД России по городу Омску обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 в область спины. ФИО2 по данному факту была написана явка с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Явку с повинной ФИО2 написал добровольно, физическое и психологическое воздействие на ФИО2 сотрудниками полиции не оказывалось. После чего им были отобраны у ФИО2 объяснения об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1 Пояснения в ходе объяснения ФИО2 давал добровольно, последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Физическое и психологическое воздействие на ФИО2 им и сотрудниками полиции не оказывалось. (т. 2 л.д. 63-65)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является цех, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что внутри цеха имеется бытовое помещение, в котором слева располагается холодильник, справа – тумба с одним ящиком, из которого изъят нож. Также в бытовом помещении находится стол, лавка, стулья. (т. 1 л.д. 28-33)
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10, подозреваемый ФИО2 указал на бытовое помещение, находящееся в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он нанес один удар ножом Потерпевший №1 в спину в область лопатки с левой стороны. (т. 1 л.д. 183-188)
В соответствии с протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены нож, кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено на кофте от середины левого плечевого шва и 7 см от левого бокового шва сквозное косо-вертикальное ориентированное повреждение прямоугольной формы, длиной 1,5 см, края повреждения относительно ровные, концы представлены полураспущенными петлями трикотажного плетения; нож длиной 210 мм, состоит из клинка и рукояти, соединенных между собой всадным способом. Клинок ножа длиной 110 мм, наибольшей шириной 16 мм, изготовлен из металла серого цвета. Острие клинка образовано прямым обухом клинка и плавно закругленным лезвием клинка. Клинок имеет лезвие с односторонней относительно острой заточкой, в пределах от 0,5 мм до 1,5 мм. На клинке имеется пята длинной 11 мм, толщиной 1 мм. Обух клинка вогнутой формы, толщина 1 мм. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно указанным ножом ФИО2 нанес ему один удар в спину в область лопатки слева ДД.ММ.ГГГГ и что именно эта кофта была на нем надета в момент нанесения вышеуказанного удара ножом. (т. 2 л.д. 134-135)
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование кофте (свитере) обнаружены следы крови человека. На кухонном ноже обнаружены слабо насыщенные следы крови, видовая, групповая принадлежность которых не установлена, вероятнее всего из-за малого количества крови. (т. 1 л.д. 39-42)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — АВ. Согласно заключению эксперта по исследованию вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ: «На представленной на исследования кофте (свитере) обнаружены следы крови человека». При установлении групповой принадлежности следов крови на кофте (свитере), изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (пакет №), выявлен антиген А, что позволяет отнести эту кровь к группе АВ по системе АВ0. Следовательно, не исключается происхождение следов крови на кофте (свитере) от самого потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВ0. (т. 1 л.д. 175-178)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на задней части (спинке) представленной на исследование кофты, в 70 мм, от левого бокового шва и в 250 мм от левого плечевого шва имеется механическое повреждение. Повреждение на кофте могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющее схожее строение и размерные характеристики. (т. 2 л.д. 43-47)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия. Он изготовлен по типу ножей хозяйственных (хлеборезных, овощных). Исследуемый нож изготовлен кустарным способом с использованием промышленного оборудования. (т. 2 л.д. 71-73)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 1993 г.р. согласно представленной медицинской документации установлено повреждение: - рана передней стенки грудной клетки слева (локализация раны - проекция 6 межреберья по передне-подмышечной линии) проникающая в левую плевральную полость и брюшную полость с повреждением диафрагмы и селезенки с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) с последующим удалением селезенки.
Данное повреждение следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9, п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) образовалась от однократного травматического воздействия, в связи с тем, что в представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 морфологические особенности наружного повреждения не описаны в полном объёме (указана «рана диаметром 2 см»), установить достоверно травмирующий предмет и механизм его образования не представляется возможным, учитывая предварительные сведения, проникающий характер повреждения с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, селезенки, хода раневого канала до области желудочно-ободочной связи не исключается, что данное повреждение могло образоваться от действия, как колюще-режущего предмета, так и колющего предмета и твердого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, учитывая же также локализацию повреждения и направления раневого канала (спереди назад, сверху вниз) образование данного повреждения при падении (в том числе с приданным ускорением) с высоты собственного роста на тупую поверхность или иной предмет, исключается.
Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Область с вышеуказанным повреждением находится в пределах досягаемости собственной руки потерпевшего.
Травматическая сила, которая была применена по отношению к туловищу потерпевшего, была достаточная для того, чтобы образовалась вышеуказанное ранение. (т. 1 л.д. 159-161)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся данным (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № БУЗОО «ГК БСМП №», «Заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего Потерпевший №1 при поступлении его в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее торако-абдоминальное ранение с повреждением диафрагмы и селезенки, с расположением входной ран в 6-м межреберье по задне-подмышечной линии, с последующим удалением селезенки.
Данное повреждение сформировалось в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущим или колющим предметом, каковым мог быть клинок ножа, с шириной погрузившейся части не более 1,6 см (судя по повреждению на одежде) и длиной не менее 6-7 см (судя по примерной протяженности раневого канала). Более конкретно высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания входной раны в медицинской документации.
Давность причинения повреждения - не более нескольких часов, считая от времени поступления потерпевшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 21-19 час.), что не противоречит периоду времени, указанному в постановлении.
Сила оказания травмирующего воздействия была достаточна для образования выявленных у потерпевшего повреждений.
Указанное проникающее торако-абдоминальное ранение с повреждением диафрагмы и селезенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.9., п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
У потерпевшего Потерпевший №1 имелось только одно повреждение.
Расположение входной раны и направление раневого канала исключают возможность причинения ранения собственной рукой потерпевшего. (т. 2 л.д. 111-118)
Из показаний эксперта ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части рана от ножа указана в проекции средних ребер слева по задней подмышечной линии косо-вертикально расположенная на 3 и 10 час условного циферблата длиной 1,6 см, а в выводах заключения указана рана передней стенки грудной клетки слева (локализация раны – проекция 6 межреберья по передне-подмышечной линии), поскольку она не обратила внимание на то, что Потерпевший №1 приходил на личное медицинское освидетельствование, где действительно было указано наличие раны в проекции средних ребер слева по задней подмышечной линии, а сориентировалась по записям медицинской документации № БСМП-2, где указано, что рана находится в области левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии на уровне 6 межреберья. (т. 2 л.д. 101-103)
В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10, ФИО2 указал на бытовое помещение, находящееся в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он нанес один удар ножом Потерпевший №1 в спину в область лопатки с левой стороны. На момент проведения следственного эксперимента зафиксирована обстановка в помещении, расположение мебели. Участвующий в следственном эксперименте подозреваемый ФИО2 указал на лавку, показал, что в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1, он сидел перед столом на лавке у правого края лавки напротив входа в бытовое помещение, обедал, Потерпевший №1 пообедал и ходил сзади него, в шуточной форме были контакты, прикосновения, Потерпевший №1 задел его по голове и отошел к входной двери бытового помещения, стоял полу боком слева от него, то есть был повернут к нему левым боком. После чего он взял со стола в свою правую руку нож, которым нарезали продукты, замахнулся правой рукой с ножом, то есть, запрокинув правую руку через голову, слегка повернулся к Потерпевший №1 левым боком, при этом лицо, было обращено в сторону стола, и таким образом, нанес последнему один удар ножом в спину в область лопатки с левой стороны. Удар нанес неумышленно, цели причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не имел. Ножом размахивал, чтобы Потерпевший №1 не мешал ему принимать пищу. (т. 1 л.д. 189-193)
Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий, показанных подозреваемым ФИО2 в ходе проведенного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, кончик «ножа» соприкоснулся с телом потерпевшего в верхней трети спины, а конкретно в левой лопаточной области. Анатомически у человека селезенка расположена в поясничной области слева в проекции 11-12 ребер. То есть селезенка находится значительно ниже места соприкосновения острия ножа с телом. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что причинение имеющегося у Потерпевший №1 проникающего торако-абдоминального ранения слева с повреждением диафрагмы и селезенки при способе и условиях, показанных подозреваемым ФИО2, следует исключить. (т. 2 л.д. 6-11)
В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10, потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 указали на бытовое помещение, находящееся в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, указали свое месторасположение по отношению к друг другу. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он нанес один удар ножом Потерпевший №1, а именно: сидя на лавочке, держа в правой руке линейку, используя её в качестве ножа, запрокинув руку за голову, отклоняясь назад, нанес один удар ножом в спину в область лопатки с левой стороны Потерпевший №1 В ходе проведения следственного эксперимента момент нанесения ФИО2 Потерпевший №1 удара фиксировался на видеокамеру мобильного телефона следователя, которая была перенесена на диск DVD-R, который был упакован в бумажный пакет №, опечатан печатью и заверен подписями участвующих лиц. (т. 2 л.д. 28-34)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показанные в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения удара «ножом» исключают возможность повреждения селезенки, анатомическое расположение которой не совпадает с ходом раневого канала. Следовательно, при таковых условиях причинение повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 - невозможно.
В ходе дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проводилась фиксация условий причинения повреждения с помощью видеосъемки, что позволило полностью отразить траекторию движения правой руки подозреваемого, а именно - по дуге спереди назад, над областью левого плечевого сустава, с подъемом кисти руки чуть выше левой ушной раковины и далее практически горизонтально, с нанесением удара ножом в левую половину области спины потерпевшего, с направлением длинника «ножа» в момент контакта с телом сзади наперед, практически горизонтально и несколько слева-направо (относительно потерпевшего).
И в данном случае при показанных условиях нанесение удара «ножом» причинение ранения селезенки невозможно и, следовательно, потерпевший Потерпевший №1 получить выявленные у него повреждения в показанной ситуации – не мог. (т. 1 л.д. 200-211)
Из показаний эксперта ФИО20 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 95-98) следует, что заключение эксперта дано по конкретным данным и условиям, при этом в представленных на экспертизу следственных экспериментах были различные условия: расположение потерпевшего, действия подсудимого. Направление раневого канала необходимого для повреждения селезенки должно быть сверху вниз по отношению к телу потерпевшего соответствие направление воздействия травмирующего предмета также должно быть сверху вниз. Причинение повреждений возможно при любом расположении потерпевшего и подозреваемого, при условии наличия у подозреваемого доступа к травмирующей области тела потерпевшего, в том числе стоя, сидя и т.д.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, а также письменные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, а также свидетели, показания которых были оглашены, дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению этим показаниям суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, а также об их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания данных показаний, а также письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой.
Пояснения ФИО2, изложенные в исследованном судом протоколе проверки показаний на месте, а также его показания в судебном заседании являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, соответствуют описанной подсудимым и потерпевшим обстановке происходящего. Объективные данные о том, что подсудимым искажаются действительные обстоятельства произошедшего, отсутствуют. Оснований полагать самооговор подсудимого или оговор подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены и закреплены в строгом соответствии с требованиями закона. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего указывает полученное потерпевшим телесное повреждение и содержит однозначный вывод о степени тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании из взятых за основу показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств достоверно установлено, что в результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинено проникающее торако-абдоминальное ранение с повреждением диафрагмы и селезенки, с расположением входной раны в 6-м межреберье по задне-подмышечной линии, с последующим удалением селезенки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, согласуются с результатами осмотра предметов.
Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения указанных в заключении эксперта повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, именно в результате действий подсудимого ФИО2
При юридической оценке действий ФИО2, суд учитывает положения ст.ст. 14, 297 УПК РФ, разъяснения, приведенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2, находясь в указанном в обвинении месте и времени, сидя на лавочке за столом спиной к Потерпевший №1, после того, как последний в шутливой форме прикоснулся кончиком пальца своей руки к его уху, взял в правую руку нож, который лежал на столе, и, удерживая нож, запрокинув правую руку, махнул в сторону потерпевшего, в результате чего нанес Потерпевший №1 вышеуказанные телесные повреждения с последующим удалением селезенки, причинившие тяжкий вред здоровью.
На всей стадии предварительного расследования и всем протяжении судебного следствия подсудимый ФИО2 утверждал, что умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений не имел. Размахивая ножом в сторону потерпевшего, находящегося за его спиной, не имел умысла причинить ему вред здоровью, на каком расстоянии от него находился потерпевший, он не знал.
Потерпевший Потерпевший №1 полагает, что телесное повреждение причинено ему случайно, каких-либо конфликтов между ними не было, обстоятельство нанесения телесного повреждения подсудимый подтвердил.
Свидетели в ходе предварительного следствия также подтвердили отсутствие каких-либо конфликтных ситуаций между подсудимым и потерпевшим, не указали о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, были причинены ФИО2 при иных обстоятельствах.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, отсутствие каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, последующее поведение подсудимого и потерпевшего, обстановку происходящего, суд приходит к выводу, что повреждения причинены подсудимым по неосторожности.
Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у подсудимого как прямого, так и косвенного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес последнему удар ножом в спину в область лопатки с левой стороны, как указано в обвинительном заключении, стороной обвинения не представлено.
После причинения однократного телесного повреждения Потерпевший №1, ФИО2 каких-либо других действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью Потерпевший №1, не осуществлял, а напротив, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, мер к сокрытию следов преступления не предпринимал.
При этом представленные стороной обвинения заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при показанных при проведении следственных экспериментов условиях причинение повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, невозможно, не свидетельствуют об умышленном характере причинения потерпевшему повреждений.
Достоверность выводов эксперта в данном случае напрямую зависит от достоверности исходных данных – результатов следственных экспериментов, о чем в судебном заседании пояснила эксперт ФИО20
Следствием не проверялись и не документировались иные возможные способы причинения телесных повреждений: не проводились следственные действия, направленные на установление альтернативных механизмов травмирования, не назначались соответствующие экспертные исследования.
Несмотря на выводы заключения экспертов о невозможности причинения потерпевшему телесных повреждений при показанных подсудимым условиях обвинением не представлено ни одного доказательства, позволяющего достоверно утверждать, что повреждения могли быть причинены иным способом.
При этом из показаний эксперта ФИО20 следует, что причинение полученных потерпевшим повреждений возможно при любом расположении потерпевшего и подозреваемого, при условии наличия у подозреваемого доступа к травмирующей области тела потерпевшего, в том числе сидя.
Обвинение не представило доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах, чем тех, которые установлены по делу, поэтому в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ в данном случае неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО2, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, может быть совершено с прямым или косвенным умыслом.
Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 знал, что своими действиями, безусловно, причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и при этом относился к данному факту безразлично либо желал наступления таких последствий, представленные стороной обвинения, доказательства не содержат.
В соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло было предвидеть эти последствия.
Фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2 не предвидел возможности причинения потерпевшему повреждения в виде проникающего торако-абдоминального ранения с повреждением диафрагмы и селезенки с последующим удалением селезенки, однако, учитывая свойства удерживаемого в руке предмета, их взаимное расположение, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог, в силу возраста, образования, состояния здоровья, жизненного опыта, предвидеть возможность нанесения повреждения потерпевшему, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, не находя оснований для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально обустроен, на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО9», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, трудоустроен, а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные о состоянии здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, социальное обустройство, наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно принятие подсудимым мер для обработки раны и остановки кровотечения у потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшими и оказании потерпевшему материальной помощи, позицию потерпевшего, принявшего извинения подсудимого и пояснившего, что претензий к подсудимому не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит явку с повинной (суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО2 сообщил об обстоятельствах нанесения телесного повреждения потерпевшему); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и предварительного расследования, выразившихся в даче правдивых, полных и последовательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах нанесения телесного повреждения, предмете, которым оно было нанесено, что обеспечило собирание и закрепление доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ.
В том числе суд не усматривает основания для назначения подсудимого наказания в виде штрафа, что может повлиять на материальное положение семьи подсудимого.
Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, является ограничение свободы, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что претензий к подсудимому не имеет, последний оказал ему материальную помощь, заявил о примирении с подсудимым.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Вместе с тем наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ не является безусловным основанием к прекращению дела.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд не находит. К такому выводу суд приходит с учетом обстоятельств преступления, наступивших последствий в виде потери органа потерпевшим. Принесение потерпевшему извинений и отсутствие у него претензий к ФИО2, оказание ему материальной помощи не могут являться подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож, кофту уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Судья: подпись С.А. Серпутько
Копия верна
Приговор вступил в законную силу
Судья:
Секретарь: