ПРИГОВОР
ИФИО1
17 августа 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО7, помощника судьи ФИО8, государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО21, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО22, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, женат, детей на иждивении не имеющий, имеющий среднее специальное образование, работающий в такси, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Не позднее 04 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на почве личных неприязненный отношений к ФИО4, проживающей в <адрес> в <адрес>, находящегося в собственности Потерпевший №1, на праве наследственности, возник умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.
В этот же день в период времени с 04 часов 06 минут до 04 часов 16 минут ФИО2, взяв полимерную бутылку объемом 1,5 литра с нанесенной на ней надписью «БЕНЗИН», с горюче-смазочным материалом, как интенсификатором горения, проследовал к вышеуказанному дому, и, реализуя ранее возникший преступный умысел, облил угол <адрес> в <адрес>. После чего умышленно поджёг облитую горючей жидкостью стену вышеуказанного дома, использовав находящийся при нём коробок со спичками. Убедившись, что подожженная им деревянная стена <адрес> в <адрес> загорелась, не приняв мер к тушению, скрылся с места совершения преступления.
Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены третьими лицами, которыми пожар был своевременно ликвидирован.
В результате действий ФИО2 огнем мог быть уничтожен и поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 710 000 рублей, находящийся в собственности Потерпевший №1 на праве наследования, с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащим ФИО4, а именно:
- диваном-книжкой, стоимостью 7 000 рублей;
- кроватью-диваном, стоимостью 12 000 рублей;
- туалетным столом с безрамочным зеркалом, стоимостью 15 000 рублей;
- компьютерным столом, стоимостью 2000 рублей;
- моноблоком «Apple iMac» в комплекте с компьютерной клавиатурой «Apple» и компьютерной мышью «Apple», общей стоимостью 34 000 рублей;
- угловым диваном, стоимостью 15 000 рублей;
- телевизором «Samsung», диагональю 120 см., стоимостью 27 000 рублей;
- телевизором «LG», диагональю 60 см., стоимостью 10 000 рублей;
- микроволновой печью «LG», стоимостью 2 000 рублей;
- холодильником двухкамерным «BOSH», стоимостью 15 000 рублей;
- стиральной машинкой «BOSH», стоимостью 10 000 рублей.
Таким образом, в результате действий ФИО2 огнем мог быть уничтожен и поврежден <адрес> в <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 1 710 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которой был бы причинен значительный ущерб в указанной сумме, а также могло быть уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 149 000 рублей, что для последней является значительным материальным ущербом.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично, не оспаривая факта поджога, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился дома и, вспомнив о ранее произошедшем конфликте с мужчиной, проживающим по адресу: <адрес>, решил причинить ему материальный ущерб. С этой целью он взял дома бутылку с горючей жидкостью и проследовал по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому, он плеснул содержимое бутылки на угол дома, и затем поджёг. После чего пошел обратно в сторону своего дома. Никаких действий по предотвращению пожара он не предпринял, полагал, что данный дом является нежилым. Умысла на уничтожения имущества у него не было. Выразил несогласие с перечнем имущества, указанным потерпевшей ФИО4, полагая, что заявленное потерпевшей имущество в доме не находилось.
По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии. (т.1 л.д. 52-54, 119-120, т. 2 л.д. 78-81, 127-129, т. 3 л.д. 84-86)
Из исследованных показаний следует, что в январе 2023 года в утреннее время в ходе конфликта ему были причинены телесные повреждения около магазина «Парус» по адресу: <адрес> в <адрес>. По данному факту он обращался с заявлением в полицию, однако в привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины ему было отказано. При этом он видел, как неизвестный мужчина после конфликта проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился дома, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил о конфликте, который случился в январе 2023 года. Испытывая волнение, с целью наказать обидчика, он решил поджечь забор дома, в котором неизвестный мужчина проживал. С этой целью он взял бутылку с растворителем в пластиковой прозрачной упаковке, которая хранилась у него в кладовой, и пошел к дому проживания неизвестного ему мужчины по адресу: <адрес>. Подойдя к дому в ранее утреннее время, он оглянулся по сторонам, и, не увидев, что кто-то может за ним наблюдать, вылил содержимое бутылки с растворителем на угол дома, затем поджог зажженной спичкой или окурком. После чего пошел обратно в сторону дома, никаких действий по предотвращению пожара он не предпринял, экстренные службы он не вызывал. Он осознавал то, что он делает, поскольку хотел отомстить своему обидчику. Вышеуказанный дом он поджигать не хотел, его умысел был направлен на причинение имущественного ущерба. Он полагал, что дом, который он поджог является нежилым. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность на основании наследования после смерти родителей. В настоящее время она проживает в <адрес>. За домом присматривает её брат – ФИО3 Последний сообщил ей, что сдал дом в аренду. Когда она уезжала, в доме оставались имущество и бытовая техника её и родителей. В октябре 2025 года ей позвонил следователь и сообщил о том, что в доме произошел пожар, горел угол дома, внутри дома ничего не пострадало. Также от следователя ей стало известно, что к поджогу причастен ФИО2, у которого произошел конфликт с квартирантами дома. В результате действий ФИО2 ей мог быть причинен значительный материальный ущерб, поскольку она официально не трудоустроена, подрабатывает, её средний месячный доход около 20000 рублей, иных доходов не имеет, иного жилья в собственности не имеет.
По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 72-74, 124-126), согласно которым после смерти матери она в порядке наследования стала единственным законным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что она уехала на постоянном место жительство в <адрес>, она оставила присматривать за указанным жилым домом брата ФИО3 Примерно в 2022 году ей позвонил ФИО3 и сообщил, что сдал в аренду вышеуказанный жилой дом, она не возражала. Осенью 2025 года ей от сотрудников полиции стало известно, что в июне 2023 года у арендаторов, которые проживали в ее доме по адресу: <адрес>, произошел конфликт с ФИО2 В чем заключалась суть конфликта она не знает, ей сообщили, что из-за действий ФИО2 мог сгореть её дом. Как ей сообщили, пожар успели потушить очевидцы. Кто такой ФИО2 ей неизвестно, перед ним она никаких имущественных обязательств не имеет. Внутри вышеуказанного дома имущества, принадлежащего ей, не было. В связи с тем, что она является единственным законным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и из-за преступных действий ФИО2 мог быть уничтожен весь жилой дом по вышеуказанному адресу, ей мог быть причинен значительный материальный ущерб. С рыночной стоимостью жилого дома по адресу: <адрес>, согласно представленного отчета, она согласна. Действиями ФИО2 ей мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 710 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.
По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 82-86), согласно которым она арендовала дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом брусовой, одноэтажный, имеет 4 комнаты, в нем установлены 2 пластиковых окна, остальные окна деревянные. Дом огорожен металлическим забором. Окна выходят на <адрес> в <адрес>, забора перед окнами не имеется. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с детьми и сожителем Свидетель №3 Около 04 часов 20 минут она проснулась, услышав, что в окна кто-то стучит. Выбежав на улицу, она услышала, что за забором кричат, что их дом горит, огня она не видела. Свидетель №3 из окна увидел пламя и дым, и, взяв ведро воды, начал тушить. Затем они увидели, что возгорание произошло на самом доме. Она стала выводить детей из дома. Очевидцы вызвали пожарных. До их приезда Свидетель №3 самостоятельно тушил возгорание. Она вместе с детьми находилась на улице. Полагает, что если бы Свидетель №3 не начал тушить пожар, то мог сгореть весь дом, так как дом состоит из бруса, кроме того между брусами находится стекловолокно, которое легко воспламеняется. Забор хоть и металлический, но крепится со стороны двора к деревянным столбам, которые тоже легко воспламеняются. У них во дворе имеются хозяйственные постройки из дерева (баня, старый дом, дровник). Также рядом с местом, где был подожжен забор, находится деревянный забор соседнего дома, на который также мог перекинуться огонь. На момент ее проживания в вышеуказанном доме ДД.ММ.ГГГГ находилось следующее имущество:
- диван-книжка фиолетового цвета, покупала его в начале 2023 года за 7 000 рублей, оценивает его в 7 000 рублей. В настоящее время диван продан через «Авито» за ту же сумму;
- кровать-диван детский, серого цвета, приобретала в 2020 году в магазине «Южный» за 20 000 рублей. В настоящее время диван был ей продан через «Авито» за 12 000 рублей, на момент поджога оценила его также в 12 000 рублей с учетом износа;
- туалетный стол с безрамочным зеркалом, приобретали под заказ в мае 2023 года, через знакомых покупали за 30 000 рублей, данный стол продан в 2024 году за 15 000 рублей, оценивает его в эту же сумму с учетом износа;
- компьютерный стол, приобретали в 2019 году за 10 000 рублей, в настоящее время стол продан за 2000 рублей, в эту сумму его и оценивает с учетом износа;
- моноблок Apple iMac в комплекте с клавиатурой Apple и мышкой Apple, которые покупали в 2015 году за 126 000 рублей, продали данный компьютер с клавиатурой и мышкой в 2024 году также через Авито, за 34 000 рублей, в эту же сумму она и оценивает моноблок Apple iMac в комплекте с клавиатурой Apple и мышкой Apple с учетом износа;
- диван угловой, который приобретала за 36 000 рублей в 2020 году, продан в 2024 году за 15 000 рублей, в эту сумму его и оценивает с учетом износа;
- телевизор плазменный Samsung, в корпусе темного цвета, диагональ 120 см, приобретали в магазине ДНС в 2020 году за 65 000 рублей. Продан в 2024 году за 27 000 рублей, в данную сумму его и оценивает с учетом износа;
- телевизор плазменный LG, в корпусе темного цвета, диагональ 60 см, покупали его б/у на «Авито» в 2021 году, продан в 2024 году за 10 000 рублей, в эту сумму его и оценивает с учетом износа;
- микроволновая печь LG, в корпусе белого цвета, приобретали 2021 году, примерно за 7000 рублей, продан в 2024 году за 2 000 рублей, в эту сумму его и оценивает с учетом износа;
- холодильник двухкамерный марки BOSH, в корпусе белого цвета, приобретали в 2020 году за 40 000 рублей в ДНС. Продан в 2024 году 15 000 рублей, в эту сумму его и оценивает с учетом износа;
- стиральная машинка BOSH, в корпусе белого цвета, брали б/у в 2022 году за 25 000 рублей, продан в 2024 году за 10 000 рублей, в эту сумму его и оценивает с учетом износа.
Ничего более ценного на момент поджога в доме не находилось. Все вышеперечисленное имущество приобретала она, и принадлежало ей, в случаи его уничтожения из-за пожара ей был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 149 000 рублей, что для нее является значительным, так как она в настоящее время официально не трудоустроена, на иждивении имеется трое детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 99-100), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживал совместно с ФИО4 и ее тремя несовершеннолетними детьми. Дом, по указанному адресу, был брусовой, одноэтажный, имел 4 комнаты, 2 окна были пластиковые, остальные деревянные. Дом был огорожен металлическим забором. Окна выходили на <адрес> в <адрес>, забора перед окнами не имелось. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО4 и тремя детьми. Около 04 часов 20 минут ФИО4 проснулась от громкого шума и от того, что в окно кто-то стучал. После чего она вышла на улицу во двор, для того чтобы узнать, что произошло. Когда ФИО4 находилась на улице, то он услышал, что кричат «пожар», он вышел на кухню, где открыл окно и увидел, что дом горит. Взяв ведро, он вылез через окно на кухне и стал заливать пламя водой, для того чтобы оно дальше не распространилось по дому. В это время ФИО4 вывела детей из дома и вышла на улицу. Кто-то из прохожих вызвал пожарных, которые приехали и потушили пожар. Кроме того, когда он тушил дом, то он увидел, что горел сам забор, а также столб, к которому был прикреплен забор. От сотрудников полиции ему стало известно, что дом поджег ФИО2, с которым он не знаком.
Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-3) следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Потерпевший №1, которая приходится сестрой её супруга. Её супруг заключил договор найма жилого помещения с ФИО4 на 5 лет. Со слов супруга ей известно, что когда он сдавал дом, никакой техники в доме не было, у сестры в комнате стоял диван, тумба. В вышеуказанном доме имущества, принадлежащего им, также не было. Перед тем как заселить арендаторов, все имущество её супруг – ФИО3 вывез. В настоящее время ФИО4 расторгла договор в одностороннем порядке и выехала из дома, вещей последней в доме в настоящее время не имеется.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, а также подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 189-190), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут в утреннее время он вышел со двора <адрес> в <адрес>. В области его обзора было несколько домом, в том числе <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, который был на расстоянии около 30 метров от него через дорогу. Возле данного дома он увидел мужчину со спины, лица его не видел. В руках у мужчины находилась какая-то прозрачная бутылка. В какой-то момент мужчина плеснул содержимое бутылки объёмом примерно 1,5 л на внешнюю сторону стены дома через металлический забор. Он не видел, что за содержимое мужчина выплеснул, и в каком количестве. Далее мужчину стал крутить в руках какой-то предмет, но спустя несколько секунд последний поднес что-то загоревшееся в его руках в той части дома, которую ранее облил жидкостью, и он увидел, что эта часть дома стала гореть. После чего мужчина направился в сторону <адрес> в <адрес>, он решил проследовать за ним, одновременно он позвонил в службу спасения и сообщать о произошедшем. После чего стал ожидать сотрудников службы спасения и сотрудников полиции, которым по приезду дал подробные пояснения по факту поджога дома неизвестным ему мужчиной.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 154-156) показал, что в 2023 году он работал в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, неизвестное лицо совершило поджог дома. Прибыв на место, он установил, что по указанному адресу проживают ФИО4 и Свидетель №3, а также трое несовершеннолетних детей, которые арендовали вышеуказанный дом. Со слов ФИО4 было установлено, что в ночное время им в окно стучали прохожие, которые сообщили, что у них горит дом. Далее на место совершения преступления прибыла следственно-оперативная группа, которой он сообщил информацию о совершенном поджоге. На месте совершения преступления был зафиксирован поджог дома, часть которого была обуглена. Также он заходил внутрь дома, чтобы посмотреть имелись ли там какие-либо повреждения из-за поджога. Повреждения обнаружено не было. Может пояснить, что в доме находилось следующее имущество: диван, в том числе и детский, стол с зеркалом, компьютерный стол с компьютером, два телевизора, микроволновая печь, стиральная машина, холодильник. Точных характеристик и наименований не помнит.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 149-150) показала, что у её мужа ФИО12 есть сестра ФИО4, с которой она знакома продолжительное время. Последняя с детьми и мужем Свидетель №3 ранее проживала по адресу: <адрес>, в частном доме, который они арендовали. Проживали в указанном доме в период с 2022 года по 2024 год. Она неоднократно была у них в гостях. Действительно может подтвердить, что по указанному адресу: <адрес>, было следующее имущество: диван, в том числе и детский, стол с зеркалом, компьютерный стол, компьютер, два телевизора, микроволновая печь, стиральная машина, холодильник. В настоящее время она не помнит, какой марки были указанные предметы, она не обращала на это внимание. Ей известно, что когда Свидетель №3 собирался на СВО, они продали данное имущество. В ходе допроса следователем ей были предоставлены фотоизображения с сайта бесплатных объявлений «АВИТО», на которых было изображено примерно похожее вышеуказанное имущество, которое находилось в доме ФИО4
В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 151-153) свидетель Свидетель №7 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работая по отдельному поручению следователя по уголовному делу по факту поджога им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по месту регистрации потерпевшей ФИО4 Было установлено, что по данному адресу: проживает родной брат потерпевшей ФИО12, с его женой Свидетель №6 и матерью ФИО15 Им была опрошена Свидетель №6, которая пояснила, что ее муж с матерью находятся в <адрес> в гостях у родственников. В ходе опроса Свидетель №6 также пояснила, что действительно по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, где ранее та проживала в 2023 году, было следующее имущество: диван, в том числе и детский, стол с зеркалом, компьютерный стол, компьютер, два телевизора, микроволновая печь, стиральная машина, холодильник. Точных характеристик и наименований последняя не помнила. Кроме того, им был осуществлен телефонный звонок матери ФИО4 по номеру № - ФИО15, которая подтвердила, что в 2023 году по месту проживания ФИО13 по адресу: <адрес>, было имущество, которое ранее описала ФИО14, при этом пояснить, наименование, характеристики имущества ФИО15 также не смогла в виду давности. Пояснила, что данное имущество было распродано ФИО4 и Свидетель №3, поскольку последний уходил на СВО, и им нужны были денежные средства.
По ходатайству представителя обвинения были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 93-94), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску поступил материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию указанного преступления, сотрудниками их отделения, была получена информация о том, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен житель, проживающий в ЦАО <адрес>. Так в ходе работы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, был осуществлен обход близлежащей территории, в ходе которого установлены видеокамеры наружного наблюдения, запечатлевшие факт поджога и возгорания дома неустановленным лицом, расположенные по адресу: 1) <адрес>, ТК «РусШина», 2) <адрес>Б «Памятники, надгробия». Впоследствии было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, для дачи объяснения.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он работал в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО <адрес> МЧС России по <адрес> в должности старшего дознавателя отдела в период с 2007 года по ноябрь 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов 00 минут он получил сообщение от диспетчера о пожаре по адресу: <адрес>. После чего выехал на указанный адрес, по прибытию обнаружил, что пожар произошел в частном жилом доме, который был ликвидирован подручными средствами силами населения. В результате пожара была повреждена стена жилого дома, с внешней стороны. Данный факт был им зафиксирован в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места пожара, в зоне термических повреждений следов присутствия какого-либо электрооборудования обнаружено не было. По данному факту в КРСП было зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения предварительной проверки им были проведены мероприятия, в результате которых было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить умышленное совершение поджога. На данный факт указывали следы термических повреждений, место и время возникновения горения. В связи с этим в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, что является подследственностью сотрудников ОВД России. В связи с чем материал проверки был передан в ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т.1 л.д. 240-243)
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО Агентство недвижимости «Партнер» юридический адрес: <адрес>, в должности специалиста по недвижимости. В его обязанности входит сопровождение сделок по подбору недвижимости и купли-продажи недвижимости клиентам их компании. В ходе допроса ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого был вышеуказанный жилой дом, в котором проводилась оценка восстановительных работ поврежденной части вышеуказанного жилого дома. Приблизительно и основываясь на данных открытых «Интернет» источников по продаже недвижимости, а именно сайта «АВИТО», «ЦИАН» примерная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, может составлять ориентировочно от 4 500 000 рублей до 6 000 000 рублей, с учетом внутренней отделки, каких-либо ремонтных работ, самого состояния дома, строительных материалов, из которых тот сделан. Аналогичные частные дома на вышеуказанных сайтах имеют примерно такую стоимость. (т. 2 л.д. 4-5)
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майора внутренней службы Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут в дежурно-диспетчерскую службу «01» ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено, что пожар ликвидирован подручными средствами силами населения. В результате пожара повреждена стена жилого дома снаружи на площади 1 кв.м. Причина пожара, виновное лицо и материальный ущерб от пожара устанавливаются. Человеческих жертв и травм нет. На место пожара выезжала СОГ ОП № УВД России по <адрес>. Специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> на пожар не выезжали. В связи с тем, что в последствиях данного происшествия, а именно: в уничтожении и повреждении чужого имущества могу усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, данный факт зарегистрирован в КРСП ТОНД ЦАО <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т.1 л.д. 69)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный дом является одноэтажным, выполнен из дерева. Со стороны проезжей части по <адрес> расположены 4 окна с деревянными ставнями. С левой стороны дома расположен металлический лист, прибитый к осматриваемому дому, а также к соседнему дому, выполненного из кирпича. Далее при обходе дома вокруг за металлическим листом на бревенчатой стене осматриваемого дома обнаружено обугливание бревен дома, расположенное на расстоянии 1,2 метра от основания дома и до карниза крыши, размером 1,5х0,5 метра. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в окно, где стоял молодой человек, который через окно пояснил, что у них горит дом. После чего он своими силами стал тушить пожар. Очевидцы происшествия пояснили ему, что видели мужчину, который поджог дом. (т.1 л.д. 8-14)
Согласно другому протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с участием арендатора ФИО16. В ходе осмотра установлено, что строение дома одноэтажно, бревенчатое, размером 10х9 метров, восточная стена дома на уровне 1,2 метра от земли и до карниза имеет следы обугливания бревен полосой размером 1,2х0,5 метра, глубиной до 0,5 мм. На расстоянии 1 метра от дома на восток расположено административное одноэтажное здание по адресу: <адрес> между домом и зданием закрыт ограждением из металлопрофиля высотой 1,5 метра. Административное здание не имеет каких-либо повреждений. Возле восточной стены дома на тротуарной плитке находится обугленный фрагмент ватного утеплителя. Следов присутствия электрооборудования в зоне термических повреждений не имеется. В доме следов присутствия термических повреждений не имеется. (т.1 л.д. 70-73)
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты футболка темно-синего цвета с надписью «NEW NORMAL», шорты «Adidas» синего цвета с узором, сланцы черного цвета, кепка джинсовая черного цвета, бутылка объемом 1,5 литра «Омская» с подписью маркером черного цвета «БЕНЗИН». (т.1 л.д. 36-38)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены футболка темно-синего цвета с надписью «NEW NORMAL», шорты «Adidas» синего цвета с узором, сланцы черного цвета, кепка джинсовая черного цвета. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника ФИО22, пояснил, что осматриваемые вещи принадлежат ему, в данных вещах он находился ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда хотел поджечь дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 121-124)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является пустая полимерная бутылка объемом 1,5 литра, закрытая винтовой крышкой из полимерного материала, на бутылке имеются 2 надписи «БЕНЗИН». (т.1 л.д. 132-133)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде ТК «РусШина» по адресу: <адрес> дома по адресу: <адрес>Б «Памятники, надгробия». (т. 1 л.д. 96-98)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что при открытии видеофайла «VID_20230605_225859_118. mp4» на видео изображен перекресток <адрес> и 20-я Линия в <адрес>. В верхней правой части видеозаписи имеется дата и время: 2023/06/04 04:06. В верхней части виден дом из красного кирпича. Справа от него находится одноэтажный деревянный частный дом. Через некоторое время к деревянному дому подходит мужчина, одетый в шорты и футболку темного цвета, в кепке, подходит к забору, ходит возле него некоторое время. После чего происходит возгорание забора. Мужчина уходит в сторону <адрес> в <адрес>. Длительность видео 06 минут 10 секунд. При открытии видеофайла «VID_20230605_225925_762. mp4» на видео изображен тротуар, а также фасад <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. В верхней части дома имеется время 07 часов 52 минуты. На видео мужчина, одетый в темные шорты, темную футболку, кепку, в правой руке прозрачная бутылка. Затем мужчина прошел к дому, находящемуся за домом 173 по <адрес> в <адрес>. После чего на земле отражается свет от огня. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника ФИО22, на видео опознал себя и пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 06 минут подошел к дому 92 по <адрес> в <адрес>, при этом в правой руке он принес собой из дома пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, в которой находился растворитель. Он подошел к углу дома и вылил часть растворителя, затем поджог спичкой растворитель. Увидел, что произошло возгорание и ушел в сторону <адрес> в <адрес>. Пояснил, что на второй видеозаписи время не соответствует действительности, так как он поджог дом около 04 часов 06 минут, после чего сразу направился домой, который находится в 2-3 минут от <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 125-129)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 490,19 рублей. (т. 1 л.д. 146-154)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также повреждения, вызванные пожаром. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №5 пояснил, что осматриваемый дом, с учетом внешнего состояния, месторасположения, имеет рыночную стоимость в промежутке от 4 500 000 рублей до 6 000 000 рублей, при этом многое зависит от внутренней отделки дома, помещений на участке, а также стоимости земельного участка. (т.2 л.д. 7-12)
Согласно заключению эксперта №/ОМСЭК47107697 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 1 710 000 (Один миллион семьсот десять тысяч) рублей 00 коп. (т 3 л.д. 204-245)
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО4 изъята копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 102-104)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на лицевой стороне каждого осматриваемого объекта имеется следующая информация: Договор найма жилого помещения составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, именуемый в договоре наймодатель, и ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, именуемая в договоре наниматель. Далее следует пункт 1) Предмет договора. Наймодатель предает Нанимателю по временное владение (наем) для проживания, ч/дом, именуемое в договоре Жилье, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 105-110)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
В основу приговора суд кладет вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.
Оглашенные показания потерпевших и свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их вышеприведенных показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не установлено. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, подсудимый и сторона защиты не указали, и судом также не установлено.
При этом наличие конфликта, который произошел ранее и о котором сообщил подсудимый, не ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО4
Суд принимает во внимание показания самого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Вышеприведенные показания подсудимого, не отрицавшего факт совершения поджога, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершениям им преступления, исследованными судом доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора не установлено.
Доводы подсудимого о том, что умысла на уничтожения имущества у него не было, и дом он поджигать не хотел, опровергаются совокупностью доказательств: способом совершения преступления, использованными средствами и обстановкой, в том числе объективными данными о характере и последовательности его действий.
Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.
Оценивая заключение проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, в них подробно приведены содержание и результаты исследования, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять вышеприведенным заключениям, у суда оснований не имеется.
С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ, место и орудие преступления. С этой целью подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба, и желая наступления этих последствий, совершил поджог жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя принесенную с собой бутылку с горюче-смазочным материалом. Однако подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было потушено.
Все действия подсудимого свидетельствуют об их осознанности и понимании общественной опасности, так как они носили целенаправленный и последовательный характер.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «путём поджога», так как способ, которым было совершено преступление, является общественно опасным, поскольку рядом находились соседние жилые дома и строения, что создавало угрозу дальнейшего развития пожара, а также в результате данного деяния могла наступить реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью человека и имуществу других лиц. Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения или повреждения имущества, т.е. сам способ уничтожения либо повреждения имущества путем поджога отнесен к общеопасному.
Размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшим, подтвержден представленными в дело доказательствами – заключением эксперта о рыночной стоимости дома, показаниями потерпевшей ФИО4, а также сведениям, полученным при производстве предварительного расследования путём мониторинга цен на сайте объявлений «www.avito.ru» о стоимости аналогичного имущества.
Нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
К выводу о значительности ущерба для потерпевших суд приходит с учетом стоимости имущества, на уничтожение которого покушался подсудимый, значимости этого имущества для потерпевших, а также с учетом их мнения и материального положения.
Так, уничтожение имущества потерпевшей Потерпевший №1 - жилого дома стоимостью 1 710 000 рублей, безусловно, могло причинить значительный ущерб, поскольку превышает минимальный порог, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая официально не трудоустроена, имеет случайный заработок в размере 20 000 рублей, иных источников дохода не имеет, денежные средства она тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств подтверждающих наличия указанного потерпевшей ФИО4 принадлежащего ей имущества в доме по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.
Так, свидетели Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7 показали, что по месту жительства ФИО4 находилось следующее имущество: диван, в том числе и детский, стол с зеркалом, компьютерный стол, компьютер, два телевизора, микроволновая печь, стиральная машина, холодильник.
При этом тот факт, что свидетели не указали индивидуальные признаки имущества (точные характеристики, наименования, марки) не является доказательством того, что указанное имущество отсутствовало в доме, и не опровергает его наличие на момент происшествия.
К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части наличия в доме имущества и бытовой техники, принадлежащей ей и её родителям, суд относится критически, поскольку на момент сдачи в найм жилого дома Потерпевший №1 по указанному адресу не проживала, договор найма был заключен близким родственником потерпевшей – ФИО3
Свидетель ФИО17 показала, что при заключении договора найма с ФИО4, никакой техники в доме не было, все имущество её супруг – ФИО3 вывез. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что потерпевшая ФИО4 заключила договор найма жилого помещения и непосредственно проживает в вышеуказанном доме со своими детьми. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО4 принадлежало лишь находящееся в доме имущество, в случае уничтожения которого ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 149 000 рублей, который является для потерпевшей значительным. Об этом свидетельствует не только номинальный размер стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, значительно превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел, но и имущественное положение потерпевшей ФИО4, которая официально не трудоустроена, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Указанное имущество также является предметами, используемыми в повседневной жизни и обеспечивающими нормальные условия жизнедеятельности, уничтожение которых причиняет потерпевшему не только имущественный, но и бытовой ущерб.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ).
Преступление, совершенное ФИО2 носит неоконченный характер по причине, независящей от воли подсудимого, поскольку возгорание было потушено и предусмотренные законом последствия не наступили.
Ссылка подсудимого на предположение о нежилом характере дома не подлежит учету при квалификации действий по ст. 167 УК РФ, поскольку заблуждение относительно правового статуса помещения не исключает умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества и не образует обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 совершил покушение на преступление, категория которого отнесена к средней тяжести, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, женат, трудоустроен, на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации и жительства не находится, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Указанные сведения о личности подсудимого, а также его возрасте, сообщённые им данные о состоянии здоровья, суд учитывает при определении последнему наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшей Потерпевший №1, у которой претензия к подсудимому отсутствуют, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, положительные характеристики соседей по месту жительства и по месту работы, социальное обустройство.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит явку с повинной, выраженную в письменных признательных объяснениях, данных ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал не только последовательные и признательные показания с самого начала предварительного следствия, но и добровольно участвовал в осмотре предметов, в ходе осмотра видеозаписи, не отрицал, что на ней именно он совершает поджог.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не признает совершение подсудимым ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку объективных доказательств того, что употребление ФИО2 алкоголя способствовало совершению преступлению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.
Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при наличии альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, во исполнении принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания - в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом конкретных и установленных судом обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.
При решении вопроса о размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все установленные данные о личности подсудимого.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, учитывая категории совершенного преступления, способ, цели и мотивы совершения преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого (в том числе, с учетом возраста, наличия трудоустройства), суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с назначением ФИО2 испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, возложив на подсудимого определенные обязанности, в условиях контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
Суд считает, что определенное судом наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 и защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО18 и возмещение ущерба последней не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в сумме 500 000 рублей (т. 2 л.д. 111).
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 выразил несогласие с заявленными потерпевшей ФИО4 исковыми требованиями. При этом потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, не заявляла перед судом ходатайства о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, полагает необходимым оставить заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск без рассмотрения с сохранением за указанным гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого. Перечисленных в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.
При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 от услуг назначенного им адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеет. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в общей сумме 13 771,25 рубль.
Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, израсходованным на производство строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 24 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.
По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ, п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как видно из материалов уголовного дела, производство строительно-технической судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.
Вопрос о процессуальных издержках в размере 24 000 рублей вызван именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена.
Таким образом, суд находит необходимым отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета, ФИО2 от их взыскания освободить.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный государственный орган на регистрационные отметки с установленной данным органом периодичностью и в установленные дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 13 771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 25 копеек, в доход федерального бюджета.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей за проведение строительно-технической судебной экспертизы.
Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- футболку, шорты, сланцы, кепку джинсовую вернуть по принадлежности ФИО2;
- полимерную бутылку объемом 1,5 литра с надписью «БЕНЗИН» уничтожить;
- DVD-R диск с видеозаписью, копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.
Судья: подпись С.А. Серпутько
Копия верна
Приговор вступил в законную силу
Судья:
Секретарь:
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО22 - без удовлетворения.