РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года село Акша
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Лобановой Я.В., при секретаре Зимановской Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к Изукаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Представитель истца акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») Попова М.Н. обратилась с иском к Изукаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2024 года между Изукаевой Н.А. и ООО «Займиго МФК» заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 25 000,00 рублей, с процентной ставкой 292,00 % годовых, сроком на 18 календарных дней.
20 мая 2025 года ООО «Займиго МФК» уступил АО ПКО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с Изукаевой Н.А., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №. По состоянию на 20 мая 2025 года задолженность ответчика составляет 57 500,00 рублей, из которых 25 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 30638,93 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 861,07 рублей – сумма задолженности по штрафам.
На основании изложенного, просит взыскать с Изукаевой Н.А. сумму задолженности по договору потребительского займа № от 20 октября 2024 года, за период с 8 ноября 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 57 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки по оплате почтового отправления в размере 252 рубля 54 копейки.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» Попова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Изукаева Н.А. извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном заявлении указала, что стороной истца завышен размер процентов, полагает, что с учетом принципа добросовестности и компенсационной природы процентов размер начислений подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так же указывает, что она не получала надлежащего уведомления об уступке прав требования.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20 октября 2024 года между Изукаевой Н.А. и ООО «Займиго МФК» заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 25 000,00 рублей, с процентной ставкой 292,00 % годовых, сроком на 18 календарных дней. Изукаева Н.А. должна была возвратить ООО «Займиго МФК» сумму займа и начисленные проценты.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между Изукаевой Н.А. и ООО «Займиго МФК» был заключен 20 октября 2024 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и после даты применения введенной новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе").
Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом, исходя из условий договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон.
В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в указанном в иске размерах, являются правомерными.
Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2025 года составляет 57 500,00 рублей, из которых 25 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 30 638,93 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 861,07 рублей – сумма задолженности по штрафам (л.д.6).
20 мая 2025 года ООО «Займиго МФК» уступил АО ПКО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с Изукаевой Н.А., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № (л.д. 33-39).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа № от 20 октября 2024 года стороны согласовали возможность уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам, что подтверждено подписью ответчика.
Таким образом, банк имел право уступить права требования по взысканию задолженности по данному договору займа третьим лицам, в досудебном порядке права кредитора удовлетворены не были, соответственно, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что она не получала уведомление о переуступки прав требования, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность, поскольку ею не представлено доказательств произведения погашения задолженности по договору займа прежнему кредитору.
Материалами дела подтверждено, что уступка истцу права требования по договору займа от первоначального кредитора совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку условия договора займа № от 20 октября 2024 года содержат согласие ответчика на уступку банком права требования по договору третьим лицам. Неполучение ответчиком уведомления о состоявшейся уступки права требования, само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав. Неполучение ответчиком данного уведомления о состоявшейся уступки права требования не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования суммы долга по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 12 декабря 2025 года отменен судебный приказ № 2-1161/2025 от 13 августа 2025 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности с Изукаевой Н.А.
До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.
Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами суд находит несостоятельными как основанными на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2024) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом, действующим на момент заключения договора займа между ООО «Займиго МФК» и Изукаевой Н.А., максимальный размер процентов, который может быть взыскан с заемщика, не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку сумма займа, предоставленная в долг ответчику, составляет 25 000 рублей, максимальная сумма процентов, подлежащая выплате Изукаевой Н.А., не может превышать 32 500 рублей.
АО ПКО «ЦДУ» в иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 638,93 рублей, что не противоречит указанным выше нормам права.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям (неустойка, пеня, штраф), Возможность применения данной нормы к процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами, законом не предусмотрена, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.
Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений данной статьи, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора займа, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение ответчика об их завышенном размере не может являться основанием для снижения процентов. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 252 рубля 54 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Изукаевой Н.А. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от 20 октября 2024 года, за период с 8 ноября 2024 года по 20 мая 2025 гола в размере 57 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 252 рубля 54 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.
Судья Я.В. Лобанова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2026 года.