ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов р.п.Маслянино 20 января 2026 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кутькиной Е.Б., при секретаре Фокиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кочнева А. И. о взыскании судебных расходов с ИП Максимчевой Н. В. по гражданскому делу № по исковому заявлению Кочнева А. И. к Индивидуальному Предпринимателю М. Н. В. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя М. Н. В. к Кочневу А. И. о взыскании затрат на изготовление металлических изделий,
УСТАНОВИЛ:
Кочнев А.И. обратился в Черепановский районный суд ________ с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП М. Н.В. по гражданскому делу № по исковому заявлению Кочнева А.И. к ИП М. Н.В. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП М. Н.В. к Кочневу А.И. о взыскании затрат на изготовление металлических изделий, указывая, что решением Черепановского районного суда от (дата) были частично удовлетворены исковые требования истца по первоначальному иску Кочнева А.И. и отказано удовлетворении встречных исковых требований М. Н.В.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата) данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части размера неустойки и штрафа решение изменено, постановлено новое решение: исковые требования Кочнева А.И. удовлетворить частично, расторгнуть договор на оказание услуг от (дата), взыскать с ИП М. Н.В. в пользу Кочнева А.И. неустойку в сумме 50 000,00 руб., штраф в размере 27 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 руб., встречные требования ИП М. Н.В. к Кочневу А.И. удовлетворить частично, взыскать с Кочнева А.И. в пользу ИП М. Н.В. 26 500 руб., взыскать с ИП М. Н.В. госпошлину в сумме 4 000,00 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) Апелляционное определение Новосибирского областного суда от (дата) отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата) определено: «Решение Черепановского районного суда ________ от (дата) в части отказа в иске Кочневу А.И. – отменить, а в части удовлетворения первоначального иска Кочнева А.И. и взыскания с ответчика государственной пошлины - изменить и изложить его в следующей редакции: «Исковые требования Кочнева А.И. к ИП М. Н.В. о защите прав потребителей - удовлетворить. Расторгнуть договор на оказание услуг от (дата), заключенный между Кочневым А.И. и ИП М. Н.В. Взыскать с ИП М. Н.В. (ИНН №) в пользу Кочнева А.И. следующие суммы: 84 000,00 руб. - в счет возврата оплаты по указанному договору денежных средств, 84 000,00 руб. заявленной истцом неустойки, 50 000,00 руб. в счет заявленной истцом компенсации морального вреда, 84 000,00 руб. заявленного истцом ко взысканию штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ИП М. Н.В. в доход бюджета муниципального образования Маслянинского муниципального округа ________ государственную пошлину 6020 руб.». В части отказа в удовлетворении встречного иска ИП М. Н.В. к Кочневу А.И. – решение суда первой инстанции оставить без изменения».
Кассационным определением от (дата) апелляционное определение от (дата) оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения данного дела им были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката Дегенгард М.Ю., с которой у истца было заключено соглашение, а так же затрат на оплату госпошлины и транспортных расходов. Данные расходы подлежат взысканию с противоположной стороны спора в полном объеме, основываясь на вышеуказанные законодательные нормы. Так, общая сумма судебных расходов составляет 112 000,00 руб., которая состоит из: - расходов на оказание юридических услуг в суде 1 инстанции в сумме 40 000,00 руб.; - расходов на оказание юридических услуг за составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме 10 000,00 руб.; - расходов на оказание юридических услуг за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000,00 руб.; - расходов на оказание юридических услуг за консультационные услуги, представительство в суде кассационной инстанции в сумме 15 000,00 руб.; - расходов на оказание юридических услуг за представительство в суде апелляционной инстанции 20 000,00 руб.; - расходов на оказание юридических услуг за консультационные услуги и составление возражений на кассационную жалобу ответчика в сумме 7 000,00 руб.
Кроме того, им понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (дата) в сумме 5 000,00 руб. Данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Помимо этого, им понесены расходы на заправку его автомобиля топливом в период его поездки в судебное заседание суда кассационной инстанции (дата) в сумме 3 801,36 рублей Данная поездка была необходима ввиду того, что его ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц связи Восьмым кассационным судом (г. Кемерово) было отклонено Восьмым кассационным судом (г.Кемерово): Определение Восьмого кассационного суда от (дата). Поездка осуществлялась на личном автомобиле ............, с механической коробкой передач, модель двигателя 21179. Руководство пользователя указанного автомобиля прямо указывает, что справочный расход топлива для этого автомобиля получен при испытаниях на беговых барабанах, служит только для сравнения различных моделей автомобилей и эксплуатационной нормой не является. В целях получения объективных данных о расходе топлива перед поездкой была произведена заправка автомобиля топливом до полного бака в р.п. Маслянино Новосибирская область. В г. Кемерово была произведена повторная заправка автомобиля топливом, что показало фактический расход топлива в одну сторону. Перед поездкой в р.п. Маслянино Новосибирская область, была произведена заправка автомобиля до полного бака: цена 62,50 руб.; объём 35,290 литров; сумма заправки топливом 2 205,63 руб. В г. Кемерово была произведена повторная заправка автомобиля до полного бака: цена 69,40 руб.; объём 28,820 литров; сумма заправки топливом 2 000,11 руб. До г.Кемерово потрачено всего 28,820 литра бензина, а значит расходы на топливо в начале поездки, произведённые в р.п. Маслянино Новосибирская область не могут быть учтены как расходы на указанную поездку в полном объёме, произведём расчёт расходов топлива исходя из фактической длины маршрута до Восьмого кассационного суда из р.п. Маслянино Новосибирская область: 62,50 руб.* 28,820 литров =1 801,25 руб. Расходы на топливо на заправке в г. Кемерово принимаются в полном объёме, поскольку поездка от Восьмого кассационного суда (г. Кемерово) до р.п. Маслянино Новосибирская область производилась по тому же маршруту, т.е. расстояние одинаковое. Таким образом, общие расходы на топливо на поездку для участия в заседании Восьмого кассационного суда составили: 1 801,25 руб. + 2 000,11 руб. = 3 801,36 руб. Вышеуказанные суммы оплачены им в полном объеме.
Просит взыскать с ИП М. Н.В. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 112 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате проезда (топливо) в сумме 3 801,36 руб.
Заявитель Кочнев А.И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в его заявлении.
Заинтересованное лицо – ИП М. Н.В. в судебное заседание не явилась о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем отзыве указала, что сумма заявленная истцом необоснованна и не соответствует принципу разумности, является чрезмерной и не соответствует средне рыночной стоимости взыскиваемой за аналогичные услуги. Стороны могут заключать договор на любую сумму, в соответствии с принципом свободы договора, однако суд при рассмотрении заявления должен учитывать принцип разумности. При этом Истцом не было представлено договора на оказание юридических услуг в качестве доказательства реального несения расходов на услуги представителя. Кроме того, факт оказания услуг исполнителем и получения их Истцом должен быть подтвержден актом об оказанных услугах. На момент обращения Истца в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов - данный акт представлен не был, иных доказательств, подтверждающих факт оказания наименованных услуг в заявлении о взыскании судебных расходов, Истцом также не представлено. Истец также не указывает, какие именно действия совершались: невозможно идентифицировать факт несения расходов и их связь с конкретным делом. На основании изложенного считает, что заявленная сумма расходов на представителя завышена и не соответствует принципу разумности. Так среднерыночная стоимость за аналогичные услуги, по мнению Ответчика составляет: составление документов от 5 500,00 руб., представительство в суде от 10 000 руб. Кроме того, п. 2, п. 4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом АП СО (дата) года (протокол № 2) также устанавливает рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам за ведение гражданских дел от 10 000,00 руб. Таким образом, усматривается необходимость в уменьшении заявленной суммы на услуги представителя, поскольку заявленная сумма не соответствует принципу разумности. Кроме того, истцом не было представлено договора на оказание юридических услуг и акта об оказанных услугах. В соответствии с п. 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Истец заявляет, что им были понесены расходы на заправку своего автомобиля топливом в период его поездки в судебное заседание суда кассационной инстанции (дата) года в сумме 3 801,36 руб. Однако Истцом не представлено доказательств для достоверного расчета топлива, затраченного им на поездку в судебное заседание, а именно не представлена техническая документация, подтверждающая базовую норму расходов топлива для автомобиля. В связи с чем невозможно сделать достоверные выводы о понесенных расходах Истцом на топливо, в виду чего следует исключить данную категорию из судебных расходов. Таким образом, расходы, понесенные Истцом на услуги представителя и на транспортные расходы, являются чрезмерными, не подлежат удовлетворению, в виду их необоснованности и невозможности проведения корректного расчета, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства.
Просит уменьшить размер заявленной суммы, по возмещению трат на услуги представителя, в соответствии с принципом разумности. Исключить транспортные расходы, понесенные Истцом, из судебных расходов в виду недоказанности. Рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решением Черепановского районного суда от (дата) были частично удовлетворены исковые требования истца по первоначальному иску Кочнева А.И. и отказано удовлетворении встречных исковых требований М. Н.В. Расторгнуть договор на оказание услуг от (дата), заключенный между Кочневым А.И. и ИП М. Н.В. Взыскать с ИП М. Н.В. в пользу Кочнева А.И. стоимость оплаченных денежных средств в сумме 84 000,00 руб. Взыскать с ИП М. Н.В. в пользу Кочнева А.И. неустойку в сумме 50 000,00 руб. Взыскать с ИП М. Н.В. в пользу Кочнева А.И. штраф в сумме 50 000,00 руб. Взыскать с ИП М. Н.В. в пользу Кочнева А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований Кочнева А.И. к ИП Максимычевой Н.В. о защите прав потребителей и встречных исковых требований ИП М. Н.В. к Кочневу А.И. о взыскании затрат на изготовлением металлических изделий - отказать. Взыскать с ИП М. Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 180,00 руб. (т.1 л.д.82-91).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата) данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части размера неустойки и штрафа решение изменено, постановлено новое решение: исковые требования Кочнева А.И. удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание услуг от (дата), взыскать с ИП М. Н.В. Взыскать с ИП М. Н.В. в пользу Кочнева А.И. неустойку в размере 50 000,00 руб. и штраф в размере 27 000,00 руб. Взыскать с ИП М. Н.В. в пользу Кочнева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные требования ИП М. удовлетворить частично, взыскать с Кочнева А.И. в пользу М. Н.В. 26 500,00 руб. Взыскать с ИП М. Н.В. государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (т.1 л.д.209-220).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) Апелляционное определение Новосибирского областного суда от (дата) отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.29-31).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата) определено: «Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от (дата) в части отказа в иске Кочневу А.И. – отменить, а в части удовлетворения первоначального иска Кочнева А.И.и взыскания с ответчика государственной пошлины - изменить и изложить его в следующей редакции: «Исковые требования Кочнева А.И. к ИП М. Н.В. о защите прав потребителей - удовлетворить. Расторгнуть договор на оказание услуг от (дата), заключенный между Кочневым А.И. и ИП М. Н.В.. Взыскать с ИП М. Н.В. (ИНН №) в пользу Кочнева А.И. следующие суммы: 84 000,00 руб. - в счет возврата оплаты по указанному договору денежных средств, 84 000,00 руб. заявленной истцом неустойки, 50 000,00 руб. в счет заявленной истцом компенсации морального вреда, 84 000,00 руб. заявленного истцом ко взысканию штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ИП М. Н.В. в доход бюджета муниципального образования Маслянинского муниципального округа ________ государственную пошлину 6 020,00 руб.». В части отказа в удовлетворении встречного иска ИП М. Н.В. к Кочневу А.И. – решение суда первой инстанции оставить без изменения» (т.2 л.д.81-95).
Кассационным определением от (дата) апелляционное определение от (дата) оставлено без изменения (т.2 л.д. 160-164).
Согласно квитанции № от (дата) Кочнев А.И. оплатил адвокату Дегенгард М.Ю. 20 000,00 руб., за юридические услуги в рамках договора от (дата) (аванс) (л.д. 10).
Согласно квитанции № от (дата) Кочнев А.И. оплатил адвокату Дегенгард М.Ю. 20 000,00 руб., за юридические услуги в рамках договора от (дата) (аванс) (л.д. 11).
Согласно квитанции № от (дата) Кочнев А.И. оплатил адвокату Дегенгард М.Ю. 10 000,00 руб., за составление апелляционной жалобы, возражений (л.д. 12).
Согласно квитанции № от (дата) Кочнев А.И. оплатил адвокату Дегенгард М.Ю. 20 000,00 руб., за юридические услуги, за представительство в суде апелляционной инстанции (л.д. 13).
Согласно квитанции № от (дата) Кочнев А.И. оплатил адвокату Дегенгард М.Ю. 15 000,00 руб., за консультационные услуги, за представительство в суде кассационной инстанции (л.д. 14).
Согласно квитанции № от (дата) Кочнев А.И. оплатил адвокату Дегенгард М.Ю. 20 000,00 руб., за представительство в суде 2 инстанции (л.д. 15).
Согласно квитанции № от (дата) Кочнев А.И. оплатил адвокату Дегенгард М.Ю. 7 000,00 руб., за консультационные услуги, составление возражений на кассационную жалобу (л.д. 16).
Согласно чеков от (дата) была произведена заправка транспортного средства на 2205,63 руб. и 2000,00 руб.
Согласно информации ООО «Маслянинскавтотранс» от (дата), стоимость проезда автобуса по маршруту «Маслянино-Новосибирск» по состоянию на 2025 год составляет 825,00 руб.
Согласно информации ООО «Автовокзал-Главный) от (дата), стоимость проезда по маршруту Новосибирск-Кемерово в 2025 году составляла: в 1 квартале – 1 400,00 руб., во 2 квартале – 1 500,00 руб., в 3 квартале – 1 700,00 руб., в 4 квартале – 1 700,00 руб.
Согласно Соглашения об оказании юридической помощи от (дата), Кочнев А.И. поручил Адвокату Дегенгард М.Ю. оказать юридическую помощь, адвокат обязался оказать юридическую помощь: консультационные услуги по гражданскому делу, подготовка необходимых процессуальных документов, составление искового заявления в суд с необходимыми расчетами, представительство интересов в суде 1 инстанции.
Согласно Акта приема-передачи выполненных работ от (дата), обязанности оговоренные в Соглашении от (дата), исполнены сторонами в полном объеме, стоимость 40 000,00 руб. (консультация (в том числе и по встречному иску) 40 00,00 руб., составление искового заявления в суд 6000,00 руб., представительство в суде 3 (кол-во) 10 000,00 руб. х 3=30 000,00 руб.).
Согласно Соглашения об оказании юридической помощи от (дата), Кочнев А.И. поручил Адвокату Дегенгард М.Ю. оказать юридическую помощь, адвокат обязался оказать юридическую помощь: консультационные услуги по гражданскому делу, составление апелляционной жалобы, возражений на жалобу ответчика.
Согласно Акта приема-передачи выполненных работ от (дата), обязанности оговоренные в Соглашении от (дата), исполнены сторонами в полном объеме, стоимость 10 000,00 руб. (консультация 1 000,00 руб., составление апелляционной жалобы 5000,00 руб., составление возражения на апелляционную жалобу ответчика 40 00,00 руб.).
Согласно Соглашения об оказании юридической помощи от (дата), Кочнев А.И. поручил Адвокату Дегенгард М.Ю. оказать юридическую помощь, адвокат обязался оказать юридическую помощь: консультационные услуги по гражданскому делу, составление необходимых процессуальных документов, представительство в суде 2 инстанции.
Согласно Акта приема-передачи выполненных работ от (дата), обязанности оговоренные в Соглашении от (дата), исполнены сторонами в полном объеме, стоимость 20000,00 руб. (консультация 3000,00 руб., составление доп.возражения на апелляционную жалобу 7000,00 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 10000,00 руб.).
Согласно Соглашения об оказании юридической помощи от (дата), Кочнев А.И. поручил Адвокату Дегенгард М.Ю. оказать юридическую помощь, адвокат обязался оказать юридическую помощь: консультационные услуги, представительство в суде кассационной инстанции посредством ВКС, составление кассационной жалобы.
Согласно Акта приема-передачи выполненных работ от (дата), обязанности оговоренные в Соглашении от (дата), исполнены сторонами в полном объеме, стоимость 15000,00 руб. (консультация 1000,00 руб., составление кассационной жалобы 5000,00 руб., представительство в суде 9000,00 руб.)
Согласно Соглашения об оказании юридической помощи от (дата), Кочнев А.И. поручил Адвокату Дегенгард М.Ю. оказать юридическую помощь, адвокат обязался оказать юридическую помощь: представительство в суде 2 инстанции по гражданскому делу по иску Кочнева А.И. к ИП М. Н.В., составление по необходимости процессуальных документов.
Согласно Акта приема-передачи выполненных работ от (дата), обязанности оговоренные в Соглашении от (дата), исполнены сторонами в полном объеме, стоимость 20 000,00 руб.
Согласно Соглашения об оказании юридической помощи от (дата), Кочнев А.И. поручил Адвокату Дегенгард М.Ю. оказать юридическую помощь, адвокат обязался оказать юридическую помощь: консультационные услуги, составление возражения на кассационную жалобу ИП М..
Согласно Акта приема-передачи выполненных работ от (дата), обязанности оговоренные в Соглашении (дата), исполнены сторонами в полном объеме, стоимость 7 000,00 руб. (консультационные услуги 1 000,00 руб., составление возражения на кассационную жалобу 6 000,00 руб.)
В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по исковому заявлению Кочнева А.И. к ИП М. Н.В. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП М. Н.В. к Кочневу А.И. о взыскании затрат на изготовление металлических изделий, из которого следует, что представитель Кочнева А.И. – Дегенгард М.Ю. составляла исковое заявление (т.1 л.д.5-7).
(дата),(дата), (дата) - Дегенгард М.Ю. участвовала в судебных заседаниях (т.1 л.д. 53-55, 65-68, 76-80).
Составление апелляционной жалобы на решение суда от (дата) (т.1 л.д.116-118), составление дополнительной апелляционной жалобы на решение суда от (дата) (т.1 л.д. 126-127).
(дата) участие в судебном заседании апелляционной инстанции (и.1 л.д. 178-180).
Дополнительные пояснения относительно апелляционной жалобы Кочнева А.И. и апелляционной жалобы ИП М. Н.В. (т.1 л.д. 197-200).
Ознакомление с материалами дела (т.1 л.д. 235).
Дегенгард М.Ю. была составлена кассационная жалоба (т.2 л.д.3-7).
(дата), (дата) – Дегенгард М.Ю. участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции посредством ВКС (т. 2 л.д. 63-65,-77-79).
Дегенгард М.Ю. были составлены возражения на кассационную жалобу ИП М. Н.В. (т. 2 л.д.151-153).
Согласно вышеперечисленного, Дегенгард М.Ю. составляла исковое заявление, участвовала в 3 судебных заседаниях первой инстанции, составляла апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции, составляла дополнительные объяснения относительно апелляционной жалобы Кочнева А.И. и апелляционной жалобы ИП М. Н.В., знакомилась с материалами дела, составляла кассационную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции посредством ВКС, составляла возражения на кассационную жалобу ИП М. Н.В.
Что касается транспортных расходов, то заявителем предоставлен подробный расчет затрат топлива на поездку для участия в судебном заседании в Восьмой кассационный суд. Сумма расходов составила 3801,36 руб.
Как разъяснено в п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в том регионе, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Из представленных выше справок о стоимости проезда общественным транспортным и расходов на топлива личным транспортом для поездки в Восьмой кассационный суд в г.Кемерово, следует, что расходы личным транспортном будут меньше расходов при использовании общественного транспорта.
Указанная сумма расходов по оплате топлива, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем, указание в акте выполненных работ на составление и отправку заявлений, ходатайств, выезд за получением копии решения суда и исполнительного листа не подлежат возмещению.
Принимая во внимание объем и характер выполненной работы по указанному делу (составление процессуальных документов, заявлений) характер подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, среднерыночные цены на рынке оказания юридических услуг в г. Новосибирске, методические рекомендации об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, суд полагает, что сумма подлежащих возмещению расходов в размере 112 000,00 руб.
(40 000,00 руб. - расходов на оказание юридических услуг в суде 1 инстанции; 10 000,00 руб.- расходов на оказание юридических услуг за составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика; 20 000,00 руб. - расходов на оказание юридических услуг за представительство в суде апелляционной инстанции; 15 000,00 руб. - расходов на оказание юридических услуг за консультационные услуги, представительство в суде кассационной инстанции; 20 000,00 руб. - расходов на оказание юридических услуг за представительство в суде апелляционной инстанции; 7 000,00 руб. -расходов на оказание юридических услуг за консультационные услуги и составление возражений на кассационную жалобу ответчика) необоснованно завышена и находит целесообразным, и правильным снизить сумму заявленных расходов на оплату юридических услуг до 96 000,00 руб., а именно снизить за участие в судебных заседаниях первой инстанции с 40 000,00 руб. до 24 000,00 руб., а также что не противоречит требованиям разумности и справедливости и правилам ч.1 ст.98 ч. и ст. 100 ГПК РФ, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов стороне за счет проигравшей стороны.
Кроме того, при подаче кассационной жалобы Кочневым А.И. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000,00 руб., что подтверждается чеком от (дата) на данную сумму (том 2 л.д. 8), которые также подлежат возмещению за счет ИП М. Н.В.
Оснований для уменьшения взыскиваемой в данной части суммы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кочнева А. И. о взыскании судебных расходов с ИП Максимчевой Н. В. по гражданскому делу № по иску по иску Кочнева А. И. к Индивидуальному Предпринимателю М. Н. В. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя М. Н. В. к Кочневу А. И. о взыскании затрат на изготовление металлических изделий, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Максимчевой Н. В. в пользу Кочнева А. И. судебные расходы в размере 96 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 000,00 руб., и расходы на оплату проезда в сумме 3 801,36 руб., а всего 104 801 (сто четыре тысячи восемьсот один) рубль 36 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Е.Б. Кутькина