РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Акша
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Лобановой Я.В., при секретаре Зимановской Т.Г., с участием истца Мулявиной В.М., процессуального истца прокурора Хобракова Б.Р., ответчика Кочкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Акшинского района в интересах Мулявиной В.М. к Кочкиной Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Акшинского района обратился в суд в интересах Мулявиной В.М. с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Прокуратурой района проведена проверка в связи с получением Мулявиной В.М. укушенных ран от собаки породы алабай», принадлежащей Кочкиной Л.Н. В ходе которой установлено, что 2 февраля 2026 года Кочкина Л.Н. находясь по месту жительства по адресу: <адрес> выпустила из вольера свою собаку породы алабай в огород. В этот же день около 14 часов Кочкина Л.Н. относясь к возможному выходу собаки из огорода во двор вышеуказанного дома безразлично, открыла запертую дверь калитки и впустила во двор Мулявину В.М. В это же время и в этом же месте, собака породы алабай выбежала из огорода во двор и напала на Мулявину В.М., искусав верхние и нижние конечности, туловище, причинив последней телесные повреждения в виде «укушенных ран верхних конечностей, туловища, левой нижней конечности, открытый перелом малоберцовой кости слева». Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия тупого предмета (предметов), образовались незадолго до обращения за медицинской помощь, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (отсутствие признаков консолидации перелома), повлекли длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. При этом получение телесных повреждений Мулявиной В.М. стало возможным ввиду ненадлежащего контроля за воей собакой Кочкиной Л.Н. Исходя из объяснений Кочкиной Л.Н. следует, что 2 февраля 2026 года утром она отпустила принадлежащую ей собаку породы алабай по кличке «Барс» в огород. Около 14 часов Кочкина Л.Н. впустила пришедшую к ней Мулявину В.М. в ограду дома, где последнюю искусала её собака, сумевшая вырваться из огорода через запертую дверь. Из объяснений Мулявиной В.М. следует, что 2 февраля 2026 года она пришла к Кочкиной Л.Н. во двор по адресу: <адрес> для того, чтобы одолжить 200 рублей. При это, находясь на улице спросила её разрешения войти во двор, а также спросила где находится собака. На что Кочкина Л.Н. открыла запертую на замок калитку, впустила её и сообщила, что собаки нет, она в огороде. В ходе общения во дворе указанного дома, около 14 часов собака породы алабай набросилась на неё и кусала длительное время в разные части тела. После чего собака самостоятельно прекратила её кусать, так как устала. Совокупность вышеприведенных фактов свидетельствуют о ненадлежащем контроле за источником повышенной опасности со стороны Кочкиной Л.Н., безответственном отношении к возможному причинению вреда здоровью окружающих данным источником повышенной опасности. Изложенное привело к получению Мулявиной В.М. телесных повреждений. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненных в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Полагает, что ответственность за компенсацию морального вреда Мулявиной В.М. следует возложить на хозяина собаки Кочкину Л.Н. под надзором которой она находилась. В ходе проведения проверки установлено, что Мулявина В.М. длительное время проходит лечение в медицинских учреждениях, что после получения травмы обуславливается испытанием сильных болей в месте укусов, из-за чего плохо спала. При этом телесные повреждения отрицательно сказались на самостоятельном передвижении Мулявиной В.М., что для женщины её возраста имеет очень важное значение, из-за чего последняя постоянно испытывает душевные страдания. До настоящего времени лечение Мулявиной В.М. не окончено, поскольку для полного восстановления сломанной кости в преклонном возрасте необходимо длительное лечение, самостоятельно передвигаться она не может. Причинённый моральный ущерб Мулявина В.М. оценивает в 300 000 рублей.
На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с Кочкиной Л.Н. в пользу Мулявиной В.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель процессуального истца прокурор Хобраков Б.Р., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании заявленные требования в интересах Мулявиной В.М. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что имеется причинно-следственная связь между переломом и укусом собаки. Мулявиной В.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Материальный истец Мулявина В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 2 февраля 2026 года около 14 часов 30 минут она принесла Кочкиной Л.Н. 200 рублей, которые та попросила у неё взаймы для сына на сигареты. Кочкина Л.Н. пригласила её войти, сообщив, что собака находится в огороде из которого она не сможет выбраться. Она сначала не хотела заходить в ограду, но потом вошла. В этот момент появилась собака породы алабай, которая выбежала из огорода и напала на неё и повалив стала кусать за различные части тела: за руки, ноги, бедро, ягодицы, голову. Собака кусала её в течение двух часов. Устав трепать и кусать её, собака отбежала в сторону. После чего из дома вышел сын ответчика, который в последующем вызвал бригаду скорой помощи. После случившегося она заползла на веранду дома ответчика, где сняв куртку увидела, что тело её все в крови. Приехавшая бригада скорой помощи доставила её в ГУЗ «Акшинская центральная районная больница», где она была сразу направлена в операционную для обработки и ушивания ран. Операция длилась в течение часа. В момент укусов собаки и после она испытывала стресс и сильную боль, руки и нога отекли от полученных ран, она не могла спать из-за сильных болей в области ран. Со стороны ответчика не предпринимались никакие меры для заглаживания вины, свою помощь ответчик не предлагала, хотя она нуждалась в уходе. Рентгенография была проведена сразу после того, как она пожаловалась на сильную боль в ноге, ей неизвестно по какой причине в день поступления не проводилась рентгенография ноги. После выписки из ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» ей было предложено сделать пластику ран в связи с чем она проходила лечение в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» в течение 1,5 месяцев. Поскольку она проходила лечения в стационарных условиях, за домом некому было присматривать, поэтому она вынуждена была нести материальные затраты по оплате услуг человека, который присматривал за домом, топил печь, кормил куриц и осуществлял за ней уход. Кроме того, она вынуждена была нести расходы на приобретение лекарственных препаратов. После случившегося у неё снизилась чувствительность в руках, так как после укусов собаки были повреждены связки и мышцы.
В судебном заседании ответчик Кочкина Л.Н. исковые требования признала частично в сумме 150 000 рублей, просила принять решение на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что не согласна с суммой заявленных требований. 2 февраля 2026 года она попросила взаймы у Мулявиной В.М. 200 рублей на сигареты сыну, на что она отказала, а позже сама принесла ей денежные средства, в руках у неё была чаша. В этот момент принадлежащая ей собака породы алабай по кличке «Барс» находилась в запертом огороде. Поскольку они давно не виделись с соседкой Мулявиной В.М. она пригласила её к себе. Увидев чашу собака накренила столб, в результате чего образовалась щель и собака выскочила из огорода. Напугавшись собаку Мулявина В.М. закричала: «Кочкиной Л.Н.», и в результате чего собака встала передними лапами ей на плечи. После этого запнувшись о фундамент Мулявина В.М. упала и собака стала её кусать. Она со своей стороны пыталась оттащить собаку, била её поленом, ломом, но все было безрезультатно, собака продолжала кусать Мулявину В.М. и это продолжалось примерно 10 минут. После чего Мулявина В.М. перестала кричать и собака убежала. Затем она проводила Мулявину В.М. к себе в квартиру, при этом она шла самостоятельно, где уложила её на пол и попросила сына вызвать бригаду скорой помощи, это было примерно в 14 часов 37 минут. После нападения собаки она увидела у Мулявиной В.М. повреждения на руках, были прокусаны сухожилия, повреждений на ногах она не видела. После случившегося она неоднократно навещала Мулявину В.М. в больнице, приобретала ей все что она просила, звонила интересовалась её состоянием здоровья, но после того, как Мулявина В.М. отказалась с ней видеться, она перестала её навещать. При ней в больнице Мулявина В.М. самостоятельно не передвигалась. Она очень сожалеет о случившейся ситуации. Большую часть времени собака содержится в вольере, однако в зимний период времени она её отпускает побегать в ограде. На момент случившегося предупреждающей надписи о наличии собаки у неё не имелось, в настоящее время на заборе висит табличка.
Заслушав пояснения истцов, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4 статьи 13 от 27.12.2018 N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 названного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абзац первый 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 404-О, от 07 июня 2013 г. № 991-О и др.).
Задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (разъяснение пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.).
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 февраля 2026 года около 14 час. 45 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику Кочкиной Л.Н. собака породы алабай причинила вред здоровью истцу Мулявиной В.М. в результате укуса в области туловища, верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения в виде укушенных ран верхних конечностей, туловища, левой нижней конечности, открытый перелом малоберцовой кости слева.
По данному факту сотрудниками полиции МО МВД России «Акшинский» проводилась проверка (КУСП № 252 от 2 февраля 2026 года), по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д. 41-42).
Из объяснений Кочкиной Л.Н. от 2 февраля 2026 года данных в ходе проводимой сотрудниками полиции МО МВД России «Акшинский» проверки следует, что в утреннее время она отпустила из вольера свою собаку породы алабай в огород. Примерно около 14 часов 45 минут к ней в гости пришла соседка Мулявина В.М., она вышла её встретить, после они зашли в ограду, остановились около крыльца поговорить. В этот момент Мулявина В.М. закричала, что бежит собака. Пес оттолкнул ворота, которые были закрыты в огороде и сразу напал на Мулявину В.М. Пес повалил Мулявину В.М. на землю и стал кусать. Она пыталась оттолкнуть пса, но у неё не хватало сил, она его била паленом, ломом, но пес не отпускал Мулявину В.М. После чего пес отпустил Мулявину В.М. и побежал в огород, она закрыла ворота и позвала сына, который в последующем вызвал бригаду скорой помощи, забравшую Мулявину В.М. в больницу (л.д. 21-22).
Из объяснений Мулявиной В.М. от 2 февраля 2026 года данных в ходе проводимой сотрудниками полиции МО МВД России «Акшинский» проверки следует, что 2 февраля 2026 года около 15 часов 30 минут она пошла к Кочкиной Л.Н. передать 200 рублей, которые та просила для приобретения сигарет её сыну. Она подошла к ограде её дома и позвонила Кочкиной Л.Н., попросила, чтобы она вышла. Кочкина Л.Н. вышла и пригласила её войти посмотреть пристройку. Она сначала не хотела заходить, спросила Кочкину Л.Н. где находится собака, на что та ответила, что собака далеко. Ей было известно о том, что у них собака породы алабай. Кочкина Л.Н. не сказала ей о том, что её пес по кличке «Барс» бегает в огороде. Кочкина Л.Н. пригласила её войти и в этот момент собака выбежала из огорода и повалила её на землю, стала кусать за руки, ноги и тело. Она кричала Кочкиной Л.Н., чтобы та била собаку ломом. Кочкина Л.Н. пыталась оттащить собаку, но ей не хватило сил на это, поскольку пёс огромный. В этот момент пес кусал её, в какой-то момент он просто устал кусать и убежал в огород. Она не помнит, как она добралась самостоятельно до веранды дома Кочкиной Л.Н. Когда Кочкина Л.Н. пошла закрывать собаку, пришел её сын Алексей, который вызвал бригаду скорой помощи. Она находилась в шоке от произошедшего. У неё было все в крови, на руках и ногах висели куски мяса, были глубокие раны. Указанный пес появился у Кочкиных давно, они его не растили, он им достался уже взрослым. Она имеет претензии по данному факту, желает, чтобы ей был компенсирован моральный ущерб и затраты на лечение (л.д. 23).
Прокуратурой Акшинского района по факту причинения вреда здоровью Мулявиной В.М. собакой породы алабай, принадлежащей Кочкиной Л.Н. проведена проверка.
Из объяснений Кочкиной Л.Н. от 30 апреля 2025 года данных в ходе проводимой прокуратурой проверки следует, что 2 февраля 2026 года около 14 часов её соседка Мулявина В.М. пришла к ней домой, чтобы отдать долг 200 рублей, посуду – чашку. Она встретила её, открыла калитку, впустила её в ограду. Мулявина В.М. не спрашивала её где собака. У неё имеется собака породы алабай по кличке «Барс», большого размера, какого веса сказать не может. Она взяла собаку щенком, пыталась дрессировать собаку, однако она плохо поддается дрессировки. Собака никогда не была привязана к цепи, свободно гуляла по огороду, в ограде её дома. Она впустила Мулявину В.М. в ограду, закрыла калитку на ключ и они стали разговаривать с ней на общие темы, стояли около крыльца дома. В какой-то момент около 14 часов её собака породы алабай бело-коричневого цвета встала на задние лапы, а передними лапами на плечи Мулявиной В.М. В этот момент Мулявина В.М. испугалась, крикнула и побежала к калитке, однако калитка была заперта. Мулявина В.М. запнулась и упала на землю около калитки, в этот момент «Барс» стал кусать Мулявину В.М. по различным частям тела: рукам, ногам и другим частям тела. Она пыталась оттянуть собаку, однако у неё не хватила сил на это. Собака оказалась слишком сильной, при этом почему-то была агрессивной, хотя собаку никто не провоцировал. Она схватила лом, стала наносить удары по собаке, однако собака не реагировала. Далее она взяла полено и стала наносить удары поленом по собаке, однако это не помогло. Все это длилось около 10-15 минут, Мулявина В.М. прекратила сопротивление, интерес собаки к ней пропал и собака сама перестала кусать Мулявину В.М. Далее она помогла Мулявиной В.М. встать, зайти в дом, стала оказывать первую помощь. После случившегося она осматривала калитку огорода, которая запирается на цепь, однако в этот день столб к которому закреплена дверь, накренился, поэтому собака смогла протиснуться через щель в калитку и неожиданно напала на Мулявину В.М. Она не давала команд «Барсу» о нападении на Мулявину В.М., это было случайное стечение обстоятельств. В настоящее время собака находится в закрытом вольере, опасности для окружающих не представляет (л.д. 11-12).
Согласно медицинской карте стационарного больного № пациентка Мулявина В.М. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» со 2 февраля 2026 года по 10 марта 2026 года, с диагнозом «укушенные раны верхних конечностей туловища, правой ягодичной области, левой нижней конечности, перелом малоберцовой кости слева». 2 февраля 2026 года Мулявиной В.М. проведено оперативное вмешательство ПХО ран под ТВА, ушивание ран. 10 февраля 2026 года пациентке Мулявиной В.М. в стационаре была выполнена рентгенография в ходе которой диагностирован перелом малоберцовой кости без смещения отломков. 2 марта 2026 года выполнена контрольная рентгенография. (л.д. ).
Из выписного эпикриза ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» следует, что Мулявина В.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении со 2 февраля 2026 года по 10 марта 2026 года с диагнозом «укушенные раны верхних конечностей туловища, левой нижней конечности, открытый перелом малоберцовой кости слева. Осложнение: Анемия смешанного генеза средней степени». 2 февраля 2026 года она перенесла операцию (ПХО, ушивание ран), в последующем прошла консервативное лечение (антибиотики, анальгетики, инфузионную терапию, КОКАВ 1,0 по схеме). Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано ежедневная перевязка с мазью Левомеколь (л.д. 40).
Из информации представленной ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» по запросу суда от 12 мая 2026 года следует, что Мулявина В.М. находилась на лечении в хирургическом отделении в ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» со 2 февраля 2026 года по 10 марта 2026, с диагнозом: «укушенные раны верхних конечностей туловища, левой нижней конечности, открытый передом малоберцовой кости слева». Осложнение: анемия смешанного генеза средней степени. Проведено лечение: 2 февраля 2026 года ПХО, ушивание ран. Консервативное лечение: раствор Цетриаксона 1,0 ? 1 раз в/в – 10 дней, раствор Кеторола 1,0 ? 2 раза в/м – 10 дней, раствор Метронидозола 100,0 ? мл. 1 раз в/в – 10 дней, раствор Атровент 30 капл. ? 2 раза в через небулайзер – 10 дней, таблетки Амброксола 30 мг. ? 3 раза в день – 10 дней, раствор Натрия Хлорид 0,9 % - 800,0 (1000,0_) мл. в/в – 10 дней, суспензия Бедесонида 1000 мг. ? 2 раза через небулайзер – 10 дней, антирабическая вакцина «Кокав» по схеме. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: ежедневные повязки с мазью Левомеколь. Получение травмы: перелом с/з малоберцовой кости не исключается в момент нападения собаки. По локализации и времени получения травмы совпадает с укусом собаки (л.д. ).
Заключением эксперта 676 от 7 апреля 2026 года при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что согласно данным предоставленной медицинской карты стационарного больного № из ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» у Мулявиной В.М. имелись следующие повреждения: «укушенные раны верхних конечностей, туловища, левой нижней конечности, открыты перелом малоберцовой кости слева». Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия тупого предмета (предметов), образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (отсутствие признаков консолидации перелома), повлекли длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 37-39).
Из информации представленной ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по запросу суда от 12 мая 2026 года следует, что Мулявина В.М. находилась на лечении в связи с укусом собаки в отделении гнойной хирургии в период с 12 апреля 2026 года по 19 апреля 2026 года, с диагнозом: «обширные вялогранулирующие раны левой голени». 15 апреля 2026 года была выполнена рентгенография левой голени с захватом голеностопного сустава в двух проекциях в ходе которой диагностирован перелом дистальной трети диафиза малоберцовой кости со смещением дистального отломка медиально на толщину кортикального слоя и кзади до 5 мм. В области перелома отмечаются слабо выраженные периостальные наслоения. В мягких тканях на этом уровне округлая среднеинтенсивная тень неясного происхождения. В мягких тканях по медиальной поверхности дефект мягких тканей 53-25 мм. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: лечение в отделении комбустиологии ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» с последующей пластиковой раневого дефекта (л.д. ).
Из информации представленной ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по запросу суда от 18 мая 2026 года следует, что Мулявина В.М. находилась на лечении в связи с укусом собаки в ожоговом отделении в период с 20 апреля 2026 года по 12 мая 2026 года с диагнозом: «обширные вялогранулирующие раны левой голени». 22 апреля 2026 года Мулявиной В.М. проведено оперативное вмешательство аутодермопластика. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение, продолжить перевязки с мазью Левосин ежедневно, снизить нагрузки на нижние конечности, наблюдение у хирурга, травматолога, терапевта, кардиолога в поликлиники по месту жительства, рентген левой голени в динамике (л.д. __).
Факт получения травм Мулявиной В.М. в результате укуса собаки также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что являлся лечащим врачом Мулявиной В.М., которая поступила в ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» днем 2 февраля 2026 года с жалобами на множественные раны от укусов собаки на руках, ногах и голове. В момент поступления Мулявина В.М. находилась в тяжелом состоянии, у неё было кровотечение, но она самостоятельно передвигалась, сразу была проведена операция по обработке и ушиванию ран. Мулявина В.М. проходила лечение в стационарных условиях. На момент поступления Мулявиной В.М. клиническая картина не требовала обязательного рентгена. Рентгенография была проведена позднее после того, как Мулявина В.М. пожаловалась на не проходящие боли в ноге. В результате рентгенографии у Мулявиной В.М. диагностирован перелом малоберцовой кости, получение которого не исключается в момент нападения собаки. Она могла получить указанную травму, когда падала. В период лечения раны у Мулявиной В.М. заживали длительный период времени, так как укушенные раны заживают долго.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что Мулявина В.М. ей приходится матерью. 2 февраля 2026 года ей позвонила знакомая Гурулева и сообщила о том, что её мать очень сильно покусала собака, повреждения очень серьезные и она находится в больнице. У неё были сильно искусаны руки, огромные раны на ноге, сломана малоберцовая кость, которая не срастается. В течение месяца её мать находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Акшинская центральная районная больница», после проходила лечение в отделении хирургии в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», а затем в ожоговом отделении этой же больницы. В связи с полученными травмами её мать перенесла очень тяжёлые страдания, плакала от сильной боли, не спала ночами, нуждалась в постороннем уходе, перевязке ран. Раны после укуса собаки до настоящего времени не зажили. После случившегося её мать передвигалась с помощью ходунков, в настоящее время ходит с костылём, нуждается в постороннем уходе. Им приходилось нести материальные затраты, когда её мать находилась на стационарном лечении, поскольку за её домом присматривал посторонний человек. В момент случившегося и после её мать испытывала сильную боль и страх, у неё ухудшилось состояние здоровья, стало болеть сердце, стала бояться собак, обострилась астма, поднимается давление, из-за боли не спит ночами, в связи с чем вынуждена принимать обезболивающие препараты два раза в день. В настоящее время она также нуждается в лечении. Со слов врача ей известно, что лечение у её матери будет продолжаться длительный период времени.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что Кочкина Л.Н. приходится ему матерью. 2 февраля 2026 года он попросил свою мать занять у Мулявиной В.М. денежные средства на сигареты. Поэтому в этот день Мулявина В.М. пришла к ним домой взяв с собой 200 рублей и чашу с конфетами. В 14 часов 47 минут ему поступил звонок от матери, которая сообщила ему о том, что их собака породы алабай покусала Мулявину В.М. В этот момент он находился у приятеля. Вернувшись домой он увидел лежащую Мулявину В.М. и сидящую рядом с ней его мать. Мулявина В.М. жаловалась на боль. Повреждений у Мялявиной В.М. он не видел, так как она была одета, крови не было. После чего он сразу вызвал бригаду скорой помощи, которая в последующем отвезла Мулявину В.М. в ГУЗ «Акшинская центральная районная больница». Войдя в ограду он также видел лежащий на земле лом, которым по-видимому его мать пыталась бить собаку, тем самым спровоцировав её еще больше. Практически постоянно собака содержится в вольере, в зимний период они отпускаю её побегать в ограде. За пределы ограды собака не выходит, так как калитка постоянно заперта, а через забор она не сможет перепрыгнуть в силу большого веса. В тот день собаку кормила его мать, которая отпустила собаку побегать в огороде. Увидев чашу собака всегда начинает прыгать. Поскольку собака очень большого размера и весом примерно 100 килограмм, в силу своей массы, прыгнув, она отломила столб, в результате чего образовалась щель и собака выбежала из огорода. На момент случившегося предупреждающей надписи о наличии собаки у них не имелось, в настоящее время на заборе висит табличка, собака содержится в вольере. Собака частично обучена, знает команды сидеть, лежать. После случившегося они с матерью неоднократно навещали Мулявину В.М. в больнице, привозили ей необходимые медицинские препараты, которые говорили им медсестры. В последующем ответчик отказалась с ними встречаться и они перестали ездить.
Собака пароды алабай, причинившая вред Мулявиной В.М., принадлежит ответчику Кочкиной Л.Н., что ею не оспаривается.
Ответчик Кочкина Л.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердила факт контакта принадлежащей ей собаки породы алабай с Мулявиной В.М.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца повреждениями, поскольку ответчиком не были приняты достаточные меры, обеспечивающие безопасные условия содержания животного, исключающие угрозу причинения травм гражданам.
Кочкиной Л.Н. в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия её вины в причинении морального вреда, не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с истцом, суд, в соответствии с вышеназванными нормами права и их разъяснениями, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых Мулявина В.М. получила травму, находясь во дворе дома ответчика, характер телесных повреждений (укушенные раны верхних конечностей, левой нижней конечности, открытый перелом малоберцовой кости слева), причинивших средней тяжести вред здоровью; то обстоятельство, что в результате произошедшего случая истец испугалась за свою жизнь и здоровье, когда крупная собака бросилась на неё и стала кусать в верхние, нижние конечности, голову; претерпевание истцом боли непосредственно в момент нападения собаки и после её нападения; длительность лечения с необходимостью прохождения болезненных медицинских процедур (операции, перевязки, профилактика бешенства и столбняка); претерпевание болей в области ран верхних конечностей, левой нижней конечности и в последующем нарушение сна, обострение имеющегося заболевания, боязни собак; индивидуальные особенности и возраст истца (70 лет, пенсионер); невозможность трудиться в период лечения; отсутствие возможности у истца ввиду полученных травм вести привычный образа жизни; обстоятельства длящихся для здоровья истца последствий, длительного лечения и тяжелого восстановления; вину ответчика, как владельца собаки и лица ответственного за обеспечение безопасного содержания собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей.
Присуждая компенсацию морального вреда в таком размере, суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда Мулявиной В.М., а также обеспечит баланс частных и публичных интересов.
Таким образом, с Кочкиной Л.Н. в пользу Мулявиной В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кочкиной Л.Н. <данные изъяты>) в пользу Мулявиной В.М. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.
Судья Я.В. Лобанова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.