РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копанец Валерия Валерьевича к прокуратуре Советского района г. Красноярска, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Копанец В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Советского района г. Красноярска, УФК по Красноярскому краю о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением (исх. № от 09.02.2026) о нарушении Федерального закона от 29.07.2018 №228-ФЗ при постановлении приговора Советским районным судом г. Красноярска председательствующим судьей ФИО4, в котором указывал, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор от 24.10.2024 не содержит сведения о том, что его осудили в Федеральном районном суде общей юрисдикции и судьей федерального суда общей юрисдикции. Прокурор по его заявлению должен был обратиться в суд в соответствии с гл. IV ФЗ «О прокуратуре РФ» в защиту его прав, вместо этого был дан немотивированный отказ, противоречащий законодательству. В связи с чем, просит признать ответ зам. прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 от 27.02.2026 № немотивированным и несоответствующим его обращению (заявлению); взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением от 08.04.2026, 30.04.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве заинтересованного лица прокуратура Красноярского края.
Административный истец Копанец В.В., о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о личном участии не заявил, что подтверждается соответствующей распиской.
В судебном заседании представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.09.2025, возражала против удовлетворения заявленных требования. Дополнительно пояснила, что заявление Копанец В.В. поступило в прокуратуру 17.02.2026, 27.02.2026 по существу данного заявления дан мотивированный ответ, который направлен почтой в адрес заявителя 03.03.2026. Кроме того, административный истец самостоятельно обжаловал приговор в кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились представители прокуратуры Советского района г. Красноярска, УФК по Красноярскому краю о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
От прокуратуры Советского района г. Красноярска поступили письменные возражения, согласно которым представитель находит требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что обращение Копанец В.В. от 09.02.2026 рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением сроков дан мотивированный ответ, нарушений требований Закона об обращениях граждан и Закона о прокуратуре не допущено. Непринятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения административного истца не нарушает требования действующего законодательства. Более того, Копанец В.В. самостоятельно обжалован постановленный в отношении него приговор в кассационном порядке.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10); ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч. 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Из п.п. 5.1, 6.1, 6.5 Инструкции, следует, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 09.02.2026 Копанец В.В. направил в адрес прокуратуры Советского района г. Красноярска заявление (исх. № от 09.02.2026) о внесении представления на предмет отмены приговора Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2024, поскольку данный приговор вынесен некомпетентным должностным лицом, а именно судьей, не являющейся судьей Федерального суда общей юрисдикции, и в суде не являющимся Федеральным судом общей юрисдикции. Данное заявление получено адресатом 17.02.2026 и зарегистрировано под №ВО№ (л.д. 22, 23-24).
27.02.2026 зам. прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 подготовлен ответ (№) на обращение Копанец В.В. от 09.02.2026, согласно которому данное обращение по факту нарушений, допущенных при вынесении итогового решения, рассмотрено. В ответе указано, что приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2024, которым Копанец В.В. признан виновным, вступил в законную силу 07.10.2025. Решением апелляционной инстанции данный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения. Оснований для обжалования судебных решений и возобновления следствия не имелось, не имеется и в настоящее время (л.д. 25-26).
Согласно реестру списка почтовых отправлений, вышеуказанный ответ направлен посредством заказной почты 05.03.2026 (ШПИ №) (л.д. 27).
Вопреки доводам Копанец В.В., материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами прокуратуры Советского района г. Красноярска в пределах своих полномочий выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения административного истца и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.
Данный ответ носит разъяснительный характер, не содержит каких-либо властно-распорядительных указаний, способных ограничить Копанец В.В. в правах, либо предоставить ему гарантии дополнительных прав, что предусмотрено законом, в связи с чем, получение данного ответа на обращение не привело к ограничению прав заявителя.
Позиция административного истца, что по итогам рассмотрения его обращения прокурор должен был обратиться в суд в соответствии с гл. IV ФЗ «О прокуратуре РФ» в защиту его прав, основана на неверном понимании закона.
Доводы истца о том, что представленный ответ не мотивирован, не обоснованы, поскольку заявителю предоставлен ответ с исчерпывающей информацией по существу вопросов, при этом несогласие с их содержанием само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении этим прав и законных интересов административного истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, основания для признания оспариваемого ответа незаконным, и как следствие взыскании компенсации морального вреда, не имеется, тем самым заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Копанец Валерия Валерьевича к прокуратуре Советского района г. Красноярска, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 25.05.2026.