РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., с участием представителя административного истца Филипповой С.В.- Кирющенко К.В., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Подрезенко Д.С., представителя заинтересованного лица Мамаева О.В.- Дорониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филипповой Светланы Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска Ковалевскому Д.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова С.В. обратилась суд с вышеназванным административным иском (с учетом уточнений от 18.12.2025 года), в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Ковалевского Д.С., выразившееся в неналожении ареста в период с 30.09.2024 по 29.04.2025 год на счет должника Мамаева О.В. в Банке ВТБ (ПАО) банковской карты № 40817810000678840833 в ходе исполнительного производства;
- взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Филипповой С.В. государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 279422/24/24011-ИП, решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.05.2024 по делу № 2-1877/2024 с Мамаева О.В. в пользу Филипповой С.В. взыскана денежная сумма в размере 727 308 руб., убытки в размере 742 620 руб., судебные расходы в размере 38 471,62 руб. Остаток задолженности составляет 1 508399,62 руб. При ознакомлении 22.10.2024 с материалами исполнительного производства представителя взыскателя предоставлялись сведения о запросах, направленных в рамках исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 года по делу № А33-33843/2024 заявление Филипповой С.В. признано обоснованным о признании банкротом Мамаева О.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 22.03.2026 от финансового управляющего в рамках дела о банкротстве предоставлена информация, о движении денежных средств по счетам должника, из которой следует, что в ходе исполнительного производства по счету, принадлежащему Мамаеву О.В. банковской карты № № поступали и расходовались денежные средства. По вине судебного пристава-исполнителя, не наложившего своевременно арест на счет должника, заявитель был лишен возможности получить денежные средства с должника во исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий Доронину О.В.
В судебном заседании представитель административного истца Кирющенко К.В. заявленные требования поддержал по изложенным доводам.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мамаева О.В. – Доронина О.В. поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Подрезенко Д.С. после перерыва 30.07.2026 в судебном заседании не участвовала.
В судебное заседание не явились административные ответчики, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., судебный пристав-исполнитель Ковалевский Д.С., заинтересованные лица Мамаев О.В., о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 279422/24/24011-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 508 399,62 руб. в отношении должника Мамаева О.В. в пользу взыскателя Павлова Я.А. (л.д. 40).
Указанное исполнительное производство объединено в сводное № 7220/21/24011-СД (л.д.41).
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор, оператору связи.
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и впоследствии его отмене.
В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями направлены запросы, в том числе в банковские и иные кредитные учреждения.
В соответствии с ответами из финансово-кредитных организаций на имя должника Мамаева О.В. открыты счета в том числе в ПАО Банке ВТБ, по состоянию на 19.06.2025 судебные приставы-исполнители обладали информацией о наличии счета № № (до 12.06.2025 - № 40817810684005558339) (л.д. 123-129).
По состоянию на 27.02.2023 у судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска имелась информация о наличии у должника Мамаева О.В. в ПАО Банке ВТБ счета № № (л.д. 135).
Кроме того, по состоянию на 27.08.2024 у судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска также имелась информация о наличии у должника Мамаева О.В. в ПАО Банке ВТБ счета № № (л.д. 135).
В ответ на судебный запрос ПАО ВТБ Банк предоставил выписку по счету № № (до 12.06.2025 № №) за период с 24.08.2024 года по 01.04.2026 года на имя Мамаева О.В., согласно которой в указанный период времени денежные средства по данному счету не были заблокированы, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в банк не поступали (л.д.71-72, 76-112).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а именно выписке по операциям по счету, в оспариваемый период времени в ПАО ВТБ Банк на счет Мамаева О.В. поступали денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности или ее части.
В выписке по банковскому счету Мамаева О.В. в ПАО ВТБ Банк по состоянию на 01.04.2026 со счета № № в ПАО ВТБ Банк были сняты денежные средства в размере 735 985,20 руб., то есть в объеме, достаточном для погашения задолженности или ее части (л.д. 110).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству № 279422/24/24011-ИП по состоянию на 29.04.2026 с должника Мамаева О.В. в пользу Филипповой С.В. денежных средств не взыскано.
23.04.2026 года исполнительное производство № 279422/24/24011-ИП окончено, требования исполнительного документа не исполнено, должник признан банкротом (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца в части не наложения ареста на денежные средства в ПАО Банке ВТБ на счет № № в период с 30.09.2024 по 29.04.2025 в рамках исполнительного производства № 279422/24/24011-ИП от 25.08.2024.
Исполнительное производство в отношении Мамаева О.В. № 279422/24/24011-ИП от 25.08.2024 года находится на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска более двух лет, однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры для взыскания задолженности с должника Мамаева О.В.
Действия по наложению ареста на банковский счет № № и направлению постановления о наложении ареста на денежные средства Мамаева О.В. не были предприняты судебными приставами-исполнителя даже после обращения Филипповой С.В. в суд с административным иском 01.04.2026 года.
Доводы представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Подрезенко Д.С. о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовала информация о наличии у должника расчетного счета № № опровергаются материалами дела, так как до 12.06.2025 расчетный счет № № был № №, сведениями о котором судебные приставы-исполнители располагали, тем не менее доказательств о наложении ареста на него не представлено.
Направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГИМС, ЗАГС, Росреестр, оператору связи, не свидетельствует о применении всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, не были предприняты достаточные меры к исполнению судебного решения, имело место бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства Мамаева О.В. в ПАО Банк ВТБ на расчетный счет № № (до 12.06.2025 №№) за период с 30.09.2024 по 29.04.2025 года.
Так, при должном осуществлении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска при наличии на счете Мамаева О.В. денежных средств, требования исполнительного документа могли быть исполнены полностью или частично.
Принимая во внимание установленные делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска не были приняты меры в части направления постановления о наложении ареста на денежные средства Мамаева О.В. в рамках исполнительного производства № 279422/24/24011-ИП от 25.08.2024 года.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Филипповой Светланы Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Ковалевскому Д.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на счет должника Мамаева О.В. в Банке ВТБ (ПАО) банковской карты № 40817810000678840833 в период с 30.09.2024 по 29.04.2025 в рамках исполнительного производства № 7220/21/24011-СД.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Филипповой Светланы Валерьевны (07.12.1965 года рождения, паспорт 2719 814739, выдан УМВД России по Калининградской области 07.02.2020, код подразделения 390-015) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 10.08.2026