РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ДМИЗО администрации города Красноярска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н., начальнику СОСП по Красноярскому краю Гусевой Е.Ю., СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДМИЗО администрации города Красноярска обратился в суд с административным иском к ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.02.2025 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2025, признано незаконным решение департамента от 20.12.2024 №№ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 09.12.2024 №№ о предоставлении в собственность за плату по кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1023 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исполнение решения суда департамент повторно рассмотрел заявление ФИО4 от 09.12.2024 №№, по итогам повторного рассмотрения данного заявления в адрес заявителя направлено письмо исх. №-ги от 03.06.2025 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Также в Ленинский районный суд г. Красноярска направлено письмо исх. №-ги от 03.06.2025 об исполнении требований, содержащихся в резолютивной части решения. 26.01.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в отношении департамента возбуждено исполнительное производство №-ИП. Департаментом в адрес СОСП по Красноярскому краю направлено письмо с приложением доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требования исполнительного документа. Также 06.02.2026 направлено аналогичное письмо с просьбой об окончании исполнительного производства. 05.03.2026 исх. №-ги в адрес СОСП по Красноярскому краю направлено письмо о приостановлении исполнительного производства, однако постановлением от 19.03.2026 отказано в удовлетворении данного ходатайства. В связи с чем, просит признать незаконным постановление от 19.03.2026 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 26.01.2026 №-ИП; обязать СОСП по Красноярскому краю вынести постановление о приостановлении исполнительного производства от 26.01.2026 №-ИП.
Определениями суда от 03.04.2026, 30.04.2026 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н., начальник СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Гусева Е.Ю., СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России.
Представитель административного истца ДМИЗО администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53), причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание не явились: административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н., начальник СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Гусева Е.Ю., представители СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, о слушании дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 51-52, 54-57), причины неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов настоящего административного дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.02.2025, вступившим в законную силу 18.03.2025, на ДМИЗО администрации города Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 09.12.2024 (вх. №№) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> с видом разрешенного использования «ведение огородничества», в собственность за плату.
Во исполнение решения суда 03.06.2025 ДМИЗО администрации г. Красноярска повторно рассмотрено заявление ФИО4 от 09.12.2024 №№, по итогам рассмотрения заявителю отказано в предоставлении участка в собственность за плату без проведения торгов (л.д. 11-13).
11.09.2025 на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 30-31).
26.01.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу взыскателя ФИО4 Данное постановление получено должником 27.01.2026, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 32-33).
29.01.2025 в адрес СОСП по Красноярскому краю направлено письмо, которым зам. руководителя ДМИЗО администрации г. Красноярска информирует, что заявление ФИО4 повторно рассмотрено 03.06.2025, соответствующее решение направлено в адрес заявителя простым почтовым отправлением без уведомления. Также указывает, что в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска направлена информация об исполнении решения суда (л.д. 34, 35-39, 40).
06.02.2026 в СОСП по Красноярскому краю поступило заявление ДМИЗО администрации г. Красноярска об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены (л.д. 8).
Заявлением от 05.03.2026 ДМИЗО администрации г. Красноярска ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что в данный момент оно не окончено, а также на период рассмотрения Советском районным судом г. Красноярска заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 41-42).
16.03.2026 судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. отобраны объяснения взыскателя ФИО4, согласно которым последняя сообщает, что ответ департамента от 03.06.2025 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность получен ею 16.03.2026 на приеме у судебного пристава-исполнителя. Данный ответ по почте не поступал. Также указала о несогласии с указанным ответом (л.д. 43).
Постановлением от 19.03.2026 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 44).
Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска 31.03.2026 ДМИЗО администрации г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, поданного в рамках административного иска об оспаривании бездействия СОСП по Красноярскому краю (л.д. 46-47).
13.04.2026 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, выданного по делу № (л.д. 48).
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.04.2026 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку исполнительный лист, выданный по делу №, не содержит неясностей, требующих разъяснения судом. Также в данном определении судом указано, что субъективное несогласие ФИО4 с ответом департамента от 03.06.2025 не свидетельствует о наличии неясностей в исполнительном документе. Возложенная на административного ответчика обязанность фактически исполнена путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 от 09.12.2024 № (л.д. 64-67).
Постановлением ведущего пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. от 27.04.2026 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 63).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в приостановлении исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной законом компетенции, соответствует целям и задачам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе представлен исполнительный документ, выданный судом, соответствующий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждающий законность действий по возбуждению исполнительного производства. Также следует отметить, что по поступлении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в кратчайшие сроки отобраны объяснения взыскателя относительно исполнения решения суда по делу №. После чего судебный пристав-исполнитель, при наличии возражений взыскателя относительно исполнения возложенной решением суда обязанности, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, по итогам рассмотрения которого 27.04.2026 исполнительное производство № было кончено.
Кроме того, приостановление исполнительного производства по заявлению должника является правом судебного пристав-исполнителя, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленной законом компетенции, что соответствует целям и задачам исполнительного производства, и не нарушал прав и законных интересов административного истца.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.
При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ДМИЗО администрации города Красноярска не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ДМИЗО администрации города Красноярска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н., начальнику СОСП по Красноярскому краю Гусевой Е.Ю., СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 05.06.2026.