РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Коваленко А.П., заинтересованных лиц Дорониной Е.В., Доронина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевель Юрия Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Перевозникову В.Н., Коваленко А.П. о признании бездействий (действий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Шевель Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит:
- признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 287505/23/24012-ИП выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа;
- обязать должностных лиц Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 287505/23/24012-ИП в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2023 исковые требования Шевель Ю.А. о взыскании сумм по договору займа с Пилюгина И.М. в размере 5 434 762,00 руб. удовлетворены. В 2023 году в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, за два года в адрес взыскателя ни разу не пришло денежных средств в счет погашения долга, в декабре 2025 года взыскатель встретил должника в аэропорту г. Красноярска, который направлялся за границу для отдыха, при наличии огромного долга должник спокойно путешествует, пользуется транспортом и получает за это штрафы по ПДД.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Коваленко А.П.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Коваленко А.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в отношении должника принят полной комплекс мер по установлению его имущества, однако имущество не установлено, со слов должника транспортное средство было реализовано еще до вынесения решения суда, однако снять его с регистрационного учета должник не успел.
Административный истец Шевель Ю.А., его представитель Саплева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
Заинтересованные лица Доронина Е.В., Доронин А.В. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель Перевозников В.Н., заинтересованное лицо Гольденберг И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2023, исковые требования Шевель Юрия Александровича к Пилюгину Игорю Моисеевичу о взыскании суммы по договорам займа удовлетворены. С Пилюгина Игоря Моисеевича в пользу Шевель Юрия Александровича взыскана задолженность по договорам займа в размере 5 434 762,20 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 35 374 рубля, всего 5 470 136,20 рублей (л.д. 78А).
В ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство № 343910/21/24012-СД в отношении должника Гольденберг И.М. (л.д. 33), в состав которого входят, в том числе:
- исполнительное производство № 287505/23/24012-ИП от 02.11.2023 года в отношении должника Пилюгина И.М., с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 5 470136,20 руб. в пользу взыскателя Шевель Ю.А. (л.д. 31-31).
В силу пункта 1 и пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
Исходя из приведенных выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, ИНН, СНИЛС, в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи, в ЗАГС.
Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД за Гольденберг И.М. в период с 01.10.2023 года зарегистрированы транспортные средства, а именно:
- Мерседеc BENZ, государственный регистрационный знак №;
- Мерседеc BENZ CLA 200, государственный регистрационный №.
В связи с тем, что должник является собственником вышеуказанного транспортного средства, 03.11.2023, 03.08.2026 судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества (л.д. 42).
В материалы дела также представлен акт от 28.06.2024 о невозможности установления адреса должника, согласно которому Андронов С.А. снимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> более 2-х лет, должник по указанному адресу не проживает (л.д. 35).
22.07.2026 должник Гольденберг И.М. объявлен в розыск, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя.
27.07.2026 спустя более 3 месяцев после поступления административного иска в суд судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска повторно осуществил выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл, сообщили, что должник по указанному адресу не проживает, квартиру снимают, иной информации не поступило (л.д.37).
Как следует из объяснений должника Гольденберг И.М. от 02.09.2026, следует, что последний подал документы на банкротство, 30.09.2026 будет очередное заседание (л.д.107).
02.09.2026 спустя более 4 месяцев с момента подачи административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель направил требование о предоставлении транспортного средства Мерседеc BENZ CLA 200, государственный регистрационный знак О373КА47 для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга. На указанном требовании стоит отметка «Отказ подписи», по которой невозможно идентифицировать и сделать вывод о том, что данное требование кому-либо вручалось и чей отказ от подписи зафиксирован в данном документе (л.д. 108).
28.11.2024, 22.07.2026 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.40-41).
Постановлением от 09.06.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 343910/21/24012-СД по состоянию на 14.07.2026 с должника в пользу Шевель Ю.А. взыскано 150 764,72 руб. (л.д. 38-39), при наличии у последнего в собственности транспортных средств и недвижимого имущества.
Исполнительное производство в отношении Шевель Ю.В. № 287505/23/24012-ИП находится на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска более 2,5 лет, однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предприняты достаточные меры в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника.
Так, по результатам анализа материалов исполнительного производства установлено, что сведений о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска надлежащих и эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринималось.
Направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГИМС, ЗАГС, Росреестр, оператору связи, вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не свидетельствует о применении всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, часть мероприятий по установлению места нахождения имущества должника и самого должника были проведены после того как административный истец обратился в суд 02.04.2026.
Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, взыскания по исполнительному производству были произведены в незначительном размере, никаких действий в отношении транспортного средства Мерседеc BENZ, государственный регистрационный знак № не принято.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что данное транспортное средство со слов должника продано еще не до исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа на судебный запрос, согласно данным Федеральной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 02.04.2026 данное транспортное средство зарегистрировано за должником.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН у должника в собственности находится недвижимое имущество, а именно:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сведений о ее реализации в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, не принималось надлежащих мер, направленных на исполнению судебного решения, имело место бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению имущества должника и обращению взыскания на это имущество.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым обязать ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 287505/23/24012-ИП в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковое требования Шевель Юрия Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Перевозникову В.Н., Коваленко А.П. о признании бездействий (действий) незаконными – удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 287505/23/24012-ИП выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 287505/23/24012-ИП в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026