РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е., с участием представителя административного истца Игнатьева А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Ивана Вячеславовича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее- ОСП) № 3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д., врио начальника отделения судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Кушнаренко Е.В., ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска об отмене и признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов И.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:
- отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2026 года в рамках исполнительного производства № 29476/26/24013-ИП.
Требования мотивированы тем, что 25.02.2026 возбуждено исполнительное производство в отношении Михайлова И.В. на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 10 287 700 руб., постановление получено должником через портал «Государственные услуги», установлен добровольный срок на исполнение судебного решения в течение 5 дней. 26.02.2026 вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет Михайлова И.В., 06.03.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 234 524 руб. 10.03.2026 врио начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, по причине оплаты задолженности в добровольный срок. 27.03.2026 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 234 524 руб. Денежные средства, обеспечивающие оплату задолженности в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства, согласно постановлению о наложении ареста на денежные средства должника были арестованы и находились на расчетном счете должника в связи с чем добровольно оплатить указанную задолженность, либо осуществлять любые иные способы оплаты и переводы Михайлов И.В. не имел возможности.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2026 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Постовалова А.Д., врио начальника отделения ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Кушнаренко Е.В.
Административный истец Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Представитель административного истца Игнатьев А.А. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Постовалова А.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что постановление ранее было отменено в связи с методическими рекомендациями, при этом оспариваемое постановление является законным.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, врио старшего судебного пристава Кушнаренко Е.В., заинтересованное лицо Бажанов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; судебным приставом-исполнителем предоставлены копии материалов исполнительного производства.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года № 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.02.2026 гола на основании исполнительного листа серии ФС № 053617468, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-5483/2025 возбуждено исполнительное производство № 29476/26/24013-ИП в отношении должника Михайлова И.В., предметом исполнения которого является –иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 287 700 руб. в пользу Бажанова А.А.; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления, а также разъяснены неблагоприятные последствия в случае непринятия соответствующих мер в названный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 41-42).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Михайлову И.В. посредством ЕПГУ и прочитана последним 26.02.2026 (л.д. 56).
Следовательно, Михайлов И.В. мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до 05.03.2026 включительно.
Между тем 26.02.2026 и 01.03.2026 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на общую сумму 10 287 700 руб. (л.д.57-58,59-60,61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76).
Так, согласно справке о движении денежных средств 06.03.2026 денежные средства в полном объеме перечислены в счет погашения долга взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 46), что также подтверждается предоставленной административным истцом выпиской по счету (л.д. 53).
Таким образом, 06.03.2026 долг перед взыскателем был погашен в полном объеме.
Между тем 06.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 234 524 руб. (л.д. 15).
При этом, 10.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку должник оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 16).
Однако 27.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 213 748, 28 руб., поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок, то есть до 05.03.2026 указанные требования должником исполнены не были (л.д. 44).
31.03.2026 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство № 29476/26/24013-ИП в отношении должника Михайлова И.В. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается справкой о движении денежных средств с указанием платежных поручений (л.д.45-48).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 27.03.2026 № 24013/26/217947 в рамках исполнительного производства № 29476/26/24013-ИП соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта неисполнения должником обязанности, в срок, установленный для добровольного исполнения документа, то есть до 05.03.2026 в связи с чем требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского спора незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.
С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.02.2026 и 01.03.2026 следует, что арест на денежные средства должника наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со 64 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения.
В связи с тем, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника Михайлова И.В. было вынесено до окончания срока для добровольного исполнения требований, то данные действия помешали Михайлову И.В. самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета.
Принимая во внимание, что наложение ареста на денежные средства Михайлова И.В. помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг в добровольном порядке в установленный законом срок путем перечисления необходимой суммы с его счета, данное обстоятельство указывает на отсутствие в действиях Михайлова И.В. признака противоправности в связи с чем поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об освобождении Михайлова И.В. от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Михайлова Ивана Вячеславовича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее- ОСП) № 3 по Советскому району г. Красноярска Постоваловой А.Д., врио начальника отделения судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Кушнаренко Е.В., ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска об отмене и признании постановления незаконным - отказать.
Освободить Михайлова Ивана Вячеславовича (ИНН 530202719697) от уплаты исполнительского сбора в размере 1 213 748, 28 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 29476/26/24013-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2026