АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.С.,защитника – адвоката Ефимовой И.В., представившей удостоверение № 455 и ордер № 170 от 09.09.2025,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мозолькина Константина Константиновича, <данные изъяты> не судимого, по апелляционной жалобе защитника адвоката Ефимовой Ирины Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Федоренко О.В. от 23 декабря 2025 года, которым Мозолькин Константин Константинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.Мера процессуального принуждения Мозолькину К.К. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по уголовному делу и гражданского иска потерпевшего.С Мозолькина К.К. в пользу потерпевшей Наумовой Е.В. взыскано 65 377, 39 руб. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления.Наложенный арест на имущество Мозолькина К.К. (мобильный телефон марки Самсунг) постановлено сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска и обращения взыскания на указанное имущество,УСТАНОВИЛ: Мозолькин К.К. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 23.12.2025, указанным во вводной части постановления. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Ефимова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 23.12.2025 отменить, вынести в отношении Мозолькина К.К. оправдательный приговор, указав, что в ходе судебного заседания объективных данных, доказывающих вину подсудимого в совершении умышленного преступления, не получено, показаниям потерпевшей и свидетеля Юн И.А. дана оценка без учета показаний, данных Мозолькным К.К. Последний не отрицает, что повредил сотовый телефон потерпевшей Наумовой Е.В., однако сделал это случайно, умысла на совершение умышленного преступления не имел. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не установлено, мог ли телефон повредится при тех обстоятельствах, на которые указывал подсудимый. При вынесении приговора судом первой инстанции приняты во внимание как достоверные лишь показания потерпевшей, а также свидетеля Юн И.А., осведомленной об обстоятельствах лишь со слов потерпевшей и являющейся ее подругой. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и при тех обстоятельствах на которые указывает Мозолькин К.К., могла уронить сотовый телефон. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника.В судебном заседании защитник-адвокат Ефимова И.В. и осужденный Мозолькин К.К. настаивали на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 23.12.2025 отменить, вынести в отношении Мозолькина К.К. оправдательный приговор. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы жалобы не основаны на законе и материалах уголовного дела, поскольку оспариваемый приговор надлежащим образом мотивирован, все существенные обстоятельства при его вынесении учтены, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 23.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из представленных материалов уголовного дела следует, что мировым судьей правильно установлена вина Мозолькина К.К. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле: показаниями потерпевшего Наумовой Е.В. об обстоятельствах, при которых Мозолькин К.К. умышленно повредил ее имущество, причинив ему значительный ущерб; показаниями свидетеля Юн И.А., подтвердившей обстоятельства, при которых Мозолькин К.К., повредил имущество Наумовой Е.В.; заключением судебной оценочной экспертизы, о размере ущерба, иными доказательствами, изложенными в приговоре.Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены мировым судьей на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении мировым судьей их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшего, свидетеля, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, судом первой инстанции, не установлено.Показания потерпевшего, свидетеля, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами они положены в основу приговора.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами мировой судья правильно квалифицировал действия Мозолькина К.К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу мировым судьей не допущено. Версия, выдвинутая осужденным в ходе судебного следствия, о том, что телефон потерпевшей он повредил не умышленно, случайно, в ходе ссоры с Наумовой Е.В., мировым судьей обоснованно на основании показаний потерпевшей и свидетелей отвергнута, в приговоре содержатся тому достаточно подробные обоснования, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.Наказание Мозолькину К.К. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Мозолькину К.К. наказание в виде штрафа. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ судом разрешены также верно.Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 23.12.2025 года в отношении Мозолькина Константина Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ефимовой И.В. - без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационная жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.Председательствующий судья А.Г. Киекбаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>