АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,при секретаре Хертек А.Ю.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.С.,защитника адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бобляна Андрея Федоровича, <данные изъяты> не судимого, по апелляционному представлению помощника прокурора Анивского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 26.12.2025, которым Боблян А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением следующих ограничений: - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.На осужденного Бобляна А.Ф. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,
УСТАНОВИЛ:Боблян А.Ф. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 26.12.2025, указанным во вводной части постановления.Преступление совершено им 02.05.2025 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.Не согласившись с приговором суда государственным обвинителем - помощником прокурора Анивского района Халимендрикова Я.С. было подано апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дополнив резолютивную часть приговора: -указанием о назначении Бобляну А.Ф. наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Анивский муниципальный округ» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;- указанием о возложении на осужденного Бобляна А.Ф. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.В судебном заседании старший помощник прокурора Анивского района Волкова Н.Г. настаивала на доводах апелляционного представления.Осужденный Боблян А.Ф. и его защитник Альбов В.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представленияПотерпевший Чавкин И.А., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказал.Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из представленных материалов уголовного дела следует, что мировым судьёй правильно установлена вина Бобляна А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле.Действия Бобляна А.Ф. по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.Срок ограничения свободы Бобляну А.Ф. назначен в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.Каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.Вместе с тем, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не установил обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на что обоснованно указал автор апелляционного представления. В связи, с чем в данной части приговор подлежит изменению.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 26.12.2025 в отношении Бобляна Андрея Федоровича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - Халимендриковой Я.С.Установить Бобляну Андрею Федоровичу, помимо ограничений, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 26.12.2025, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве ограничения запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Анивского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.В остальной части тот же приговор оставить без изменения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационная жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27.02.2026 г.Председательствующий судья А.Г. Киекбаева