РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е., с участием представителя административного истца Бегель М.В., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Власюк К.А., заинтересованного лица Майер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вороновой Светланы Александровны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее- ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Перевозникову В.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Воронова С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Перевозникову В.Н., в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Перевозникова В.Н. в виде непринятия полных и своевременных мер, связанных с установлением и арестом имущества должника в пределах 724 342,50 руб. в рамках исполнительного производства № 555815/25/24012-ИП от 10.09.2025 года;
- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования мотивированы тем, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство № 555815/25/24012-ИП от 10.09.2025 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Майер С.В., находящиеся у нее или у третьих лиц в пределах цены иска 724 342,50 руб., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-11823/2025. После ознакомления с материалами исполнительного производства взыскатель узнала, что судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме приняты меры по установления имущества должника в период с 10 сентября 2025 года по настоящее время. С 25.03.2025 года у должника в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должник зарегистрирована в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако судебный пристав-исполнитель не совершил выход по данным адресам, не наложил арест на имущество должника, находящееся в указанных жилых помещениях. Одно из помещений находится в ипотеке у кредитной организации, у должника имеются открытые счета, по которым осуществляются обороты денежных средств, в том числе для ежемесячного погашения ипотеки, при этом в материалах исполнительного производства данные сведения отсутствуют. Считает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Представитель административного истца Бегель М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Власюк К.А. административные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что должник от судебных приставов-исполнителей не скрывается, на связь выходит, у должника установлена недвижимое имущество, которое находится в ипотеке в связи с чем арест на него не накладывался, кроме того, наложен арест на банковские счета. В настоящее время решение по делу не вынесено, представила суду письменные возражения (л.д. 59).
Заинтересованное лицо Майер С.В. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, так как судебными приставами-исполнителями принимается комплекс мер, необходимых для исполнения определения суда, у нее арестованы банковские счета, она является пенсионером. Кроме того, решение суда по делу, в рамках которого вынесено определение о принятии обеспечительных мер до настоящего времени не рассмотрено, исковые требования она не признает.
В судебное заседание не явились административный истец Воронова С.А., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Перевозников В.Н., ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 7 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-5802/2026 по иску Вороновой С.А. к Майер С.В. о взыскании убытков наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Майер С.В. в пределах суммы иска – 724 342,50 руб. (л.д. 47).
На основании вышеуказанного определения в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 555815/25/24012-ИП от 10.09.2025 года, возбужденное в отношении должника Вороновой С.А., предмет исполнения: наложение ареста в размере 724 342,50 руб. (л.д. 27-28).
В ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно ответу из ГИБДД транспортные средства за должником Майер С.В. не зарегистрированы.
Как следует из выписки из ЕГРН за должником Майер С.В. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, указанная квартира находится в залоге у банка (л.д. 33-43).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 29).
Кроме того, 12.09.2025 вынесены постановления об аресте денежных средств в банках ООО «ОЗОН Банк», ВТБ Банк, ПАО «Совкомбанк» (л.д. 30-32).
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент выхода дверь квартиры никто не открыл, отставлена повестка о явке в отделение (л.д.44), а также по адресу: <адрес>, на момент выхода дверь квартиры никто не открыл, отставлена повестка о явке в отделение (л.д. 45).
В телефонном режиме должник Майер С.В. пояснила судебному приставу-исполнителю, что проживает у подруги на даче, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у банка, в квартире никто не проживает, ранее была на приеме у судебного пристава-исполнителя, получает доход в виде пенсии (л.д.46).
Рассматривая административные требования истца, суд приходит к следующему.
Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).
Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Иное означало бы превышение судебным приставом-исполнителем предоставленных ему Законом полномочий, что неправомерно.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 43 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; обращено быть не может.
Как следует из ответа на судебный запрос, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в ипотеке ПАО «Совкомбанк».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и не установлено оснований для восстановления нарушенного права административного истца в связи с чем требования административного истца Вороновой С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Вороновой Светланы Александровны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Перевозникову В.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 27.07.2026