РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Евдокимова А,Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО5, начальнику ОСП № по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
Евдокимов А.Н. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к начальнику ОСП № по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2018 г. с Мозгового Е.В. в пользу Евдокимова А.Н. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 362 956,54 руб. На основании выданного судом исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решениями этого же суда от 29.11.2021 г. (исполнительное производство №-ИП), от 09.10.2023 г. (исполнительное производство №-ИП), от 13.03.2024 г. (исполнительное производство №-ИП) с Мозгового Е.В. в пользу Евдокимова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Общая задолженность Мозгового Е.В. перед административным истцом составляет 509 900,69 рублей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Евдокимова А.Н. удовлетворены, судом постановлено: обратить взыскание с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед Евдокимовым А.Н. на принадлежащее Мозговому Е.В. имущество в виде транспортного средства «ГАЗ 3302», г/н №, 2005 г.в. Исполнительный лист 09.12.2025 г. был передан на исполнение в службу судебных приставов, однако до настоящего времени взыскатель постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, никаких мер принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документами судебными приставами предпринято не было.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, Евдокимов А.Н. просит:
1) Признать бездействие административного ответчика ОСП № по <адрес> по неисполнению решения Советского районного суда г. Красноярска по обращению взыскания на имущество должника Мозгового Е.В. незаконным.
2) Обязать административного ответчика ОСП № по <адрес> исполнить решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в течении двух месяцев с даты принятия решения судом.
3) Взыскать с административного ответчика ОСП № по <адрес> в пользу административного истца Евдокимова А.Н, судебные расходы в сумме 36 000 рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Мозговой Е.В.
Участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из представленных материалов и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № скове требования Евдокимова А.Н. к Мозговому Е.В. удовлетворены, судом постановлено:
«Обратить взыскание с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед Евдокимовым А.Н. на принадлежащее Мозговому Е.В. имущество в виде транспортного средства «ГАЗ 3302», г/н №, 2005 г.в., номер кузова №, цвет белый.
Взыскать с Мозгового Е.В. в пользу Евдокимова А.Н. расходы на представителя – 6 000 руб., расходы по проведению оценки - 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 100 руб.».
Решение суда в законную силу 11.11.2025 г., взыскателю выданы исполнительные листы №, №.№.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> 12.12.2025 г. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание судебных расходов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> 12.12.2025 г. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство.
Указанные исполнительные производства исполняются в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Мозгового Е.В. на общую сумму 11 862 077,09 руб.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России по Красноярскому краю, ЗАГС, оператору сотовой связи.
Из полученных ответов установлено, что должник Мозговой А.Н. имеет счета в банках, транспортное средство: «ГАЗ 3302», г/н №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на указанном земельном участке.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества.
13.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о предоставлении доступа к транспортному средству «ГАЗ 3302», г/н №.
Из объяснений должника Мозгового Е.В., данных судебному приставу-исполнителю 13.05.2025 г. следует, что дохода, достаточного для погашения долга, он не имеет, автомобиль «ГАЗ 3302», г/н № сгорел в 2014 г.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнению исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.
С учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Евдокимова А.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Евдокимова А.Н, к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО5, начальнику ОСП № по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026 г.