РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., с участием административного истца Михайловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Ольги Сергеевны к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа в котором просит:
- признать бездействие Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа незаконными;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.01.2026 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату. На личном приеме заявление было зарегистрировано, указано, что через 30 дней будет выдано решение по обращению. В конце февраля 2026 года вновь обратился на прием к ответчику, однако ответа так и не представлено. 10.03.2026 ответ не поступил, указано, что юрист в отпуске. 06.04.2026 вновь сообщено, что в ближайшее время будет дан ответ, в котором оказано в предоставлении земельного участка. На момент подачи административного искового заявления ответ не поступил. В связи с вышеизложенным, на протяжении всего времени административному истцу причиняются нравственные страдания, ущемляются права, повышалось давление, пришлось принимать препараты, регулирующие работу сердца, которые ранее не принимала.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2026 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края.
Административный истец Михайлова О.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание не явились: административный ответчик Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, заинтересованное лицо администрация Емельяновского района Красноярского края, о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2026 вх. № 206 Михайлова О.С. обратилась в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д.25 оборотная сторона).
Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа, выразившихся в нерассмотрении заявления, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 9 настоящего Федерального закона указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что заявление административного истца Михайловой О.С. о предоставлении земельного участка в собственность должно быть рассмотрено должностным лицом в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и ответ заявителю направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу требований статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Как следует из материалов дела ответ Михайловой О.С. был направлен лишь 20.05.2026 исх.№ 4696, то есть спустя более 5 месяцев с момента обращения в орган с соответствующим заявлением (л.д.24-25).
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа не приняло необходимых и достаточных мер для разрешения обращения Михайловой О.С. о предоставлении земельного участка за плату, тем самым не предоставив ответ по существу поставленных вопросов в установленный законом срок в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 151 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают необходимости компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.; Определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).
Из содержания приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием административного ответчика и причинением административному истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Михайловой Ольги Сергеевны к Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского муниципального округа незаконными выразившееся в непредоставлении ответа на письменное обращение Михайловой Ольги Сергеевны от 13.01.2026 в установленный законом срок.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2026