ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества (далее – ПАО) Сбербанк к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Сафоновой Н.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Сафоновой Н.А., выразившееся в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4403/2025; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Сафонову Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк России путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 4403/2025 от 10.04.2025 года в отношении должника Носырева С.Г., взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-4403/2025 о взыскании с Носырева С.Г. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 38 835,55 руб., судебный приказ вступил в законную силу 24.01.2026 года. 12.02.2026 года ПАО Сбербанк направил в ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства, в заявлении банком были указаны все известные идентификаторы должника, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4403/2025. Фактическим основанием для отказа и возврата документов послужили выводы пристава о неверификации данных должника в ЕРН. Административный истец считает данное постановление от 10.04.2026 года незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2026 года к участию в процессе в качестве заинтересованного лица Носырев С.Г.
В ходе рассмотрения дела от административного истца ПАО Сбербанк в лице представителя Коршунова А.Н. (полномочия проверены) поступило ходатайство об отказе от исковых требований, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Административный истец ПАО Сбербанк, административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Сафонова Н.А., заинтересованное лицо Носырев С.Г. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание администра����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�O�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�????????????????�?j�????????????J?J????Љ?�?
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений данной статьи изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2).
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочный представитель административного истца отказался от заявленных требований; учитывая, что поступивший отказ от административного иска не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от административного иска в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, с прекращением производства по настоящему делу.