АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.01.2026г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Витютневой К.И., помощника судьи Шперлинг Ю.Ф., с участием:
прокурора Храмшина С.А., осужденного Коровкина Р.И., защитника Стариковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стариковой С.В. в интересах осужденного Коровкина Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от 30.10.2025г., которым:
КОРОВКИН Р. И., <данные изъяты>
05.11.2019г. Центральным районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
08.11.2019г. Центральным районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 17.12.2019г., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019г. окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы, освободился 23.11.2021г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.11.2021г. с заменой неотбытой части наказания на 1 год 3 месяца 22 дня ограничения свободы;
16.11.2023г. мировым судьей судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
18.03.2024г. мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.11.2023г., окончательно определено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
22.03.2024г. мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
17.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.03.2024г., окончательно определено 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
05.08.2024г. мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22.03.2024г., мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.04.2024г., окончательно определено 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, освободился 15.04.2025г. по отбытии наказания.
Осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.10.2025г. по ч.1 ст.158 УК РФ Мера пресечения в виде заключения под стражу Коровкину Р.И. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.09.2025г. по 30.10.2025г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Гражданский иск удовлетворен, с Коровкина Р.И. в пользу <данные изъяты> взыскано 3 718 руб. 80 коп.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.10.2025г. Коровкин Р.И. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного 03.06.2025г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Указанным приговором Коровкин Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В., не оспаривая квалификацию действий Коровкина Р.И., указывает на несогласие с приговором суда в части взысканной с Коровкина Р.И. суммы в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба по гражданскому иску, в размере 3 718 руб. 80 коп., полагая ее завышенной, а также обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с органами дознания, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников (инвалидность отца). Просит изменить приговор мирового судьи и снизить размер иска.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ссылается на законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом указывает, что при назначении Коровкину Р.И. наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в полном объеме учел обстоятельства смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи близкому родственнику, неудовлетворительное состояние здоровья Коровкина Р.И. и его близких, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ назначил наказание, соответствующее требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Находит доводы стороны защиты о несогласии с исковыми требованиями несостоятельными, так как сумма причинённого имущественного ущерба подтверждена материалами уголовного дела, в связи с чем, полагает заявленный гражданский иск обоснованным и правильно удовлетворенным судом. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.10.2025г. - без изменений.
Защитник Старикова С.В. и осужденный Коровкин Р.И. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Коровкина Р.И. в совершении указанного преступления, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательства виновности, объем обвинения и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Коровкина Р.И. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Как следует из содержания приговора, при назначении Коровкину Р.И. наказания суд, в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд считает, что при назначении наказания Коровкину Р.И., мировым судьей правильно и в полной мере были учтены: обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений; обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний, сообщении сведений о похищенном имуществе, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи близкому родственнику, имеющему хроническое заболевание.
Вместе с тем, мировой судья верно сослался на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - его объяснение в качестве фактической явки с повинной, надлежаще мотивировав свое решение в указанной части на основании исследованных материалов дела (личность и причастность Коровкина Р.И. к преступлению была установлена сотрудниками полиции в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, а его местонахождение установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего он был доставлен оперативными сотрудниками в отдел полиции, где и был опрошен), с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая указанный действия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Коровкину Р.И., суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Коровкину Р.И. наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, надлежаще мотивировав в указанной части свое решение.
С учетом указанных обстоятельств, положений ч.2 ст.68 УК РФ, Коровкину Р.И. было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, которое по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения, не усматривает.
Зачет времени содержания Коровкина Р.И. под стражей с 27.09.2025г. по 30.10.2025г., включительно произведен верно, в соответствии ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Согласно п.1 Примечаний к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2002 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Согласно ч.1 ст.143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст.146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями п.6 ст.168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.
Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.
При этом, в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.
Согласно п.4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п.4.3 Методических рекомендаций.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.
Таким образом, с учетом того, что на организации, индивидуальном предпринимателе, предполагавших реализовать товар, который впоследствии был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.
Исследованными в суде материалами уголовного дела (справкой о причиненном материальном ущербе т.1 л.д.26) подтверждена сумма причинённого <данные изъяты>» имущественного ущерба, которая с учетом налога на добавленную стоимость составила 3 718 руб. 80 коп., в связи с чем, представителем потерпевшего <данные изъяты> исковые требования в указанном размере, были заявлены обоснованно и, с учетом их признания Коровкиным Р.И., который также не оспаривал сумму иска, соответствующую стоимости похищенного имущества с учетом НДС, мировым судьей принято верное решение о взыскании с осужденного 3 718 руб. 80 коп., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, указав на осуждение Коровкина Р.И. 16.11.2023г. мировым судьей судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске, а также исключить из абзаца об осуждении Коровкина Р.И. мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.03.2024г. ссылку об изменении по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 15.08.2014г. о замене принудительных работ на 10 месяцев 8 дней лишения свободы, полагая их техническими ошибками, не влияющие на сущность судебного решения.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Ввиду данных о личности Коровкина Р.И., его имущественной несостоятельности, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Стариковой С.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.10.2025г. в отношении Коровкина Руслана Игоревича, 12.08.1990 года рождения - изменить.
Уточнить его вводную часть, указав на осуждение Коровкина Р.И. 16.11.2023г. мировым судьей судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске, а также исключить из его вводной части из абзаца об осуждении Коровкина Р.И. мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.03.2024г. ссылку на изменение по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 15.08.2014г. о замене принудительных работ на 10 месяцев 8 дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стариковой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный Коровкин Р.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.В. Плиско