АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Панфиловой А.В., с участием помощника прокурора САО <адрес> Иркембаевой А.Ф., защитника-адвоката Арипова А.А., осужденной С.С.Л., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего М.П.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Блинниковой Л.Г., Арипова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с С.С.Л. процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей Потерпевший №1 услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Л. осуждена по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Указанный приговор вступил в законную силу.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной С.С.Л. в размере 400 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в ходе предварительного следствия в размере 250 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, исполнение возложено на УМВД России по <адрес>, а также возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в ходе судебного разбирательства в размере 150 000 рублей, за счет средств федерального бюджета, исполнение возложено на Управление Судебного департамента в <адрес>. Кроме того, в данном постановлении указано взыскать с С.С.Л. в федеральный бюджет 400 000 рублей – процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей Потерпевший №1 услуг представителя.
На состоявшееся судебное решение адвокатами Блинниковой Л.Г. и Ариповым А.А. в интересах С.С.Л. поданы апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с постановлением, просят уменьшить суммы взысканных судебных расходов.
В апелляционной жалобе адвокат Блинникова Л.Г. указывает, что сумма процессуальных издержек завышена и несоразмерна выполненной адвокатом работе, поскольку судебные заседания носили непродолжительный характер. Также указывает, что судом не учтено материальное положение С.С.Л., которая проходит процедуру банкротства, а также фактические обстоятельства дела, согласно которым инициатором произошедшего конфликта явилась потерпевшая Потерпевший №1
В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. указывает, что потерпевшая являлась инициатором конфликта, следствие искусственно затягивалось путем подачи ходатайств, представителем потерпевшей затрачено незначительное время в ходе следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства, уголовное дело сложности не представляло, представитель потерпевшего участвовал в качестве слушателя, доказательств не представлял, ходатайств не заявлял, не представлены в суд доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего М.П.В. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу защитников без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Арипов А.А. и осужденная С.С.Л. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель потерпевшей и потерпевшая просили суд оставить жалобы адвокатов без удовлетворения.
Государственный обвинитель просил суд постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам наряду с другими относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Решение суда о возмещении из средств федерального бюджета, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 судебных расходов на представителя - адвоката М.П.В. является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Факт представления адвокатом М.П.В. интересов потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (дознании) и в суде, на основании заключенных между ними договорами подтвержден исследованными судом материалами (договорами, актами выполненных работ, ордерами), которые приведены в решении. При этом судом первой инстанции указано, что расходы понесенные потерпевшей стороной, связанные с оплатой услуг представителя как на предварительном следствии, так и в суде, соразмерны заявленным требованиями и соответствуют объему и сложности и длительности рассмотрения уголовного дела. Суд первой инстанции признал расходы потерпевшей необходимыми и оправданными, поскольку потерпевшая не обладала юридическими познаниями и не способна сама в полной мере отстаивать свои права.
Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на постановление Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при возмещении потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю не должны применяться правила по аналогии нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугами, оказываемому потерпевшему его представителем по соглашению. Согласно данного постановления стоимость услуг представителя потерпевшего определяется его соглашением с потерпевшим.
Оснований не согласиться с вышеуказанными мотивированными выводами, в том числе с учетом позиции вышестоящего суда по данному вопросу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изучив доводы изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции, не нашел, поскольку как указано выше представитель потерпевшего выполнил работу в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами. Ссылка адвоката на затягивание расследования дела путем подачи ходатайств не состоятельна, поскольку положения ст. 42 УПК РФ предусматривают возможность потерпевшей представлять доказательства, заявлять ходатайства, чем потерпевшая сторона и воспользовалась, в том числе заявляя ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов и представлением медицинских документов. Представитель потерпевшей обращаясь в прокуратуру с соответствующими жалобами до возбуждения уголовного дела, осуществлял отведенные ему законом обязанности, а потому данный факт не может быть расценен как злоупотребление правом и затягиванием предварительного расследования. Ссылка на то обстоятельство, что инициатором конфликта была потерпевшая, отношения к взысканию процессуальных издержек не имеет и не может в данном конкретном случае обозначать критерий работы представителя потерпевшего по делу. Ссылка на то обстоятельство, что представителем потерпевшей затрачено не значительное время в ходе следственных действий и судебного разбирательства не состоятельна, поскольку представителем потерпевшего представлены акты выполненных работ, где указано затраченное время, выполненные работы, приобщены копии жалоб, ходатайств и ответы на них. Довод стороны защиты, что представитель потерпевшей участвовал в судебном заседании как слушатель, ходатайств не заявлял и не представлял доказательств, опровергается материалами дела, поскольку исходя из протоколов судебного заседания следует, что представителем задавались вопросы свидетелям, потерпевшей и подсудимой, а в ходе предварительного следствия подавались жалобы и ходатайства, также в ходе судебного следствия было подано исковое заявление.
Довод защиты, что судом не учтено материальное положение С.С.Л., которая проходит процедуру банкротства, имели место в суде первой инстанции, но документального подтверждения в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции не нашла. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное обстоятельство не является безусловным основаниям для освобождения от уплаты осужденной процессуальных издержек, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо документально подтвержденных сведений указывающих на наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству, для возможности дальнейшего возмещения процессуальных издержек, суду не представлено.
Обсуждая вопрос для освобождения полного или частичного от уплаты осужденной процессуальных издержек, суд первой инстанции оснований не усмотрел. Как и не усматривает таковых оснований суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взысканы с С.С.Л. процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Блинниковой Л.Г., Арипова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья К.С. Лепехин