АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г.Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Бурчик П.П., при секретаре Чипчеевой А.С., с участием: прокурора САО г. Омска Власенко А.И., представителя потерпевшей Р.И.В., защитника-адвоката С.А.П., осужденного С.А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании: апелляционное представление государственного обвинителя Скоковой Д.В.; апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката С.А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;
осужден: по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 230 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором суда удовлетворены в части заявленные исковые требования потерпевшей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 4 и 5 ст. 69 (приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На состоявшееся судебное решение государственным обвинителем было подано апелляционное представление, котором просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого указание на квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности», рассмотреть вопрос о снижении наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на отсутствие достаточных доказательств совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего ребенка на иждивении, указать на наличие на иждивении двух малолетних детей. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбытого наказания по настоящему приговору срок отбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, указать на зачет в срок отбытого наказания срок дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем исчислять срок данного наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания С.А.А. ссылку суда на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, указать приговор от ДД.ММ.ГГГГ. А также дополнение к ней, в котором требования государственного обвинителя сводятся к освобождению С.А.А. от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Защитником-адвокатом С.А.П. была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой защитник не согласен с приговором мирового судьи, просит его отменить, поскольку не согласен с удовлетворенными в части исковыми требованиями, а также с наказанием, считает его чрезмерно суровым.
В судебном заседании осужденный С.А.А. и его защитник С.А.П. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, представление государственного обвинителя также поддержали, просили освободить С.А.А. от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Потерпевший №1 участие в судебном заседании не принимала, предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которой просила оставить её без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.
Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.
Из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.
В силу п. 4 ст. 389. 16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Под справедливостью наказания с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия С.А.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При назначении наказания С.А.А. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих обстоятельств наказания не установлено. Также суд учел и провокационное поведение потерпевшей, явившиеся поводом для преступления.
Суд не усмотрел в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».
Кроме того, судом учтено, что совершенное С.А.А. преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания и в приговоре указанные обстоятельства нашли свое отражение.
Невозможность применения в отношении С.А.А. положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Неприменение мировым судьей указанной нормы Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку назначение С.А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Так, суд первой инстанции, вопреки установленным обстоятельствам и выводам эксперта в его заключении №, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ – «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Таким образом, квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» судом первой инстанции вменена излишне и подлежит исключению из квалификации действий С.А.А.
Также при описании преступного деяния, совершенного подсудимым и установленного судом, указано о его совершении С.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, при разрешении вопросов назначения наказания С.А.А. судом первой инстанции указано, что состояние алкогольного опьянения не учитывается отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Судом первой инстанции вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие у С.А.А. <данные изъяты>
Также при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Зачтен срок отбытого основного наказания, а также дополнительного с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суду следовало в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору срок отбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем исчислять срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Кроме того, при произведении указанного зачета отбытого срока наказания судом допущена ошибка при указании даты приговора – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор Советского районного суда <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению согласно п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного приговор подлежит изменению по причине необходимости освобождения С.А.А. от назначенного наказания.
Так, на момент постановления приговора срок давности привлечения С.А.А. к уголовной ответственности не истек.
Кроме того, суд не допустил каких-либо нарушений закона, соответственно причин для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении С.А.А. не имеется. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности на стадии апелляционного производства при таких обстоятельствах влечет освобождение виновного от назначенного наказания.
Так же суд отмечает, что в связи с освобождением С.А.А. от наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 306 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшей в размере 600 000 рублей судом оставляется без рассмотрения в связи с прекращением в отношении С.А.А. уголовного преследования ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не препятствует потерпевшей стороне в предъявлении и рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого указание на квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности».
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на отсутствие достаточных доказательств совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>, указать на наличие на иждивении <данные изъяты>.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбытого наказания по настоящему приговору срок отбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, указать на зачет в срок отбытого наказания срок дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем исчислять срок данного наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания С.А.А. ссылку суда на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, указать приговор от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить С.А.А. от наказания назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 230 часов обязательных работ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний.
Приговор в части разрешения гражданского иска отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за истцом право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья П.П. Бурчик