ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Вячеслава Николаевича к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о взыскании убытков, причиненных неправомерным решением государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев В.Н. обратился с настоящим иском в обоснование требований указав, что постановлением №/АП от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ <адрес> ФИО5 привлек ИПБОЮЛ Кузина Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Омского областного суда постановление №/АП от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ <адрес> ФИО5, решение Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Для защиты своих интересов Кузин Н.А. заключил договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего понес дополнительные расходы на услуги представителя, что подтверждается актом оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Размер расходов на услуги представителя соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Вышеуказанные расходы, являющиеся для него прямым ущербом, стали возможными исключительно по вине ГУЛХ Омской области, поскольку напрямую связаны с незаконным постановлением о привлечении к административной ответственности. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным Н.А. и Дорофеевым В.Н. заключен договор уступки права требования по которому уступлено право требования взыскания с ГУЛХ <адрес> судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей, возникших в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ГУЛХ <адрес> №/АП в отношении Кузина Н.А. Просит взыскать с ГУЛХ <адрес> в свою пользу убытки в сумме 100 000 рублей в виде расходов на услуги представителя, расходы по уплате госпошлины.
Истец Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Главное управление лесного хозяйства <адрес> в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что истец по делу является ненадлежащим, поскольку договор цессии между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность должен быть возмездным. ИП Кузин и ИП Дорофеев являются предпринимателями. Нарушение данных требований влечет ничтожность договора. Доказательств возмездности не представлено. Правовые услуги в любом случае в любом случае должны быть направлены на достижение определенного результата. Отсутствие достигнутого результата оказывает влияние на оплату услуг. В рассматриваемом случае результат не достигнут, постановление отменено по инициативе суда, но не в связи с доводами заявителя. Вышестоящий суд отказал в удовлетворении жалобы истца о прекращении производства в связи с отсутствием события или состава правонарушения. По этой причине истцом не доказана причинная связь между расходами и признанием постановления незаконным, поскольку такое решение не является препятствием для предъявления претензий к Кузину Н.А. в иных производствах. Истцом не представлены доказательства реального несения расходов. По ряду признаков договор цессии является мнимой сделкой. Истцом не представлены доказательства уведомления должника о перемене лиц в обязательстве (кредитора) и исполнении обязанности конкретному кредитору. Цена договора не определена. В деле отсутствуют доказательства реальности взаимозачета, отсутствуют подтверждающие платежные документы. Просил отказать в удовлетворении требований.
Представители третьих лиц Министерства финансов Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Кузин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 этого же Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.».
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/АП ИПБОЮЛ Кузин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением на Кузина Н.А. возложена обязанность возместить ущерб, причиненный лесам, в размере <данные изъяты> рублей (№ т. 1 л.д. 3-5).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения текущего патрулирования лесного участка, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество в <данные изъяты>, <данные изъяты> лесотаксационном выделе относительно <адрес>, установлено, что ИПБОЮЛ – Кузин Н.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающего к лесному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда) без соответствующего согласования произвел земляные работы в критической зоне произрастания корневой системы, что оказывает негативное воздействие на лес, создает угрозу ухудшения санитарного состояния леса с причинением ущерба лесам.
Решением судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №/АП, вынесенное заместителем начальника отдела Исилькульское лесничество ГУ лесного хозяйства <адрес> в отношении ИПБОЮЛ Кузина Н.А. по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №/АП, вынесенное заместителем начальника отдела Исилькульское лесничество ГУ лесного хозяйства <адрес> в отношении ИПБОЮЛ Кузина Н.А. по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (№ т. 1 л.д. 158-159).
Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КОАП РФ, в отношении ИП Кузина Н.А. по жалобе заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства <адрес> ФИО5 на решение судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы в Исилькульский городской суд <адрес> (12-32/2020 т. 1 л.д. 182-186).
Решением судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства <адрес> ФИО5 №/АП от ДД.ММ.ГГГГ ИПБОЮЛ – Кузина Н.А. оставлено без изменения, жалоба Кузина Н.А. – без удовлетворения (12-32/2020 т. 2 л.д. 13-14).
Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП Кузина Н.А. – без удовлетворения (12-32/2020 т.2 л.д. 56-60).
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузина Н.А. на постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Кузина Н.А. – без удовлетворения (12-32/2020 т. 2 л.д. 103-106).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-3451/2023 по делу по исковому заявлению ИП, Главы крестьянского фермерского хозяйства Кузина Н.А. к Федеральному агентству лесного хозяйства, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесной участок признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанный в обжалуемом постановлении №/АП от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты>, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (12-32/2020 т. 2 л.д. 125-143).
С учетом вынесенного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на постановление Исилькульского лесничества ГУЛХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ т. 2 л.д.116-118).
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузина Н.А. на постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Омский областной суд (№ т. 2 л.д. 149-151).
Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/АП, решение судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ (№ т. 2 л.д. 224-229).
Как указано в данном решении, привлекая ИП Кузина Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, административный орган в ходе административного расследования установил, что ИП Кузин Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности Российской Федерации. При этом с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует поставить под сомнение, что повреждением корневой системы деревьев и отсутствием рекультивации оказано негативное воздействие на леса в значении Лесного кодекса Российской Федерации. Таким образом, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.
С целью реализации права на судебную защиту в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Кузин Н.А. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с Дорофеевым В.Н. (исполнитель), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства на возмездной основе оказать юридические услуги (юридическая консультация (устная); представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; подготовка заявлений об оспаривании решений о привлечении Заказчика к административной ответственности (при необходимости); представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости)) по вопросу представления интересов Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении ГУЛХ <адрес> №/АП и оспаривании решений административного органа в рамках КоАП РФ (п.1.1., 1.2. договора на оказание юридических услуг). Юридические услуги оказываются исполнителем на основании доверенности, выданной Заказчиком (п.1.3. Договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.1. настоящего договора составляет 100 000 рублей (пп.2.1. Договора). Заказчик выплачивает исполнителю сумму, указанную в пункте 2.1 в течении 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п.2.2. Договора); оплата может производиться наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.3. договора). Срок исполнения данного договора до момента прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании определения №/АР от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан принять исполненное по настоящему договору и оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные п.2.1 и 2.2 настоящего договора (п.3.2.1 договора). Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.1 договора) (л.д. 6-7).
В материалах дела содержится копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КФХ Кузин Н.А. уполномочивает Дорофеева В.Н. представлять его интересы и вести его дела в Исилькульском городском суде по делу об административном правонарушении № (12-32/2020 т. 1 л.д. 101).
В материалы дела представлен акт об оказанной юридической помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель Дорофеев В.Н. оказал заказчику Кузину Н.А. следующие услуги стоимостью 100 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с протоколом об административном правонарушении №/АР, формирование правовой позиции по административному делу; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/АП, формирование правовой позиции по оспариванию постановления; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача жалобы на постановление №/АП Исилькульский городской суд <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, формирование правовой позиции по оспариванию решения; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Искилькульского городского суда; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача дополнительной жалобы на постановление №/АП Исилькульский городской суд <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Исилькульского городского суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Исилькульского городского суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Омского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Исилькульского городского суда; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Омского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача кассационной жалобы на решение Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача кассационной жалобы на решение Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Омского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Омского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Омского областного суда (л.д. 8).
Представителем Дорофевым В.Н. были произведены следующие действия в рамках указанного договора оказания юридических услуг.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Н. произвел ознакомление с административным материалом №/АВ в полном объеме (№ т. 1 л.д. 108).
Также в рамках производства по делу об административном правонарушении были составлены уточнение к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба на решение Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Омского областного суда, Исилькульского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении №; кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Омского областного суда, Исилькульского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № (№ т. 1 л.д. 11-114, т. 2 л.д. 29-31);
Представитель Дорофеев В.Н. принимал участие в судебном заседании по делу 12-8/2020 Исилькульского городского суда <адрес> по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №/АП, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ когда было вынесено оглашено решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ; принимал участие в судебном заседании по делу 12-32/2020 Исилькульского городского суда <адрес> по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №/АП, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено и оглашено решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ (№ т. 1 л.д. 155-157, т. 2 л.д. 11-12).
Также представитель Дорофеев В.Н. принимал участие в судебном заседании Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы заместителя начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ <адрес> на решение судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ (№ т. 1 л.д. 180).
Также представитель Дорофеев В.Н. принимал участие в судебном заседании Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузина Н.А. на постановление заместителя начальника Исилькульского лесничества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.31 КоАП РФ (т. 2 л.д. 54-55).
Представитель Дорофеев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях по жалобе Кузина Н.А. на постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение по делу (№ т. 2 л.д. 196-197, 209-210, 222-223).
ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным Н.А. (цедент) и Дорофеевым В.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания с ГУЛХ <адрес> (должник) судебных расходов в размере 100 000 рублей, возникших в процессе рассмотрении дела об административном правонарушении ГУЛХ <адрес> №/АП в отношении Кузина Н.А. Право требования судебных издержек возникло из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права составляет 100 000 рублей. Расчет по уступаемому праву в сумме 100 000 рублей производится путем зачета взаимных требований. На дату подписания настоящего договора Цедент имеет задолженность перед Цессионарием в размере 100 000 рублей, возникшую из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты уступаемого права требования стороны зачитывают задолженность Цедента перед Цессионарием в размере 100 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения зачета взаимных однородных требований: - считается погашенной, отсутствует задолженность Цессионария перед Цедентом по настоящему договору в размере 100 000 рублей; считается погашенной, отсутствует задолженность Цедента перед Цессионарием по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (п.1 Договора). Цессионарий является приобретателем прав требования и к нему переходят все права Цедента, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у Цедента в отношении Должника на момент заключения настоящего Договора. Права требования, указанные в настоящем Договоре, переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. С этого же момента Цессионарий становится новым кредитором Должника (п.2 договора) (л.д. 9-10).
В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что причинение убытков истец связывает с вынесением должностным лицом отдела Исилькульское лесничество и ГУЛХ <адрес> постановления по привлечению ИПБОЮЛ Кузина Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, которое в последующем были отменено <адрес> судом с прекращением производства на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, именно действия и решения вышеуказанного должностного лица повлекли за собой необходимость обращения Кузина Н.А. за юридической помощью и несения расходов по ее оплате.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцу была оказана юридическая помощь, в связи с которой он понес расходы.
Из решения судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены постановления заместителя начальника отдела Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/АП, решения судьи Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу послужили невозможность переквалификации действий Кузина Н.А. на иную статью КоАП РФ из-за недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, препятствующее возможности направления дела на новое рассмотрение.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, а также сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.
Таким образом, процессуальным законодательством допускается передача прав на возмещение судебных издержек отдельно от прав требования в рамках спорного материального правоотношения, и, в том числе, в отношении лица, в пользу которого стороной в споре должны были быть понесены соответствующие расходы, до момента вынесения судебного акта об их присуждении другой стороне.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В то же время, процессуальным законодательством не ограничены способы расчетов с представителем. Правоотношения по оказанию юридических услуг регулируются гражданским законодательством, и, исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой, не запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том числе передачу прав требования взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.
В случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой, как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
При этом само обязательство по возмещению судебных расходов в материально-правовой точки зрения возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой стороны с момента, когда судебный акт вступает в силу.
В указанной связи суд полагает возможным взыскать с Главного управления лесного хозяйства <адрес> в пользу Дорофеева В.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей, в счет расходов, понесенных Кузиным Н.А. в связи с привлечением его к административной ответственности постановлением начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ <адрес> №/АП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов не являются обоснованными, у суда не имеется оснований считать произведенный в рамках договора уступки прав требования зачет взаимных однородных требований по договору в размере 100 000 рублей недействительным. При этом договором на оказание юридических услуг определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 100 000 рублей. Также в материалы дела представлены доказательства выполнения представителем Дорофеевым В.Н. услуг по договору оказания юридических услуг.
Доводы представителя ответчика о том, что постановление отменено по инициативе суда, но не в связи с доводами заявителя являются необоснованными с учетом права истца на возмещение понесенных расходов (убытков) с учетом установленных в рамках производства обстоятельств, в том числе, установления факта непринадлежности указанного в обжалуемом постановлении земельного участка Российской Федерации, а также отсутствия подтверждения факта повреждения корневой системы деревьев действиями истца, а также права истца на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов (убытков).
Доводы представителя ответчика о мнимости договора цессии, в том числе, в связи с отсутствием уведомления должника, также являются необоснованными, поскольку согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от уведомления должника о перемене кредитора, в связи с чем, отсутствие доказательств уведомления должника не свидетельствует о недействительности этого договора и, следовательно, дальнейшего перехода прав требований. Не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов (убытков) по такому основанию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорофеева Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по требованию о взыскании убытков, понесенных Кузиным Николаем Анатольевичем при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, на Дорофеева Вячеслава Николаевича (ИНН 553101024376).
Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387) в пользу Дорофеева Вячеслава Николаевича (ИНН 553101024376) денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.02.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп