РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.
при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к БУ <адрес> «Управление по охране животного мира» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км. произошло столкновение между автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, принадлежащим ответчику.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
После ДТП истец обратился в САО «ВСК», было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2, размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 3 513 700 рублей. Ввиду того, что была произведена выплата страховой компанией, размер ущерба составил 3 113 700 рублей (3 513 700 рублей – 400 000 рублей). Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с БУ <адрес> «Управление по охране животного мира» убытки в размере 3 113 700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 45 796 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством УАЗ при выполнении маневра поворота налево нарушил пункт 8.1 ПДД, приступив к выполнению маневра не убедившись в его безопасности, создал помеху движению автомобилю истца выполнявшему разрешенный маневр обгона, истец не мог и не должен был предполагать, а также не смог предотвратить последствия выполняемого водителем УАЗ маневра. Более того, водитель УАЗ начал маневр не доезжая пересечения встречных направлений, а по сути срезал угол, нарушив п. 8.6 ПДД РФ.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что погода на момент ДТП была ясная, солнечная. ФИО10 двигался по трассе <адрес>, в районе 200 км. перед ним двигался автомобиль УАЗ, ФИО10 начал выполнять маневр обгона, в этот момент УАЗ совершил поворот налево, в этот момент произошло столкновение. В момент выполнения водителем автомобиля УАЗ маневра, автомобили уже поравнялись, удар пришелся в правую переднюю дверь Лексуса, после чего автомобиль перевернулся. Указатель поворота на автомобиле УАЗ не был включен. Инспектор на месте не смог определить был ли включен поворотник на автомобиле ответчика. У автомобиля ответчика настолько были грязные фары, что даже если он был бы включен, его просто не было бы видно. На представленных суду фотографиях после ДТП видно, что на автомобиле УАЗ правый указатель еле светится, а левый вообще не видно. На задней части автомобиля УАЗ также усматриваются повреждения. В данной ситуации ответчик должен доказать отсутствие вины в ДТП, поскольку водитель УАЗ совершал маневр и не убедился в безопасности маневра. Ответчиком не доказано, что у него был включен указатель поворота.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что исходя из объяснений водителя ФИО9 при выполнении маневра «поворот налево» он руководствовался ПДД, не нарушал их, указанное ДТП произошло не по его вине. ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, во время ДТП был на рабочем месте. Автомобиль УАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, техосмотр должен был проходить в ДД.ММ.ГГГГ году, как раз в это время попал в ДТП, поэтому техосмотр прошел в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобили закрепляются за каждый инспектором. Перед выездом предварительный осмотр осуществляет сам инспектор. Ходатайство о проведении экспертизы об определении размера ущерба заявлять не будет.
Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, работает инспектором отдела охотничьего хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль УАЗ закреплен за ним. ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе <адрес> в <адрес>. Посмотрел в левое заднее зеркало, машина от него была далеко, включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. Автомобиль истца был от него на большом расстоянии. Его автомобиль УАЗ был грязным, потому что накануне было тепло, а в день ДТП ударил морозец. Автомобиль находился у него, перед выездом он осматривал автомобиль. После ДТП автомобиль УАЗ получил повреждения – переднее левое колесо, левое крыло, оторвало бампер, капот. Задняя часть транспортного средства целая. Он ехал со скоростью около 40 км/ч. Столкновение произошло в правую сторону автомобиля Лексус. У автомобиля Лексус была большая скорость, какая именно не может пояснить. После ДТП автомобиль УАЗ стоял с включенной аварийкой. Машина после ДТП простояла три месяца, после чего он сам отремонтировал автомобиль.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 200 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лексус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9, управляя а/м УАЗ, на перекрестке неравнозначных дорог совершил маневр поворот налево, движущийся в попутном направлении а/м Лексус, под управлением ФИО1, совершал маневр обгон, в результате чего произошло столкновение.
Как указал инспектор ДПС, ввиду отсутствия видеозаписи вину водителей определить невозможно, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.
Транспортное средство Лексус, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер №, является БУ <адрес> «Управление по охране животного мира», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер М001КУ55, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 2 285 619,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения указанного соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает виновником по данному ДТП водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, ФИО9
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением <адрес> «Управление по охране животного мира» (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу на должности инспектора по охране животного мира, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с требованиями в должностной инструкции.
Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.5 – 1.6 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о приеме на работу ФИО9 в Отдел охотничьего хозяйства (Бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира») инспектором по охране животного мира.
Дополнительным соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с работником бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира», раздел 8 Ответственность сторон трудового договора дополнен пунктом 8.3 следующего содержания: «8.3. Работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества».
В момент ДТП ФИО9 управлял автомобилем на основании выданного ему работодателем путевого листа легкового автомобиля № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российского Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (владельцем) этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в этом случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2, по инициативе истца, размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 3 513 700 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие вины их работника в данном ДТП, относительно размера материального ущерба возражений не представил.
Из объяснений, данных водителем ФИО1 инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Лексус, государственный знак №, двигался по автодороге <адрес>, 200 км., перед ним двигался автомобиль УАЗ государственный знак №, хотел объехать данный автомобиль, в этот момент автомобиль стал поворачивать направо, был ли включен при этом поворотник, не видел, так как ослепило солнце. Он двигался со скоростью примерно 80 км/ч.
Из объяснений, данных водителем ФИО9 инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем УАЗ, государственный знак №, двигался по автодороге <адрес> на 200 км он включил указатель поворота налево, после начал маневр, посмотрел в зеркало заднего вида, никто не двигался, в этот момент он почувствовал удар, его развернуло. Он двигался со скоростью 40 км/ч.
Видеозаписи момента ДТП водители не представили, ссылаясь на отсутствие видеорегистратора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП автомобилю УАЗ, госномер №, причинены следующие повреждения: повреждение левого переднего крыла, капота, бампера и рулевой тяги.
В результате столкновения удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля Лексус, госномер №, после чего автомобиль перевернулся.
В ходе рассмотрения дела представителем истца, а также представителем ответчика представлены фотографии, на которых зафиксирован автомобиль УАЗ, госномер №, после ДТП. Из представленных фотографий видно, что левый указатель автомобиля УАЗ не горит.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из следующего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено правило, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 ПДД РФ устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из объяснений водителя ФИО9, представленных непосредственно после ДТП, следует, что он включил указатель поворота налево, после начал маневр, посмотрел в зеркало заднего вида.
То есть, ФИО9 посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра, уже только после того как начал совершать маневр поворот налево.
Из представленной схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, удар пришелся в правую дверь автомобиля Лексус.
С учетом изложенного, а также объяснений водителей транспортных средств, представленных фотографий, суд приходит к выводу, что водитель ФИО9 при выполнении маневра поворот налево нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, приступив к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности. Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, имел преимущество, а потому ФИО9 был обязан уступить дорогу.
Ссылка ответчика на то, что водитель ФИО9 заблаговременно включил сигнал левого поворота не свидетельствует об исключении выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО9, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Лексус, госномер М001КУ55, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер №.
Поскольку на момент ДТП ФИО9 состоял в трудовых отношениях с БУ <адрес> «Управление по охране животного мира», являющимся собственником транспортного средства, исполнял трудовые обязанности, то последний в силу вышеприведенной нормы права обязан отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании с БУ <адрес> «Управление по охране животного мира» материального ущерба в размере 3 113 700 руб. (3 513 700 рублей (размер ущерба по заключению эксперта) – 400 000 рублей (лимит ответственности по Закону об ОСАГО) подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, проведенного ИП ФИО2 в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.
Поскольку заключение ИП ФИО2 являлось одним из доказательств по делу, подтверждающим обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями, с ответчика бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Входит в объем работы представление интересов в суде по взысканию ущерба.
Стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 50 000 рублей за участие в суде 1 инстанции с подготовкой всех необходимых документов. Расчет по настоящему договору происходит путем подписания акта расчета сторон, который является платежным документом по настоящему договору или же распиской (п. 3.1–3.2 договора).
Факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается чеком №еоhof от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, процессуального результата, учитывая принцип разумности и соразмерности, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно завышенности, чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 796 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 113 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 796 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>