РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5, с участием помощника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, АО «Альфастрахование», БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Альфастрахование», БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее – ответчики) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) поврежден автомобиль AUDI Q3, г/з А791КА155, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора цессии, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.
Указывая на ненадлежащее исполнение, ответчиками своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 32100,00 руб., неустойку в размере 192 896,00 руб., судебные расходы в связи с соблюдением досудебного порядка в размере 15 520, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20752,00 руб.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО7, ФИО8, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Ранее представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО9, поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что, на момент обращения истца с заявлением, у ответчика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, однако истцу предложено представить документы со СТОА выбранной самостоятельно, для организации и оплаты ремонта, истец не представил указанные документы. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38300,00 руб., основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. По мнению ответчика, взысканию не подлежит расходы за обращение к финансовому уполномоченному, в случае удовлетворения данного требования просила снизить их размер и применить правило пропорционального распределения. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно, требования истца предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО1, и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО10, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» ФИО11, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что ответчик ФИО1, является работником бюджетного учреждения.
БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» осуществляет в рамках исполнения муниципального задания деятельность по эксплуатации дорожных сооружений, в том числе перевозку автотранспортом агрегатов, механизмов и материалов, уборку и вывоз снега, мусора от подведомственных объектов. На месте ДТП расположен подведомственный объект - подземный пешеходный переход.
Автомобиль КАМАЗ, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО.
Обстоятельства ДТП, зафиксированы аварийным комиссаром и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО. Водитель пострадавшего транспортного средства ФИО2 не возражала против оформления ДТП аварийным комиссаром. Цена поданного истцом иска не превышает порог страховой суммы в размере 400000,00 руб. Таким образом, учреждение выполнило все свои обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства за вред третьим лицам, поэтому является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является супругом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, подтвердил показания ФИО2, сообщив о частичном ремонте автомобиля AUDI Q3, г/з А791КА155.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнения явившихся сторон, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 43255-А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», двигаясь по <адрес> путь в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем AUDI Q3, государственный регистрационный знак А791КА155, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Водитель ФИО1 вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.
По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Автомир-Эксперт» согласно выводам, которой, следует, что перед началом сближения автомобилей AUDI Q3 и КАМАЗ 43255-A3, автомобиль AUDI Q3 располагался на правой (первой) полосе проезжей части по <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, перед пешеходным переходом в районе пересечения с проезжей частью по <адрес>, при этом автомобиль AUDI Q3 располагался вдоль проезжей части, передней частью обращен в сторону <адрес>; перед началом сближения автомобилей AUDI Q3 и КАМАЗ 43255-A3, автомобиль КАМАЗ 43255-A3 располагался на левой (второй) полосе проезжей части по <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, перед пешеходным переходом в районе пересечения с проезжей частью по <адрес>; перед поворотом направо автомобиль КАМАЗ 43255-A3 располагался слева и несколько, ориентировочно на пол корпуса, впереди от автомобиля AUDI Q3; при этом автомобиль AUDI Q3 либо был в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скорость, установить которую, из-за ее малого значения, не предоставляется возможным;
при совершении поворота направо автомобиля КАМАЗ 43255-A3 произошел контакт задним правым колесом автомобиля КАМАЗ 43255-A3 с передней левой частью автомобиля AUDI Q3; при взаимном контакте на автомобиле AUDI Q3 образовались повреждения:
-передний бампер - повреждения с левой стороны бампера в виде массива царапин по рельефно-выступающим наружу частям бампера в его нижней левой части и вокруг левой противотуманной фары с частичным отслоением лакокрасочного покрытия;
-фара противотуманная левая - повреждение в виде разрушения участка нижнего левого крепления
-фары с минусом материала;
-решетка переднего бампера левая - повреждение в виде частичного разрушения материала с отделением участка внутреннего крепления решетки;
- абсорбер переднего бампера - разрушение в левой части.
При взаимном контакте на автомобиле КАМАЗ 43255-A3 образовались потертости на наружной боковине шины заднего правого колеса; в момент столкновения автомобили AUDI Q3 и КАМАЗ 43255-A3 располагались под острым углом друг к другу, значение которого было близко к 45°; точка первичного контакта на автомобиле КАМАЗ 43255-A3 располагалась на наружной боковине шины заднего правого колеса, а на автомобиле AUDI Q3 - на его переднем бампере слева в районе расположения левой противотуманной фары; после начала взаимного контакта автомобиль КАМАЗ 43255-A3 переместился вперед по ходу своего движения на расстояние около 1... 1,5 м, после чего остановился.
За повреждения, указанные в вопросе как «полученные в ДТП - заявленным ко взысканию», эксперт принимает повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37 заключения).
При этом, из перечисленных в указанном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, на автомобиле AUDI Q3 в результате взаимного контакта (столкновения) с автомобилем КАМАЗ 43255-A3 могли образоваться следующие повреждения:
-передний бампер - повреждения с левой стороны бампера в виде массива царапин по рельефно-выступающим наружу частям бампера в его нижней левой части и вокруг противотуманной фары с частичным отслоением лакокрасочного покрытия (в том числе, указанном в акте осмотра как «Накладка переднего бампера», которая является составной частью переднего бампера);
-фара противотуманная левая - повреждение в виде разрушения участка нижнего левого фары с минусом материала;
-решетка переднего бампера левая - повреждение в виде частичного разрушения с отделением участка внутреннего крепления решетки;
-абсорбер переднего бампера - разрушение с левой стороны.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 43255-A3 усматриваются несоответствия пункта 9.10 Правил дорожного движения (в части несоблюдения безопасного бокового интервала), и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и являются его причиной.
Автомобиль AUDI Q3 в обстоятельствах происшествия находился в неподвижном состоянии, поэтому отсутствуют параметры технического характера, определяющие действия автомобиля AUDI Q3, и подлежащие оценке с технической точки зрения. Поэтому действия водителя автомобиля AUDI Q3 с технической точки зрения не оценивались.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
По мнению суда, заключение судебного эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является ФИО1
Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате ДТП автомобилю AUDI Q3, государственный регистрационный знак А791КА155, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО2 уступает, а истец принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, в связи с причинением ущерба транспортному средству AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Наряду с указанным, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на натуральный способ возмещения путем, организации ремонта автомобиля новыми запасными частями без учета их износа, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому определенная по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 57 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 38 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом уведомило истца об отсутствии у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные им банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 38 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» от истца получено заявление о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило истцу неустойку в размере 1149,00 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 № У-25-86837/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО3 о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО убытков, отказано в удовлетворении требований (л.д.20-30).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ИП ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86837/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, определенная по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49400,00 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.
Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.
Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «Альфастрахование» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований к ФИО1, БУ <адрес> "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" не имеется.
Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 44500,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 28800,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 70400,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 38100,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Автомир-Эксперт» ФИО14 поддержал свои выводы заключения эксперта №.01-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что при осмотре транспортного средства зафиксированы повреждения, не смог проверить бочок омывателя, т.к. он находится внутри машины, которую надо было разбирать, но супруг собственника автомобиля, который присутствовал при проведении экспертизы не разрешил этого сделать, поскольку больше не может нести расходы, таким образом, данная запчасть не осмотрена и ей, как внутреннему повреждению не дана оценка.
Таким образом, размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения составляет 6200,00 руб., (44500-38300 руб.)
Размер подлежащего взысканию со страховой компании убытка составляет 25900,00 руб. (70400,00-38300,00-6200,00 руб.).
Наряду с указанным, в рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) в размере 192896,00 руб., из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 70400,00 руб.
В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, 21-дневный срок с даты подачи заявления является ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-день с момента поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части 44500,00 руб., из расчета: 44500*1%*271 дня - 1149,00 руб., выплаченный размер неустойки АО «Альфастрахование». Правовые основания для начисления неустойки на сумму убытка отсутствуют.
Взысканный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.
В ходе разбирательства по делу ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-день с момента поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119446,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Автомир-эксперт» в размере 40 000,00 руб. (л.д. 130), необходимые для защиты имущественных прав.
На основании заявления о возмещении понесенных расходов, эксперт указывает сумму, в размере 50 000,00 руб.
Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Автомир-эксперт».
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Заявленные исковые требования в сумме 224996,00 руб., удовлетворены судом в сумме 151546,00 руб., что составляет 67,35% от заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15000,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.
Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию со страховой компании в сумме 10102,50 руб. (15000,00*67,35%).
Наряду с указанным, взысканию также подлежат почтовые расходы в размере 350,22 руб. (520,00*67,35%)
По правилам ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом заявленных исковых требований имущественного характера на сумму 224996,00 руб., размер государственной пошлины составляет 7750,00 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести возврат истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 13002,00 руб., оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500,00 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8252,00 руб., поскольку судебные расходы не определяют цену иска в соответствии с положениями статьи 91 ГПК РФ.
Принимая во внимание удовлетворенные требования, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,63 руб. (7750,00*67,35%).
Таким образом, судебные расходы в размере 18202,72 руб. подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца (5219,63+350,22+10102,50).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ИП ФИО3, ИНН 666001864513 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование»», ИНН 7713056834, в пользу ИП ФИО3, ИНН 666001864513 страховое возмещение в размере 6200,00 руб., убытки в размере 25900,00 руб., неустойку в размере 119446,00 руб., судебные расходы в размере 18202,72 руб.
В удовлетворении иных требований, в том числе к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, БУ <адрес> «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», ОГРН 1025500986389, – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 ИНН 666001864513 в пользу ООО «Автомир-Эксперт» ИНН 5504166438, расходы на оплату экспертизы в размере 10000,00 рублей.
Вернуть ИП ФИО3 ИНН 666001864513 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13002,00 руб., оплаченную на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8252,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-28
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО5Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года