РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.04.2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что истец является наследником первой очереди к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Вместе с тем, в состав наследства не был включен банковский вклад по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 246,21 руб., открытому в отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО4
Согласно ответу ПАО Сбербанк счет закрыт вкладчиком при жизни на основании заявления, не отраженного в сберегательной книжке. Письменные документы, подтверждающие расходную операцию по вкладу, у банка не сохранились ввиду истечения срока архивного хранения. Поскольку доказательства закрытия счета отсутствуют, тогда как оригинал сберегательной книжки находится у истца, сберегательная книжка не погашена, он обратился в суд с заявленным иском.
Истец просил с учетом уточнения иска взыскать с ПАО Сбербанк сумму вклада по счету № с учетом инфляции в размере 145 467 руб.; проценты по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты вклада; взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 566,60 руб.; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического перечисления денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать неустойку за неисполнение требования в размере 145 467 руб.; расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом его уточнения (т. 2 л.д. 210-215), дополнительно пояснил, что на обращения не получал от ПАО Сбербанк обоснованного ответа, что он является потребителем финансовых услуг Банка и имеет право на полную информацию о счетах, открытых при жизни наследодателя – его супруги ФИО4, поскольку является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство. За ответами являлся в Банк при личном обращении, однако получить ответы на письменные запросы о незакрытой сберегательной книжке, как он считает, не удалось, ему не представлены оригиналы расходных ордеров. Сложившаяся ситуация негативно отразилась на его моральном и физическом состоянии, что повлекло причинение ему морального вреда.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признала, направила отзыв, в котором с иском не согласилась. Пояснила, что вкладчик ФИО4 закрыла счет № при жизни, поэтому данные об операциях не входят в наследство и относятся к банковской тайне. Ссылаясь на положения абз. 3 ст. 1112 ГК РФ, пояснила, что Банк не может предоставить наследнику информацию о счетах, которые были закрыты наследодателем при жизни, о чем было сообщено при обращении ФИО2, данные ответы предоставлены суду. Представила заявление об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на котором в дальнейшем не настаивала, оставила его разрешение на усмотрение суда. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Требование компенсации морального вреда, как и иные заявленные требования, полагала не имеющими оснований, в их удовлетворении просила отказать.
Третье лицо – Нотариальная палата <адрес> при надлежащем извещении для участия в судебном заседании представителя не направила. Представила материалы наследственного дела, заведенного после смерти ФИО4
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор банковского вклада «Юбилейный – 170 лет» и открыт счет №, по условиям которого вкладчик внесла во вклад денежные средства в размере 56 246,21 руб., срок вклада – 1 год, процентная ставка по вкладу – 5,20% годовых. В Омском отделении № на имя ФИО4 была выдана сберегательная книжка № № в которой имеется только одна запись об открытии вклада 16.09.2011 г., приход 56 246,21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ счет № по вкладу «Юбилейный – 170 лет» был закрыт вкладчиком ФИО4 на сумму 57 346,65 руб., операция проводилась без предъявления вкладчиком сберегательной книжки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ее наследником по закону является супруг ФИО2
По мнению истца, его супруга ФИО4 счет не закрывала.
ФИО2, обращаясь с настоящим иском к ПАО Сбербанк, в обоснование указал на неоднократное направление в адрес ответчика заявлений, которые оставлены без удовлетворения.
Как следует из доводов истца, он ссылается на незаконность и необоснованность позиции ответчика, полагая, что они противоречат нормам действующего законодательства о договоре банковского вклада. Указывает, что именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и подтверждает факт внесения денежных средств на его счет. Заключение договора банковского вклада порождает одностороннее обязательство Банка, включающее обязанность по выдаче по требованию вкладчика суммы вклада и выплате ему процентов на эту сумму, обязанность по открытию вкладчику банковского депозитного счета и его ведению.
Истец указывает, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства на Банке лежит обязанность представить доказательства, что запись в сберегательной книжке не соответствует реальному состоянию депозитного счета вкладчика. Ссылается, что стороной ответчика не было представлено доказательств закрытия банковского вклада при жизни наследодателем. Полагает, доводы ответчика о том, что уничтожение первичных документов соответствует Инструкции о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц, предусматривающих ограничение срока хранения документов по закрытым счетам, не могут повлечь освобождение ответчика от доказывания факта закрытия счета и получения денежных средств именно по воле наследодателя. Считает, что при длительном невостребовании вклада и процентов наследодателем, ответчиком не доказан сам факт закрытия вклада.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.
В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
По смыслу приведенных норм права заключение договора банковского вклада порождает одностороннее обязательство банка, включающее не только обязанности по выдаче по требованию вкладчика суммы вклада и выплате ему процентов на эту сумму, но и обязанности по открытию вкладчику банковского депозитного счета и его последующему ведению. На стороне вкладчика по договору банковского вклада имеются права требования к банку о выдаче вклада и выплате процентов на сумму вклада.
Именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет. Такая сберегательная книжка может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него. Осуществление операций по вкладам граждан с их отражением в сберегательной книжке имеет ряд особенностей, связанных с ее постоянным нахождением у вкладчика, в связи с чем сберегательная книжка не всегда объективно отражает состояние вклада, которое может подтверждаться различными документами.
При этом только банк располагает необходимыми учетными данными о реальном состоянии банковского вклада (депозитного счета) на тот или иной момент времени, и, следовательно, только банк может и должен доказать, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счета вкладчика.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Выдача суммы вклада и закрытие счета является сделкой (ст. 153 ГК РФ).
Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по тому основанию, что требование, основанное на открытии и ведении ответчиком банковского счета (о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки), подлежит принятию к рассмотрению судом при условии соблюдения истцом досудебного обращения к финансовому уполномоченному, а требование о компенсации морального вреда, вытекающее из имущественных правоотношений, взаимосвязано с основным требованием.
На данном ходатайстве в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не настаивал, оставив его разрешение на усмотрение суда.
Разрешая ходатайство, суд исходит из того, что условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разъяснено, что суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ). Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела, например, в случае соответствующего увеличения размера требований.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без обращения в суд, основанием оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение указанного порядка, но и его намерение урегулировать спор.
Вместе с тем, как следует из п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч.ч. 1 и 1.1 ст. 15 настоящего закона, также по вопросам, связанным, во всяком случае, с компенсацией морального вреда, возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что требования истца ответчиком не признаны, ответчик против всех заявленных требований возражал и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал, обращенных к суду или исковой стороне заявлений о намерении внесудебного урегулирования спора не направлял. Более того, до обращения с иском в суд ФИО2 обращался к ответчику – кредитной организации ПАО Сбербанк, на обращение истца банком дан ответ об отказе в удовлетворении требований в претензионном порядке.
В материалы дела представлены отзывы ответчика ПАО Сбербанк на исковое заявление ФИО2, содержащие доводы возражений на иск по существу, информации о действиях или намерениях ответчика по урегулированию спора во внесудебном порядке в материалах дела не содержится, доводы возражений по существу спора поддержаны ответчиком в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом, о намерении добровольно урегулировать спор ответной стороной не заявлено, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При изложенных обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, без учета приведенных обстоятельств дела и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будет противоречить смыслу и целям досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, повлечет затягивание разрешения возникшего спора, что также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.
Согласно ответу ПАО Сбербанк, счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 346,65 руб. при жизни наследодателя.
В рамках наследственного дела нотариусом был осуществлен запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя.
В соответствии с требованиями Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № утв. ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора о вкладе, если операция проведена в присутствии клиента без предъявления сберегательной книжки, в сберегательной книжке операции отражаются при первом предъявлении клиентом сберегательной книжки. Внесение в сберегательную книжку неотраженных операций осуществляется при обращении вкладчика или его доверенного лица (законного представителя) по предъявлению сберегательной книжки и паспорта.
Из этого следует возможность осуществления расходных операций по счету без сберегательной книжки при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Хранение информации о вкладчике и об операциях сохраняется в электронном виде.
ПАО Сбербанк в материалы дела представлена выписка по открытому на имя ФИО4 счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт вкладчиком, ей выданы денежные средства в размере 57 346,65 руб. (т.1 л.д. 68).
В соответствии с Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалов от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утв. Распоряжением Сбербанка России №, по счетам, закрытым ДД.ММ.ГГГГ и позже, документы по вкладам и ордера, на основании которых счет закрыт, хранятся 5 лет (ст. 124-2а) (т.1 л.д. 178).
Между Банком и ФИО4 был заключен срочный договор банковского вклада, согласно выписке по счету вклад был закрыт в 2012 году, пятилетний срок хранения первичных документов истек, истец с требованиями к Банку обратился по истечении срока хранения финансовых документов. О данном обстоятельстве свидетельствует акт об уничтожении документов по подразделениям ПАО Сбербанк.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, основанных на том, что истцу не предъявлен расходный ордер на бумажном носителе и журнал учета, а представленные сведения сохранены в электронном виде.
Данный вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из положений ст.ст. 834, 843 ГК РФ, при наличии в распоряжении гражданина сберегательной книжки обязанность по доказыванию факта отсутствия обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке, возлагается на Банк.
Согласно пункту 2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, операции по приему наличных денег от организаций в кредитной организации для зачисления сумм принятых наличных денег на банковские счета этих организаций, от физических лиц – на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег организациям с банковских счетов этих организаций, физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов (п. 1.1); кассовые документы могут оформляться и храниться в электронном виде в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета».
Из абз. 24 п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
В случае наличия в структурном подразделении ПТК (программно-технического комплекса) вся информация о вкладчике, о доверенном лице, об операциях по счету (дата, наименование операции, сумма операции, остаток вклада после операции, корреспондирующий счет и др.) должны храниться в электронном виде и при необходимости выводиться на бумажном носителе, что следует из Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №-р, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязательна к применению всеми структурными подразделениями Банка России, осуществляющими операции по вкладам физических лиц.
В силу п. 5.5.7.1 раздела «Сберегательные книжки» Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (в редакции, действующей на момент спорных отношений) №-р, утв. постановлением Правления Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, в сберегательных книжках операции отражаются: - если операция проводится в присутствии клиента по предъявлению сберегательной книжки - в момент совершения операции; - если операция была проведена в присутствии клиента без предъявления сберегательной книжки (прием дополнительного взноса, выдача части вклада одному из наследников, выдача части вклада по постановлению нотариуса и др.), при проведении филиалом банка безналичных операций в отсутствие клиента (причисление процентов, списание налогов, зачисление/списание денежных средств и др.) - при первом предъявлении клиентом сберегательной книжки. Отражение в сберегательной книжке неотраженных операций осуществляется при обращении вкладчика или его доверенного лица (законного представителя) по предъявлении им сберегательной книжки и паспорта.
В соответствии с п. 8.4.5 указанной Инструкции при предъявлении сберегательной книжки, в которую не было записано несколько операций по зачислению сумм на счет вкладчика, отражение операций осуществляется при обращении вкладчика (представителя, наследника) в следующем порядке: п. 8.4.5.1 при предъявлении сберегательной книжки ф. № (ф. №-с) в автоматизированное структурное подразделение каждая сумма отражается в сберегательной книжке средствами ПТК отдельной строкой.
Из смысла приведенных положений названных инструкций следует, что банком клиенту выдача вклада и процентов может производиться и без сберегательной книжки, и в свою очередь банк хранение информации о вкладчике и об операциях по счету обеспечивает в электронном виде, что свидетельствует о возможности по совершению операций вкладчиком по своему вкладу, в том числе расходных, при отсутствии у него на руках сберегательной книжки в момент обращения в банк при предъявлении документа, подтверждающего личность.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как указывалось выше, в материалы дела представлена соответствующая выписка по счету ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ счет № был закрыт вкладчиком, ей выданы денежные средства в размере 57 346,65 руб. (т. 1 л.д. 68).
Судом установлено, что расходно-кассовый ордер, подтверждающий операцию снятия денежных средств со вклада, уничтожен за истечением срока хранения, а запись в представленной истцом сберкнижке не внесена, и отражена в автоматизированной системе; с учетом вышеприведенных положений Инструкции и Положения о порядке ведения кассовых операций суд исходит из представленных ответчиком доказательств в виде выписки из лицевого счета вкладчика ФИО4, распечатанной из электронной базы данных, которая соответствует требованиям Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №-р от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора о вкладе.
Вопреки доводам истца судом приняты в качестве доказательств по делу документы банка, представленные из электронной базы данных, которые соответствуют вышеуказанным положениям норм о ведении документооборота в банке, в том числе в электронном виде согласно представленной ответчиком выписке по счету вклада. Оснований ставить под сомнение представленные банком доказательства о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО4, не имеется, в том числе, учитывая истечение длительного периода времени.
Наследодатель, не полагая вклад действующим, с марта 2012 года, и когда истек срок хранения финансовых документов, в адрес банка по вопросу состояния ее вклада (его наличия, размере вклада или размере начисленных процентов, получения денежных средств со счета) не обращалась, что также свидетельствует в пользу доводов банка о том, что вклад наследодателем был закрыт при ее жизни.
При отказе в иске по основному требованию взыскания денежных средств по счету вклада, закрытому при жизни наследодателя, суд не усматривает оснований и для компенсаций на сумму данного денежного вклада, в том числе инфляции, взыскания начисления договорных процентов по вкладу, неустойки по Закону о защите прав потребителей, как и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, включая проценты на будущее время.
Что касается ответов Банка на обращения истца в материалах дела имеются сведения, аналогичные представленным в материалы дела о том, что средства по указанному счету были получены при жизни ФИО4
При рассмотрении дела судьей истребованы материалы наследственного дела после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ В рамках наследственного дела, открытого нотариусом ФИО5, представлены копии выданных ФИО2 свидетельств о праве на наследство, в том числе ? доли прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на счетах в ПАО Сбербанк, с указанием номеров счетов вкладов *№ в перечень которых не входит названный вклад по счету *1552 (т. 1 л.д. 109-139).
До обращения в суд ФИО2 направлял соответствующие заявления в ПАО Сбербанк, считает, что нарушено его право на информацию и получение полного ответа по рассмотрению обращения.
В частности, при обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка сообщается о несогласии с суммой выплаты, содержание проблемы изложено в письменном обращении, указан способ получения ответа посредством СМС (л.д. 67).
В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что данное обращение рассмотрено. Вкладчик при жизни закрыл счет № Банк не может рассказать про операции по этому счету, так как он не входит в состав наследства вкладчика. Эта информация не предоставляется и в ответе на запрос нотариуса, основание абз. 3 ст. 1112 ГК РФ (т. 1 л.д. 145, 219, т. 2 л.д. 175).
В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также указывается на несогласие с суммой выплаты с указанием способа получения ответа посредством СМС по номеру телефона (т.1 л.д. 45).
Ответ на данное обращение, как указано Банком, дан по вопросу получения наследства по счету № на имя Татьяны ФИО7, представлен следующего содержания: вкладчик закрыл счет при жизни, поэтому данные об операциях не входят в наследство и относятся к банковской тайне. Согласно абз. 3 ст. 1112 ГК РФ Банк не может предоставить информацию о счетах, которые были закрыты самим наследодателем при жизни. Данный ответ был распечатан специалистом ПАО Сбербанк для получателя ФИО2 (т. 1 л.д. 53, 219).
Последующие обращения в Банк с заявлениями о предоставлении информации и документов поступили и были зарегистрированы в период рассмотрения дела в суде (т. 2 л.д. 206-221).
Таким образом, относительно сведений по счетам вкладов наследодателя и ответам Банка суд отмечает, что информация истребовалась в рамках разбирательства дела в суде. Ответчик сведения предоставил, истец был осведомлен о них при ознакомлении с материалами настоящего дела в ходе его рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований считать нарушенным право истца на рассмотрение его обращений в ПАО Сбербанк и получение информации потребителем. Соответственно, в связи с этим не имеется оснований для компенсации в пользу ФИО2 ПАО Сбербанк морального вреда по требованиям настоящего иска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца мотивированы причинением ему морального вреда вследствие неблагоприятного влияния ситуации на его моральное и физическое состояние. В данной части они не подлежат удовлетворению, поскольку информация, по поводу которой такие требования заявлены истцом, предоставлялась в объеме, который не противоречил закону.
При отказе в иске по основному требованию взыскания денежных средств суд не усматривает оснований и для взыскания компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении доводам истца.
По аналогичным основаниям суд полагает необходимым отказать и во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно в связи с тем же не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги.
При изложенных выводах довод ответной стороны о пропуске срока исковой давности истцом, являющимся правопреемником вкладчика, с учетом рассмотрения дела по существу, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.