РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ООО «Мир Молока» (ООО «Мирмол») и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по риску «КАСКО», страховой полис № №/R.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> 700, гос. номер №.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО10 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Tank 700, гос. номер №, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего владельца <данные изъяты>, гос. номер № составила 663 602 рубля, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежное поручение). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № не была застрахована.
На основании изложенного АО «Согаз» просили взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, виновной в причинении ущерба в результате ДТП, и ФИО10, собственника транспортного средства, денежные средства, затраченные на восстановление автомобиля в размере 663 602 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 273 рубля.
В судебном заседании представитель истца АО «Согаз» участия не принимал, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Не оспаривала вину в совершении ДТП и причинение ущерба, сумму требования считала завышенной. Юридически собственником автомобиля зарегистрирован ее супруг ФИО10 Представила суду договор дарения супругом ей транспортного средства <данные изъяты> на день ее рождения ДД.ММ.ГГГГ. Полис обязательного страхования не оформляли, не часто пользуется автомобилем. У супруга в пользовании имеется другое транспортное средство.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования возмещения ущерба не признал в полном объеме, вину ФИО1 в совершении ДТП не оспаривал, не соглашаясь с суммой требования возмещения ущерба, полагал ее завышенной. Пояснил, что автомобиль Ford Focus, гос. номер №, был приобретен в браке с ФИО1, зарегистрирован на него как собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заключил в простой письменной форме договор дарения транспортного средства его супруге в день ее рождения. Договор ОСАГО на данное транспортное средство не был оформлен. Данным автомобилем фактически владеет ФИО1, у него имеется в пользовании другой автомобиль.
Представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения требований, полагал, что целесообразно провести экспертизу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проведения экспертной оценки размера ущерба. Полагает, что владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком следует считать ФИО1, которой автомобиль передан на основании договора дарения. Транспортное средство находится в ее фактическом пользовании. Кроме того, представитель ответчиков ФИО5 представил письменные дополнения к позиции ответной стороны по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения транспортного средства, заключенного между ФИО10 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) право собственности на автомобиль Ford Focus, гос. номер №, 2008 г. выпуска, перешло к ФИО1, автомобиль и ключи были ей переданы, она пользовалась транспортным средством по собственному усмотрению с несением расходов по его содержанию. Переход права собственности на автомобиль совершен в момент его передачи. Снятие автомобиля с регистрационного учета и регистрация на имя ФИО1 не оформлялись. Поскольку ФИО1 является надлежащим собственником автомобиля и ответчиком по делу, обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП должна быть возложена на нее, а при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы на комплектующие детали.
Третье лицо ООО «МирМол» не участвовало в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Генеральный директор ООО «МирМол» представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из руководства по эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, содержащей отметки о прохождении планового технического обслуживания транспортного средства, проведении ежегодного осмотра.
Третье лицо ИП ФИО11 не участвовал в судебном заседании, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг» не участвовал в судебном заседании, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Как следует из материалов дела, ООО «Мир Молока» и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по риску «КАСКО», страховой полис №№/R.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в районе строения 64/1, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и допустила с ним столкновение, в результате чего последнему были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП был зарегистрирован ФИО10, в момент ДТП управляла транспортным средством ФИО1
Автомобиль Tank 700, гос. номер №, приобретен ООО «Мир Молока» по соглашению с ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Tank 700, гос. номер №, 2024 года выпуска, передан покупателю.
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Также в постановлении отмечается правонарушение по статье 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством в отсутствие оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, было подано заявление о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» составлен акт осмотра по страховому случаю в связи с причинением ущерба по договору КАСКО, заключенному в страховой компании АО «СОГАЗ», было выдано направление. На СТО (ИП ФИО11) составлена заявка на проведение ремонтных работ, которая была согласована со страховщиком.
По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Автохолдинг БАРС» - официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> и др. представлено подтверждение полномочий индивидуального предпринимателя ФИО11 на осуществление кузовного ремонта, в том числе выполнения гарантийного ремонта перечисленных в письме марок автомобилей, включая марку Tank.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «МирМол» просил осуществить по страховому случаю выплату денежными средствами для осуществления ремонта транспортного средства у официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромбанк Автолизинг» направил письмо АО «Согаз», в котором просило перечислить страховое возмещение по убытку № № по предоставленным реквизитам компании для осуществления ремонта транспортного средства.
АО «Согаз» составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении выгодоприобретателя ООО «МирМол» в размере выплаты 663 602 рублей на основании Соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ.
В счет возмещения ущерба страховщиком произведено перечисление оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО в размере 663 602 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «МирМол», факт оплаты в размере 663 602 рубля истцом подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов выплатного дела, в акте осмотра ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненном по заданию АО «Согаз», указано на наличие следующих повреждений: расширитель крыла заднего правого - разрушение; бампер задний – разрушение; датчик задний – диагностика; крышка буксир - разрушение; накладка заднего бампера нижняя – разрушение.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению на СТО Индивидуальным предпринимателем ФИО11 (официальным дилером) составлена заявка на работы № на выполнение восстановительного ремонта автомобиля № №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, содержащая отметку – предварительная, на общую сумму 663 602 руб.
По факту выполненных работ на СТО ИП ФИО11 составлены Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоимость ремонта была указана в размере 615 050 рублей.
По запросу суда поступило сообщение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в части накладки арки заднего правого колеса по согласованию с заказчиком определен тип ремонта методом окрас, на что указано в акте об оказании услуг зн-250410006 от ДД.ММ.ГГГГ. Замена арки заднего правого колеса не проводилась.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона во взаимосвязи с установленными и не оспоренными ответчиком обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, фактом совершения ДТП по вине ответчика, суд признает право требования страховщика о возмещении убытков в порядке суброгации обоснованным.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мир Молока» произвел оплату по договору обслуживания автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 050 рублей.
По ходатайству ответной стороны судом была назначена экспертиза об оценке стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» (эксперт ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ №.01-2026 экспертом определено: поскольку представленными на исследование изображениями не зафиксировано наличие повреждений: кронштейна крепления заднего бампера правого, соединительного кронштейна центрального тоннеля, какого-либо жгута проводов и кронштейна заднего бампера, следовательно, и отнести стоимость работ по ремонту кронштейна заднего бампера с проводкой, указанную в копиях Заказ-наряда № зн-250410006, акта об оказании услуг зн 2504110006 и счет-фактуры 250000000452 как стоимость работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля Tank 700, полученных им при заявленных обстоятельствах происшествия, не представляется возможным.
Согласование перечня работ по восстановительному ремонту транспортного средства между ремонтником и страховой компанией, как правило, производится на основании фотофиксации повреждений транспортного средства, при этом данных о наличии повреждений вышеназванных частей автомобиля <данные изъяты> эксперту не представлено.
Внешний вид и размерные данные повреждений в совокупности с требованиями изготовителя транспортного средства и Методическими рекомендациями (глава 6 часть II таблица 1 приложения 2.3) свидетельствуют о невозможности ремонта повреждений следующих составных частей: накладка заднего бампера нижняя; накладка заднего бампера нижняя правая, в связи с чем для восстановления до аварийных эксплуатационных свойств транспортного средства требуется проведение работ по их замене. Требовалось заменить и окрасить задний бампер, окрасить накладку арки заднего правого крыла.
Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился. Так как ремонт автомобиля Tank 700 производился у авторизованного ремонтника, экспертом принята стоимость нормо-часа по видам работ, указанная в Заказ-наряде, она составляет 2 300 рублей.
При документальном подтверждении восстановления транспортного средства у авторизованного исполнителя применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены следующие повреждения:
- задний бампер (повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием следов разрушения с минусом материала);
- накладка заднего бампера нижняя (повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием следов разрушения с минусом материала);
- накладка заднего бампера нижняя правая (повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала);
- накладка (расширитель арки заднего правого крыла).
Ремонтные воздействия, заявленные к возмещению в заявке ИП ФИО11 (работы, запасные части, материалы) в отношении вышеназванных частей были необходимы для восстановления автомобиля после ДТП.
Ремонтные воздействия, заявленные к возмещению в отношении иных частей автомобиля, повреждения которых не были зафиксированы представленными фотоматериалами, не были необходимы для восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» №.01-2026 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № 55, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 553 400 рублей.
Представителем по доверенности АО «Согаз» ФИО7 представлено письменное возражение на заключение эксперта,в котором она полагает обоснованным согласованное возмещение ущерба в размере фактической оплаты 663 602 рубля.
Ответчики выразили несогласие с экспертными выводами в части определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчиков полагал, что сумма возмещения ущерба подлежит уменьшению, цены на запасные части у авторизованного исполнителя ремонтных работ выше, чем средние цены по рынку, считал, что при определении размера ущерба не должны учитываться цены официального дилера, следовало исходить из среднерыночных цен.
Эксперт ФИО6, будучи опрошенным в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что при проведении исследования им исключено в калькуляции устранение повреждений, которые не были зафиксированы в представленных фотоматериалах (ремонт жгута проводов, разрушение кронштейна), поскольку при осмотре транспортного средства и составлении калькуляции необходимо выполнить фотофиксацию повреждений. В итоговом расчете ИП ФИО11 по сравнению с первоначальной заявкой стоимость ремонта была уменьшена, вместо замены выполнен окрас арки заднего правого колеса, на что указано в акте выполненных работ ИП ФИО11
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при проведении экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» (эксперт ФИО6) соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, которое отражено в исследовательской части. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, содержит описание проведенных исследований, обоснование сделанных выводов. Отвода и иных доводов возражений относительно участия данного эксперта сторонами по делу не заявлено.
Наиболее актуальная оценка на дату возмещения ущерба приведена в заключении судебной экспертизы, что соответствует требованиям действующего законодательства, тогда как доводы ответчика основаны на неверном толковании положений Методических рекомендаций Минюста.
Таким образом, при определении размера материального ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 553 400 рублей, установленной в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.01-2026, выполненной ООО «Автомир-Эксперт», доказательства опровержения указанной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в деле не представлены.
Учитывая подтверждение размера затрат, фактическую выплату страхового возмещения на восстановление транспортного средства потерпевшего, обстоятельства дорожного происшествия, с ответчика в пользу истца, возместившего причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в подтвержденном экспертным путем размере 553 400 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Как указано выше, 11.12.2024 по вине водителя Рябокляч Т.С., управлявшей автомобилем Ford Focus, учтенным за Рябокляч А.В., гражданская ответственность которых не застрахована, совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по КАСКО собственником ООО «МирМол» в страховой организации АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта которого в порядке суброгации подлежит возмещению в размере 553 400 рублей.
Представитель ответчиков полагал, что на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в браке супругами, несмотря на учёт на имя ФИО10, состоялся фактически переход права по договору дарения автомобиля в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 с передачей ей во владение и пользование. В связи с этим считает, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком.
Суд приходит к выводу, что представленный договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит критической оценке.
В отношении автомобиля <данные изъяты>, приобретенного супругами в браке и зарегистрированного на имя ФИО10, несмотря на передачу его супруге по договору дарения, не была оформлена регистрация транспортного средства на имя ФИО1 и не исполнена обязанность по оформлению договора ОСАГО.
Помимо этого, из содержания договора следует, что транспортное средство подарено супруге без указания на переход в единоличную собственность, и что это изменяет режим совместной собственности нажитого в браке имущества супругов. Оформление должно было состояться в такой форме.
Таким образом, несмотря на заключение представленного суду договора дарения право в единоличную собственность ФИО1 не переоформлено, оба супруга являются собственниками транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. Регистрация транспортного средства Ford Focus на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.
Как следует из представленных доказательств с ДД.ММ.ГГГГ ответчики состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака и содержащимися в паспортах ФИО1 и ФИО8 штампами о регистрации брака.
Ответчиками автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности. Доказательств того, что осуществлен раздел совместно нажитого имущества, выделена доля супруги, суду не представлено. Следовательно, ФИО1, управлявшая автомобилем, являлась его законным владельцем. Сам по себе факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности не свидетельствует о том, что ФИО1 управляла автомобилем не на законных основаниях.
Основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО10 отсутствуют, поскольку действия ФИО10 не состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом транспортному средству, за который несет ответственность лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В настоящем случае таких оснований не имеется.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, однако надлежащим ответчиком является ФИО1, суд не находит оснований для взыскания ущерба в долевом или солидарном порядке, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ФИО1
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить причиненный материальный ущерб в порядке суброгации в размере 553 400 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 273 рубля.
Государственная пошлина подлежит возмещению исходя из расчета 18 273*83,39%, что составляет 15 237,85 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «Согаз» при обращении в суд с настоящим иском, в размере 15 237,85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Согаз» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Согаз» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 553 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 15 237,85 руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>