РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО11, представителей ответчика ООО «ФИО2 ФИО13» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО12» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском к ООО «ФИО2 ФИО14», ООО «ФИО15». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у истца случился острый сердечный приступ на рабочем месте. Истец работал во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> электропогрузчика, затем был переведен на терминал – «<данные изъяты> №». Вследствие неорганизации медицинского контроля за состоянием здоровья работника, это привело к возникновению у истца профессионального заболевания <данные изъяты>. Полагает, что ООО «ФИО16» производились медицинские осмотры ненадлежащего качества, а именно при наличии в медицинских анализах истца отклонений от нормы, свидетельствующих о болезни, ответчик ООО «ФИО17» не довел до истца информацию о результатах медицинских анализов и состоянии здоровья, неправомерно оформил медицинские заключения об отсутствии у него противопоказаний к трудовой деятельности, что привело к <данные изъяты>.
Просит признать <данные изъяты> в качестве несчастного случая на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «ФИО2 ФИО18» по непроведению расследования несчастного случая на производстве, взыскать солидарно с ООО «ФИО2 ФИО19» и ООО «ФИО20» компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.
В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО11 по доверенности (л.д. 23) иск поддержали. Пояснили, что ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы должен заявить ответчик. Требования к ООО «ФИО21» предъявляют в связи с тем, что полагают некачественно был оказана медицинская помощь, профосмотр проводился в общем порядке, при профосмотре до истца не довели информацию, что ему необходим особый режим питания, курения, отдыха, режима труда и т.<адрес> при надлежащем медицинском осмотре <данные изъяты> у истца не возник бы. После прохождения осмотров документы никто на руки не получал, все просто расписывались что они передавались работодателю. Медицинский осмотр проведен формально.
Судом протокольно не был принят уточненный иск о признании незаконными действий ООО «ФИО22» о непредставлении всех медицинских документов, признании некачественной оказанной услуги по прохождению медицинского осмотра, повлекшей развитие <данные изъяты> стойкую утрату трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, поступивший в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что он был заявлен по истечении длительного рассмотрения дела на пятом месяце рассмотрения спора, при этом не было никаких объективных препятствий заявить его ранее, учитывая также и то, что фактически истцом в этом уточненном иске частично изменен как предмет, так и основание требований.
Представитель ответчика ООО «ФИО2 ФИО23» ФИО4, ФИО5 по доверенности иск не признали. Представитель ответчика просил производство по делу прекратить, поскольку ранее уже были рассмотрены требования с тем же предметом и по тем же основаниям в отношении ответчика ООО «ФИО2 ФИО24», в отношении этих требований вынесено решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу. Ответчик отрицал факт наличия у них исходных документов, подтверждающих сдачу анализов истцом, ссылался на то, что эти документы были выданы истцу.
От ответчика ООО «ФИО2 ФИО25» поступили возражения на иск (т.1 л.д. 48-49, л.д. 141-144), из которых следует, что согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО1, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало вышеуказанным признакам и не являлось несчастным случаем, основания для расследования отсутствовали. При этом медицинские сотрудники при поступлении жалобы от ФИО1 незамедлительно оказали ему первую доврачебную медицинскую помощь и вызвали бригаду скорой помощи. Незамедлительное выполнение указанных действий минимизировало риски для здоровья ФИО1, также обращает внимание суда на то, что <данные изъяты> не относится к понятию «несчастный случай» и не подлежит расследованию. С контрагентом ООО «ФИО26» у ответчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность проведения медосмотров определяется требованиями законодательства с ДД.ММ.ГГГГ - Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры". Ответчик также проводил аттестацию рабочего места истца по условиям труда карта аттестации №. Истец занимал должность <данные изъяты> в терминале <данные изъяты>. Вместе с истцом на аналогичной должности продолжительное время работало еще 12 человек, у которых проблем со здоровьем не происходило.
Раз в 5 лет на производстве ответчика производится специальная оценка условий труда, по итогам которой специализированной организацией составляется отчет о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ), частью которого являются карты СОУТ (далее - карты СОУТ).
Согласно карте СОУТ №А от ДД.ММ.ГГГГ на водителя погрузчика (штабелера) по показателю (фактору) производственной среды и трудового процесса, подкласс установлен, как 3.1.
Согласно карте СОУТ N № от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ на водителя штабелера, по показателю (фактору) производственной среды и трудового процесса, подкласс установлен, как 3.2.
Согласно карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя штабелера, по показателю (фактору) производственной среды и трудового процесса, подкласс установлен, как 3.2.
Таким образом, условия труда по должности водителя штабелера был классифицирован специализированной организацией, как подкласс 3.2 только с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно карте СОУТ на водителя штабелера указаны рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников - нормализация микроклимата: соблюдать защиту организма от переохлаждения путем применения средств индивидуальной защиты и спецодежды. Организовать регламентированные перерывы в помещении с соответствующими нормативам параметрами микроклимата с учетом времени на обогрев. Установлены гарантии и компенсации, предоставляемые работникам на занимаемой должности: повышенная оплата труда работника, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, проведение медицинских осмотров. Указанные рекомендации, а также гарантии и компенсации ответчиком соблюдались, тем самым, минимизируя возможные вредные последствия на здоровье работников указанной должности. Таким образом, ООО «ФИО2 ФИО27» предпринимало все установленные законодательством о труде требования, необходимые для работников, работающих во вредных условиях труда. Меры, направленные на минимизацию негативных последствий для здоровья работников на указанной должности, нивелируют негативные последствия и возможность получения заболеваний.
Просило производство по делу прекратить, поскольку подобные требования истца к ответчику ООО «ФИО2 ФИО28» уже ранее рассмотрены судом, в отношении этих требований вынесено решение, которое было обжаловано в апелляционном порядке.
Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО7 не возражал против прекращения производства по делу в части требований к ООО «ФИО2 ФИО29». В части требований к ООО «ФИО30» полагал возможным в иске отказать.
Остальные участвующие в деле лица ООО «ФИО31», Управление Роспотребнадозора по <адрес>, Росздравнадзор по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, БУЗОО «Городская поликлиника №» извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство по гражданскому делу по требованию ФИО1 к ООО «ФИО2 ФИО32» в части требования о признании <данные изъяты> несчастным случаем на производстве, признании незаконными действий по организации расследования несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
С учетом того, что производство по делу прекращено в части требования к ООО «ФИО2 ФИО33», судом в настоящем случае рассматриваются только требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. к ООО «ФИО34».
В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе:
в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
Применительно к ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
Согласно п. 3, 4,7 указанного Приказа обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации).
Медицинская организация обязана качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников.
При проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра.
Согласно п. 13, 15 указанного выше Приказа на лицо, поступающее на работу, проходящего предварительный осмотр, в медицинской организации оформляется медицинская карта, в которую вносятся заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение по результатам предварительного осмотра, ведение которой может осуществляться в форме электронного документа.
По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам (далее - Заключение).
П. 31 Приказа предусмотрен порядок прохождения осмотра, указано, что обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка):
анкетирование в целях сбора анамнеза, выявления отягощенной наследственности, жалоб, симптомов, характерных для следующих неинфекционных заболеваний и состояний: стенокардии, перенесенной транзиторной ишемической атаки или острого нарушения мозгового кровообращения, хронической обструктивной болезни легких, заболеваний желудочно-кишечного тракта, дорсопатий; определения факторов риска и других патологических состояний и заболеваний, повышающих вероятность развития хронических неинфекционных заболеваний: курения, риска пагубного потребления алкоголя, риска потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, характера питания, физической активности;
следующие исследования:
расчет на основании антропометрии (измерение роста, массы тела, окружности талии) индекса массы тела, проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;
общий анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, скорость оседания эритроцитов);
клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка);
электрокардиография в покое, проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;
измерение артериального давления на периферических артериях, проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;
определение уровня общего холестерина в крови (допускается использование экспресс-метода), проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;
исследование уровня глюкозы в крови натощак (допускается использование экспресс-метода), проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;
определение относительного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте от 18 до 40 лет включительно. Сердечно-сосудистый риск определяется по шкале сердечно-сосудистого риска SCORE, при этом у граждан, имеющих сердечно-сосудистые заболевания атеросклеротического генеза, сахарный диабет второго типа и хроническое заболевание почек, уровень абсолютного сердечно-сосудистого риска по шкале риска SCORE не определяется и расценивается как очень высокий вне зависимости от показателей шкалы;
определение абсолютного сердечно-сосудистого риска - у граждан в возрасте старше 40 лет;
флюорография или рентгенография легких в двух проекциях (прямая и правая боковая) для граждан в возрасте 18 лет и старше. Флюорография, рентгенография легких не проводится, если гражданину в течение предшествующего календарного года проводилась флюорография, рентгенография (рентгеноскопия) или компьютерная томография органов грудной клетки;
измерение внутриглазного давления при прохождении периодического осмотра, начиная с 40 лет.
осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога женщины - осмотр врачом - акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования, ультразвуковое исследование органов малого таза;
женщины в возрасте старше 40 лет - маммографию обеих молочных желез в двух проекциях. Маммография не проводится, если в течение предшествующих 12 месяцев проводилась маммография или компьютерная томография молочных желез.
Иные исследования и осмотры врачей-специалистов проводятся в случаях, установленных приложением к настоящему Порядку.
В соответствии с п.п. 32, 33, 36 указанного выше Приказа периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.
На основании результатов периодического осмотра работнику даются рекомендации по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации, которые оформляются в медицинской карте в медицинской организации, в которой проводился медицинский осмотр. Результаты медицинского осмотра могут использоваться работодателем при установлении принадлежности работника к одной из групп риска развития профессиональных заболеваний.
Согласно п. 48 медицинские организации, проводившие периодические осмотры, по их окончании:
выдают работнику на руки выписку из медицинской карты, в которой отражаются заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение по результатам периодического осмотра, а также рекомендации по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации;
направляют копию выписки, указанной в абзаце втором настоящего пункта, в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, с письменного согласия работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> в ООО «ФИО2 ФИО35» в <данные изъяты>. В должностные обязанности работника входит: <данные изъяты>.
Указанное место работы истца согласно аттестации карте СОУТ N № от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ на водителя штабелера, по показателю (фактору) производственной среды и трудового процесса, подкласс установлен, как 3.2.
Истец полагая, что вредные условия производства привели к развитию у него профессионального заболевания - <данные изъяты> возник в результате ненадлежащим образом проведенных медицинских осмотров ООО «ФИО36», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
При этом в производстве Куйбышевского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 ФИО37» об установлении факта несчастного случая на производстве, приобретении профессионального заболевания, компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 ФИО38» об установлении факта несчастного случая на производстве, приобретении профессионального заболевания, компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО39» заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) <данные изъяты>. В должностные обязанности работника входит: <данные изъяты>.
Согласно условиям заключенного трудового договора, работник имеет право на рабочее место, соответствующее безопасным условиям труда; работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.
За выполнение обязанностей работнику устанавливается, в том числе, доплата за вредные условия труда 10% в час (п. 5.1.1 договора).
Согласно п. 6.2.2. Трудового договора, работодатель несет ответственность за причинение здоровью работника вреда в связи с увечьем или профзаболеванием.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ФИО40» переименовано в ОАО «ФИО41».
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «ФИО42», работник с ДД.ММ.ГГГГ переведен в качестве <данные изъяты>. Работник должен выполнять следующие должностные обязанности: <данные изъяты>. За выполнение обязанностей работнику устанавливается, в том числе, доплата за вредные условия труда 10% в час.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «ФИО43», работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение (цех, участок) для выполнения работы по должности: водитель погрузчика в Складской участок 1 Складской службы.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО44» преобразовано в ООО «ФИО45».
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ФИО46», работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение (цех, участок) для выполнения работы по должности: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик реорганизован в форме присоединения к ООО «ФИО47 ФИО2».
На основании соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО48 ФИО2», в трудовой договор внесены следующие изменения: пункт 1.4.: «Условия труда на рабочем месте Работника по должности, указанной в п. 1.2 договора, допустимые, класс 2».
На основании соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО49 ФИО2», в трудовой договор внесены следующие изменения: изменить наименование должности Работника, указанной в ст. 1 ч. 1 Трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.
На основании соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО50 ФИО2», в трудовой договор внесены следующие изменения: пункт 1.4.: «Условия труда на рабочем месте Работника по должности, указанной в п. 1.2 договора, допустимые, класс 2.»
На основании соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО51 ФИО2», в трудовой договор внесены следующие изменения: пункт 1.4.: «Условия труда на рабочем месте Работника по должности, указанной в п. 1.2 договора - вредные, 3.1 класс».
На основании соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО52 ФИО2», в трудовой договор внесены следующие изменения: п. 1.4.: «Условия труда на рабочем месте Работника по должности, указанной в п. 1.2 договора - вредные, 3.1 класс - Компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% к тарифной ставке».
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ФИО53 ФИО2», пункты 4.3, 12.4 Трудового договора изложены в следующей редакции: «4.3 Условия труда на рабочем месте Работника по должности, указанной в п. 1.1 Трудового договора, Вредные, класс 3.2 по классификации условий труда, предусмотренной законодательством РФ»; «12.4 Работнику, выполняющему трудовую функцию по должности, указанной в п. 1.1., на условиях труда на рабочем месте, указанных в п. 4.3., предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск: 7 календарных дней».
На основании указанных в исковом заявлении обстоятельств, по состоянию здоровья, истец, на основании Приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от работы.
В связи с предоставлением заключения о прохождении периодического медицинского осмотра, Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе <данные изъяты>.
Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса о переводе его на другую постоянную работу.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило предложение о переводе на другую работу: <данные изъяты>.
ФИО1 был ознакомлен с указанным предложением и принял решение о переводе на должность <данные изъяты>, о чем поставил собственноручную подпись, о чем вынесен соответствующий приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ФИО54 ФИО2» в трудовой договор внесены следующие изменения:
- п. 1.1. «Предметом настоящего Договора является выполнение Работником, имеющим соответствующий уровень образования и квалификацию, работы в должности <данные изъяты>, а Работодателем - своевременная выплата заработной платы, предусмотренной Договором, и обеспечение условий труда, предусмотренных законодательством РФ»;
- п. 4.3. «Условия труда на рабочем месте Работника по должности, указанной в п. 1.1 Трудового договора, вредные, класс 3.1 по классификации условий труда, предусмотренной законодательством РФ» (том 1 л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 2 л.д. 20).
При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что ФИО1 в период работы у ответчика ООО "ФИО2 ФИО55" проходил медицинские осмотры, что подтверждается отметками в медицинской книжке № на имя ФИО1 (л.д. 19-21).
Согласно представленному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенному между ООО «ФИО56 ФИО2» и ООО «ФИО57», предметом которого является: заказчик поручает, а учреждение берет на себя обязательства оказывать следующие медицинские услуги: работникам заказчика: проведение предварительного и периодического профилактического медицинского осмотра работников заказчика на основании приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д. 158 - 159).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ООО «ФИО58» представила в материалы дела заключения ежегодных периодических медицинских осмотров (обследований), согласно которым ФИО1 не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
Так согласно заключительным актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела ответчиком ООО «ФИО59», у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. медицинских противопоказаний к работе не выявлено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ представленному в материалы дела ответчиком ООО «ФИО60» мед. осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не завершен, нуждается в дообследовании. Согласно дополнению к заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены мед. Противопоказания к работе согласно Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (п.№).
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ : №. (л.д. 151).
При этом, сами результаты исследований (анализы) по результатам заключительных актов ответчиком в материалы дела не представлены.
ООО «ФИО61 ФИО2» представлены доказательства того, что раз в 5 лет во исполнение обязанности, возложенной на работодателя положениями ст. 214 ТК РФ на производстве ответчика проводится специальная оценка условий труда, по итогам которой специализированной организацией составляется отчет о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ), частью которого являются карты СОУТ.
Согласно карты СОУТ №А от ДД.ММ.ГГГГ на водителя погрузчика (штабелера) по показателю (фактору) производственной среды и трудового процесса, подкласс установлен как 3.1 (л.д. 173-174).
Согласно карте СОУТ №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176) и №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178) на водителя штабелера, по показателю (фактору) производственной среды и трудового процесса, подкласс установлен как 3.2.
Согласно картам СОУТ на водителя штабелера в целях минимизации возможных вредных последствий на здоровье работников указаны рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников - нормализация микроклимата: соблюдать защиту организма от переохлаждения путем применения средств индивидуальной защиты и спецодежды. Организовать регламентированные перерывы в помещении с соответствующими нормативам параметрами микроклимата с учетом времени на обогрев.
Также в картах СОУТ №А и №А установлены гарантии и компенсации, предоставляемые работникам на занимаемой должности: повышенная оплата труда работника, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, проведение медицинских осмотров.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № следует, что рабочее место водителя электропогрузчика Складского участка № Складской службы соответствует требованиям обеспеченности СИЗ (л.д. 179-181).
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ответчиком ООО «ФИО62» медицинские осмотры осуществлялись ненадлежащим образом, а именно при наличии в медицинских анализах явных отклонений от нормы, ответчик не довел до истца информацию о результатах медицинских анализов и состояния здоровья истца, неправомерно оформлял медицинские заключения об отсутствии у истца медицинских противопоказаний, ООО «ФИО63» некачественно оказало медицинскую услугу по проведению осмотра, что привело к <данные изъяты> и последующему увольнению с работы.
Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении медицинского осмотра, повлекшем возникновении <данные изъяты> истцом не представлено, а судом не добыто.
Положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По мнению суда, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения медицинских осмотром ответчиком ООО «ФИО64» ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что медицинские осмотры проводились неквалифицированными или неуполномоченными медицинскими работниками. На протяжении всего периода работы и до ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинских осмотров и по их результатам у истца не были обнаружены признаки каких-либо заболеваний, не было необходимости выдавать рекомендации по профилактике профессиональных заболеваний по причине их отсутствия.
При рассмотрении гражданского дела № судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По результатам анализа заключительных актов по результатам периодических медицинских осмотров, проведенных в ООО «ФИО65» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ г.)„ ДД.ММ.ГГГГ (периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1, медицинские противопоказания к работам с локальной вибрацией, общей вибрацией, охлаждающим микроклиматом, работам с высоким риском падения работника с высоты, а также работам на высоте без применения средств подмащивания, выполняемым на высоте 5 м и более; работам, выполняемым на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м; управлением наземными транспортными средствами категории ”А”, ”В”, ”ВЕ”, трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов) не выявлялись.
По результатам анализа заключительных актов по результатам периодических медицинских осмотров, проведенных в ООО «ФИО66» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1, медицинские противопоказания к работам на высоте, верхолазным работам, а также работам по обслуживанию подъёмных сооружений, работам в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта не выявлялись.
По результатам анализа заключительных актов по результатам периодических медицинских осмотров, проведенных в ООО «ФИО67» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у. ФИО1 медицинские противопоказания к работе не выявлены.
По результатам анализа заключительных актов по результатам периодических медицинских осмотров, проведённых в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника N №» в заключительном акте от декабря ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания к работам с общим охлаждением, общей вибрацией и локальной вибрацией не выявлено; в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у. ФИО1 медицинские противопоказания к работам с пониженными температурами не выявлено.
Анализ представленной медицинской документации свидетельствует об отсутствии у пациента обращений за медицинской помощью в связи заболеванием <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141н отсутствуют <данные изъяты>, таким образом судить о наличии причинно-следственной связи между условиями труда и заболеванием «<данные изъяты>» не представляется возможным.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно предоставленной документации у ФИО1 выявлены следующие немодифицируемые факторы риска для возникновения <данные изъяты>: <данные изъяты>
Также у него были установлены модифицированные факторы развития <данные изъяты>
Таким образом, производственные факторы, имеющиеся на рабочем месте ФИО1, не являются причиной <данные изъяты>.
Исходя из представленных на экспертизу материалов гражданского дела, а также представленных данных, изложенных в медицинской документации, экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной связи между воздействием вибрации, выделением аммиака, фреона, испарения кислоты, воздействием электромагнитных полей причиной возникновения заболевания <данные изъяты>» у ФИО1
По результатам анализа заключительных актов по результатам периодических медицинских осмотров, проведенных в ООО «ФИО68» и БУЗОО «Городская поликлиника № с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 проходил медицинский осмотр, как контактирующий с локальной вибрацией, общей вибрацией, охлаждающим микроклиматом. Контакт с аммиаком, фреоном, кислотами, воздействием электромагнитных полей в заключительных актах не отражён за весь изученный период.
Причиной развития <данные изъяты> у ФИО1 явились не производственные факторы, а длительно воздействующие модифицируемые факторы риска и текущие патологические процессы в его организме, которые привели к клинически значимому <данные изъяты>
Поскольку никаких доказательств наличия причин возникновения у истца <данные изъяты> в связи с ненадлежащим проведением медицинских осмотров истцом не представлено, суд полагает возможным руководствоваться также показаниями экспертов, допрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Так эксперт ФИО8 суду пояснила, что <данные изъяты>
В рамках диспансеризации (есть скрининговая- срез и углубленная – когда в большей степени факторы риска выявлены). Согласно документации, представленной для исследования, у пациента штатная ситуация, есть факторы, влияющие на <данные изъяты>, неизвестно, соблюдал ли он рекомендации врачей или нет.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что <данные изъяты>
Согласно выводам решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № из материалов дела, заключения экспертов, а также пояснений самого истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ заболеваний <данные изъяты> у истца диагностировано не было.
В рамках рассмотрения гражданского дела № на запрос на истребование оригиналов паспорта здоровья, снимков и кардиограммы ежегодно после прохождения медицинского осмотра третьим лицом ООО «ФИО69» было сообщено о том, что оригиналы паспорта здоровья, снимки и кардиограмма ежегодно после прохождения медицинского осмотра выдавались на руки лицу, проходившему такой осмотр, в связи с чем отсутствуют в медицинской организации. Иные документы также не могут быть представлены, так как срок их архивного хранения истек (л.д. 9 т.4 гражданского дела 2-1179/2025).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" утверждены "Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", согласно которым расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Перечень профессиональных заболеваний утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» (действовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному перечню, ни в одну из групп профессиональных заболеваний <данные изъяты> не входит.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, в том числе судебной медицинской экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №, установлено, что причиной развития <данные изъяты> у ФИО1 явились не производственные факторы, не медицинские осмотры, проведенные, по мнению истца, ненадлежащим образом, а длительно воздействующие модифицируемые факторы риска и текущие патологические процессы в его организме, которые привели к клинически значимому поражению <данные изъяты>.
Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о том, ненадлежащим образом проведенные медицинские осмотры ООО «ФИО70», которые должны были выявить у истца наличие заболеваний, о чем ему не было сообщено, явились прямой причиной возникновения у него <данные изъяты>.
Как было указано ранее, истцом не представлено никаких доказательств (прямых или косвенных) тому, что признаки <данные изъяты> имели место до самого <данные изъяты> и должны были быть обнаружены ООО «ФИО71» при проведении медицинских осмотров.
А согласно показаниям экспертов, допрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела №, в случае острого течения <данные изъяты>, то его можно определить только в ходе самого <данные изъяты>. Если осмотр пациента проходил до этой симптоматики, то ни анализы, ни исследования не дадут заподозрить в будущем <данные изъяты>. До <данные изъяты> его диагностировать нельзя. Иногда <данные изъяты> без предшествующей симптоматики. Если у человека имеются признаки <данные изъяты>, то должны быть жалобы, обращение по месту жительства. В документах истца не указаны жалобы, характерные <данные изъяты>. В рамках проведения периодических медицинских профосмотров работающих определяется рост холестерина, уровня глюкозы крови и ЭКГ, анкетирование на предмет факторов риска хроническими и инфекционными заболеваниями. Ранняя диагностика <данные изъяты> не задача профосмотра, это задача диспансеризации в организациях по месту жительства по инициативе гражданина, а не по закреплению по месту работы.
Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы стороны не заявили, истец полагал, что такую экспертизу должно заявить ООО «ФИО72», однако суд не усматривает целесообразность в ее проведении, поскольку оценка обстоятельствам, указанным в иске уже давалась при проведении судебной медицинской экспертизы в рамках гражданского дела №, в судебном заседании относительно этих обстоятельств допрашивались эксперты (расходы за вызов которых были возложены судом на истца), а кроме того, местонахождение оригиналов паспорта здоровья, снимков и кардиограммы, судом не было установлено, согласно сообщению ООО «ФИО73» все эти документы после прохождения медицинского осмотра выдавались на руки лицу, проходившему такой осмотр ФИО1, в связи с чем отсутствуют в медицинской организации, тогда как ФИО6 отрицает их наличие у себя. При этом, никаких иных доказательств ненадлежащего оказания услуги по проведению медицинского осмотра, а также конкретизации, в чем это выразилось, истцом не представлено. Учитывается также и то, что самим истцом и не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ (когда у него произошел <данные изъяты>) заболеваний <данные изъяты> у истца диагностировано не было.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пп. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Поскольку в ходе судебного заседания не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ФИО74» и наступившими негативными последствиями у истца в виде <данные изъяты>, как не доказана и вина ответчика в том, что <данные изъяты> возник в связи с тем, что ФИО1 не был надлежащим образом проинформирован относительно наличия опасности возникновения <данные изъяты> и его последствий в связи с выявленными у него показаниями, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт № к ООО «ФИО75», ИНН № о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья И.В. Мякишева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
Подлинник вшит в материал №
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года