РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.02.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «УДХБ», ООО «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов ФИО8 вместе со своим мужем ФИО5 приехала в кафе «Карамель» и поставила автомобиль KIA КН Quoris, госномер № во дворе дома по <адрес>. Примерно в 15.45 часов начался дождь и ветер, после чего ФИО8 обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, стоящее на территории кафе «Карамель» и повредило его. ФИО8 вызвала сотрудников полиции. В последующем ФИО8 получила по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 665 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ООО «Кристалл» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию от ООО «Кристалл», в котором было указано, что претензия адресована ненадлежащему ответчику. Между тем, дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, находящимся в собственности ООО «Кристалл». Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 492 665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ г. Омска «УДХБ».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями к БУ г. Омска «УДХБ» не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что вырубка аварийных деревьев возлагается на собственника земельного участка, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ» не находится, собственником данного земельного участка БУ г. Омска «УДХБ» не является. Просила в удовлетворении требований к БУ г. Омска «УДХБ» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Кристалл» директор общества ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в собственности ООО «Кристалл» находится нежилое здание – кафе и земельный участок по адресу: <адрес>. Она лично неоднократно обращалась в Администрацию г. Омска и в последующем в БУ г. Омска «УДХБ» по проведению работ по сносу аварийных деревьев. Взамен подлежащих сносу деревьев, она выполнила все условия Соглашения по компенсационному озеленению, однако, ДД.ММ.ГГГГ из-за занятости и отсутствием технической возможности УДХБ было ей отказано в сносе аварийных деревьев, а уже ДД.ММ.ГГГГ из-за шквалистого ветра, что является форс-мажорным обстоятельством, одно из аварийных деревьев упало на автомобиль истца. Считает надлежащим ответчиком БУ г. Омска «УДХБ», так как ею приняты все меры для недопущения ущерба.
Представитель третьего лица Администрация ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Кристалл» было получено заключение комиссии на осуществление обрезки и сноса деревьев на земельном участке, который является его собственностью. Договор с БУ г. Омска «УДХБ» заключить не представлялось возможным, однако ООО «Кристалл» не было заключено договора с иной специализированной организацией, занимающейся кронированием зеленых насаждений для предупреждения и предотвращения аварийной ситуации. Ответственность за причинение вреда имуществу истца несет собственник земельного участка, на котором выявлены аварийные деревья, а именно, ООО «Кристалл».
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем подъехала к кафе «Карамелька», чтобы попить кофе. Начался ветер, когда вышли из кафе, увидели, что транспортное средство повреждено деревом. Участковый зафиксировал все повреждения, после чего обратились к независимому эксперту.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО2 является собственником автомобиля KIA КН Quoris, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, а именно, во дворе указанного дома, на припаркованный автомобиль KIA КН Quoris, госномер № упало дерево.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>, УУП ОП № УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ («умышленное повреждение имущества»), за отсутствием состава преступления.
Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по Омской области зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО8 по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль KIA КН Quoris, госномер №, между 5 и 6 подъездом <адрес>, на который во время ливня и сильного ветра упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде: повреждения лобового стекла. крыши, капота, стойки передней правой двери.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Кристалл» о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» направило ответ на претензию, в которой указало, что требование о возмещении ущерба заявлено ненадлежащему ответчику.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автобизнес», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 489 665 рублей, с учетом износа – 164 786 рублей. За экспертизу истцом оплачено 3000 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно, необходимости их удовлетворения.
Совокупность представленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате описанных событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю истца ФИО2 причинены вследствие падения дерева, расположенного у <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 припарковала автомобиль KIA КН Quoris, госномер № возле кафе «Карамелька», расположенного по адресу: <адрес>.
Сторонами не оспаривается, что ФИО8 припарковала автомобиль возле кафе «Карамелька», расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1459 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – столовые, кафе, закусочные, расположен по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Кристалл».
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие падения дерева, произрастающего на земельном участке, собственник которого ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к падению дерева и повреждению имущества истца,
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по надлежащему содержанию имущества в первую очередь на его собственника.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, регулируются Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства).
Порядок сноса, обрезки и восстановления зеленых насаждений определен решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» и постановлением Администрации города Омска от 10.08.2010 № 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска».
Согласно п. 1 ст. 117 решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельного участка, на которых расположены или создаются зеленые насаждения.
В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.
Содержание зеленых насаждений осуществляется: - на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства; - на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; - на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах; - в границах особых экономических зон - органами управления особыми экономическими зонами (ч. 6 ст. 117 правил благоустройства).
Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением N 4 к настоящему Решению.
В соответствии с Положением о комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, утвержденным Постановлением № 683-п, городская комиссия осуществляет рассмотрение обращений и принятие решений о сносе, обрезке или пересадке зеленых насаждений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности физических или юридических лиц.
Согласно Постановлению Администрации города Омска от 10.08.2010 № 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска» создана комиссия Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске и утвержден состав комиссии.
Согласно гл. I п. 1 Приложения № 2 «Положение о комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске» к постановлению Администрации города Омска от 10 августа 2010 г. № 683-п комиссия Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске является коллегиальным органом и создается в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности физических и юридических лиц, и решения вопросов по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений.
Согласно Постановлению Администрации города Омска от 10 августа 2010 г. № 683-п в функции комиссии входит: по обращениям заявителей осуществлять обследование зеленых насаждений с целью определения необходимости сохранения, обрезки или сноса зеленых насаждений, выявления аварийных, поврежденных и сухостойных деревьев и выдает заключение о возможности проведения работ по улучшению качественного состава зеленых насаждений; по обращению заявителя составлять акт о сносе и обрезке зеленых насаждений в произвольной форме с указанием объема выполненных работ (в случае осуществления заявителем работ по сносу, обрезке и восстановлении зеленых насаждений, вывозу порубочных остатков, раскорчевке пней) (п.и 8 п. 13 гл. II).
Из материалов дела следует, что директор ООО «Кристалл» ФИО7 обращалась в Администрацию города Омска по вопросу рассмотрения обращения по сносу зеленых насаждений, в ответ на которое было направлено уведомление об отказе в рассмотрении обращения в связи с отсутствием необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, Администрацией ЦАО города Омска, БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «Кристалл» было заключено Соглашение № 3 о выполнении ООО «Кристалл» в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсационного озеленения взамен снесенных на территории г. Омска.
На основании заявления ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ в БУ г. Омска «УДХБ» об осуществлении приемки объекта озеленения в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о выполнении компенсационного озеленения на территории вблизи здания <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске выдано решение № о возможности выполнения ООО «Кристалл» сноса деревьев на территории, прилегающей к зданиям №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» обратилось в БУ г. Омска «УДХБ» с заявкой на заключение договора на утилизацию (вырубку и вывоз), кронирование деревьев.
ДД.ММ.ГГГГ БУ г. Омска «УДХБ» сообщило, что в связи с большим объемом работ на закрепленных за бюджетным учреждением территориях города Омска, а так же отсутствием технической возможности, выполнить работы по сносу и обрезке деревьев силами бюджетного учреждения не представляется возможным.
Поскольку ответчик ООО «Кристалл», как собственник земельного участка, должно содержать имущество в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, то ему следовало обратиться в любую другую специализированную организацию, занимающуюся кронированием зеленых насаждений.
При таких обстоятельствах, усматривается причинно-следственная связь между упавшим деревом и ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ООО «Кристалл», а именно, несвоевременная обрезка и вырубка аварийных деревьев. Ответчиком ООО «Кристалл» не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, также не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобили истца дерева. ООО «Кристалл» не представило доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «Кристалл», являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, длительное время не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В иске к ответчику БУ г. Омска «УДХБ» надлежит отказать, поскольку БУ г. Омска «УДХБ» не является лицом, обязанным обслуживать и следить за зелеными насаждениями, которые находятся на территории частной собственности ООО «Кристалл» и, следовательно, не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненные истцу убытки.
Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA КН Quoris, госномер № без учета износа составила 489 665 рублей.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в то время как судом указанное право было им разъяснено.
Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности по следующим основаниям.
Положения ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
В ходе рассмотрения дела не установлено и материалы дела не содержат сведений, что собственник земельного участка ООО «Кристалл» принял меры к своевременной вырубке аварийных деревьев.
Суд отмечает, что ответчиком ООО «Кристалл» не были предприняты меры по установке ограждающих лент и другой информации о запрете парковки возле здания, на земельном участке которого, произрастают аварийные деревья.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность в действиях водителя автомобиля ФИО8 отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации способом предотвращающим падение дерева, являлось содержание земельного участка в надлежащем состоянии, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях водителя. Кроме того, водитель транспортного средства не могла предполагать наступление такого события как падение дерева, обусловленное произрастанием на земельном участке аварийных деревьев, которая своевременно не были вырублены.
Согласно справки из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту наблюдалось усиление шквалистого ветра с максимальной скоростью 21 м/с, такой ветер относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. По данным авиационного метеорологического центра Омск, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальной скоростью 34 м/с и более, что относится к категории опасного гидрометеорологического явления «Ураганный ветер».
Вместе с тем, водитель транспортного средства ФИО8 не могла предвидеть возможность падения дерева, при этом парковка автомобилей возле кафе «Карамелька» не свидетельствует об оставлении транспортного средства в ситуации, допускающей причинение ущерба.
Неблагоприятные погодные явления в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а доказательств о том, что имело место природное стихийное бедствие в виде ветра разрушительной силы и значительной продолжительности, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком ООО «Кристалл» при соблюдении ею норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.
Таким образом, ответчиком ООО «Кристалл» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, тогда как любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика ООО «Кристалл».
Более того, как усматривается из материалов дела, хотя падение аварийного дерева и произошли из-за неблагоприятных погодных условий, это обстоятельство само по себе не может быть учтено судом как обстоятельство, освобождающие ООО «Кристалл» от ответственности за причинение вреда, поскольку процесс наступления аварийности дерева носит длящийся характер, аварийность наступает постепенно, что свидетельствует о длительном не принятии ответственным лицом мер по его сносу.
В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным возмещение ущерба в размере 492 665 рублей возложить на ответчика ООО «Кристалл».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца и взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Кристалл».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кристалл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН 5504167248) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП – 492 665 рублей, судебные расходы в размере 14 816 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.
Решение НЕ вступило в законную силу «____»________ 2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>