РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., с участием помощников прокурора Центрального АО г. Омска Герасева К.В., Пинчук О.С., с участием истца Горошко Л.В., ее представителя Азекаевой С.В., представителя ответчика Алфимова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошко Любови Васильевны к МП г. Омска «Электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горошко Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 она ехала в троллейбусе № с остановки «площадь Серова» до остановки «Транспортная академия» по <адрес> выходе из троллейбуса № на остановке «Транспортная академия» она наступила левой ногой на землю, в это время закрылась дверь троллейбуса, троллейбус тронулся, ее права нога оказалась зажата дверью. Она упала на землю, ударилась головой об асфальт, троллейбус протащил ее по земле несколько метров и остановился. Во время движения троллейбуса пассажиры, находившиеся в троллейбусе и люди, стоящие на остановке «Академия транспорта», кондуктор стали кричать, чтобы водитель остановила троллейбус, но водитель проехала несколько метров и остановила троллейбус. Во время волочения по асфальту она на некоторое время потеряла сознание. Ей была вызвана скорая помощь, <данные изъяты> и увезли в <данные изъяты> где ее осмотрели и установили диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано лечение по месту жительства. На место происшествия работники полиции не выезжали, тем не менее капитан полиции ФИО5 постановлением по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что отсутствует состав административного правонарушения. Судебно-медицинская экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в заключении установлена невозможность квалификации причиненного вреда здоровью, с чем она не согласна. Она состоит на учете как <данные изъяты> больной, последствия падения <данные изъяты> ухудшили состояние ее здоровья. Ее мучают <данные изъяты> Врач-<данные изъяты> назначил мне пройти обследование – <данные изъяты>. Действиями водителя троллейбуса ФИО10 ей были причинены физические и нравственные страдания. ФИО10 после происшествия, как и ответчик, не извинилась за содеянное. Мало того, водитель ФИО10 кричала на нее, что она выходила в ту дверь, которую ей не видно. Просит взыскать с ответчика МП г.Омска «Электрический транспорт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Горошко Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что до сих пор находится на лечении, испытывает <данные изъяты>. Она самостоятельно делала <данные изъяты> Дополнительная медицинская помощь по <данные изъяты> не оказывалась. Она обратилась в травмпункт <данные изъяты>, медицинская помощь ей не оказывалась, ей были выписаны <данные изъяты>. <данные изъяты> у нее болели еще до травмы, однако после получения травмы состояние ухудшилось, <данные изъяты>. Она ходила к <данные изъяты>, также обращалась в <данные изъяты> по травме по поводу <данные изъяты>. На <данные изъяты> она не ходила, самостоятельно делала <данные изъяты>. Она <данные изъяты> Она получила травму по вине водителя троллейбуса, являющегося работником ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что, когда она выходила ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 из троллейбуса на остановке общественного транспорта «Транспортная академия» она успела поставить одну ногу на асфальт, вторую ногу зажало дверьми троллейбуса и троллейбус поехал, ее протащило метра полтора-два. Наледи на асфальте не было. Водителю троллейбуса стали кричать люди на остановке, троллейбус остановился, вышла водитель, водитель стояла рядом. Люди помогли ей встать, довели до остановки. Когда приехала бригада скорой помощи она общалась с водителем. Водитель троллейбуса указывала, что не видела ее в зеркале, когда она выходила в среднюю дверь, извинения ей не принесли. Бригада скорой помощи отвезла ее в <данные изъяты> Ей делали <данные изъяты>, <данные изъяты> проверяли на предмет перелома, не было переломов, были <данные изъяты>. Ей сказали как делать <данные изъяты> прописали, речь шла в основном по поводу <данные изъяты>, было рекомендовано <данные изъяты>, т.к. были <данные изъяты> везде - на <данные изъяты>. Врачи спросили о том желаю ли она госпитализироваться, она не пожелала. После ее отпустили домой. Она стала выполнять рекомендации. В <данные изъяты> она обратилась с жалобой по поводу <данные изъяты>, ей выписали <данные изъяты>. Дальнейшего лечения не было, оказали первую помощь. Сказали обращаться в свою поликлинику. Она пошла рекомендации выполнять. К <данные изъяты> она ходила в связи с <данные изъяты>, постоянно <данные изъяты> ДТП проблем не было. На <данные изъяты> С <данные изъяты> в настоящее время все нормально, все прошло, у нее болят <данные изъяты>, однако это было и до получения травмы. К <данные изъяты> она ходила платно.
Представитель истца по устному ходатайству Азекаева С.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Алфимов С.И. в судебном заседании указал, что видеокамера в троллейбусе была неисправна. Подтвердил, что в административном материале указан номер троллейбуса, гаражный номер, принадлежащий троллейбусу ответчика. В ответе АО «Пассажирсервис» от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан перевозчик по маршруту <данные изъяты> – перевозчиком являлся ответчик. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место, однако водитель троллейбуса к административной ответственности привлечена не была. Ранее в ходе судебного разбирательства указал, что обстоятельства происшествия достоверно не установлены, истец и водитель троллейбуса ФИО10 дают разные пояснения. Полагает, что показания водителя, что истец выпала сама, являются верными. Зажатия ноги истца дверями троллейбуса водитель не подтверждает. В случае установления вины ответчика размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.
Третье лицо Козлова С.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она являлась очевидцем получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, что троллейбус начал движение тащил истца, при этом ее нога была зажата дверями троллейбуса, истец кричала. Истец упала, при этом водитель троллейбуса не обратила внимание на происходящее, далее троллейбус уехал как-будто ничего не произошло. Люди, стоящие рядом помогли истцу подняться, истцу была вызвана скорая помощь. С истцом она не знакома.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, административный материал в отношении водителя ФИО10, представленные медицинские документы, выслушав заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела, постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отношении ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась Горошко Л.В., пояснив, что получила телесные повреждения в результате ДТП. В ходе административного расследования Горошко Л.В. пояснила, что выходя из троллейбуса маршрута № двери закрылись, зажав ее, после чего троллейбус начал движение и Горошко Л.В. упала на асфальт, при этом травмировалась. Водитель вышеуказанного троллейбуса ФИО10 факт ДТП отрицала. Согласно заключения эксперта квалифицировать вред здоровью, причиненный Горошко Л.В. не представляется возможным. В связи с противоречивыми показаниями участников происшествия установить фактические обстоятельства не представилось возможным. Состав ст.12.24 КоАП РФ отсутствует, последствия ее не наступили на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Как следует из объяснения, данного Горошко Л.В. инспектору по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. она являлась пассажиром троллейбуса №, двигалась по пр.К.Маркса со стороны <адрес> в направлении <адрес> остановке «Транспортная академия» троллейбус № остановился, открылись двери и она через средние двери начала выходить, одной ногой ступила на асфальт, другая нога была в салоне, т.к. в этот момент закрылись двери и ее зажало. Троллейбус начал движение не более одного метра. От этого она упала на асфальт. Нога была зажата дверьми. Люди на остановке начали кричать, чтобы привлечь внимание пассажиров и водителя троллейбуса. Водитель остановился, двери открылись, люди донесли ее до лавочки, также водитель троллейбуса (женщина) сказала, что будет вызывать скорую медицинскую помощь. Она сидела на лавочке, вскоре приехала бригада СМП и ее увезли в больницу. За проезд она оплачивала картой <данные изъяты> билет сохранился.
Как следует из объяснения, данного ФИО10 инспектору по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. она управляла троллейбусом №, двигалась по маршруту по пр.К.Маркса со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановилась на остановке «Академия транспорта», открыла двери для высадки и посадки пассажиров, после этого закрыла двери и разблокировала стояночный тормоз, чтобы начать движение. В этот момент ей закричала кондуктор, чтобы она никуда не ехала. Она нажала на тормоз и открыла двери и из них вывалилась женщина-пассажир на асфальт. Она вышла с места водителя и решила ей помочь, также другие прохожие помогли ей встать и довели до лавочки. Она позвонила диспетчеру, доложила про происшествие. Вскоре приехала машина СМП и женщину увели в больницу. Также на месте был сотрудник полиции, который взял у нее объяснение.
В связи с полученной травмой истец Горошко Л.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>
Из медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты> Горошко Л.В. была доставлена бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. с диагнозом: <данные изъяты>. Показаний для госпитализации не выявлено. Рекомендовано <данные изъяты> Истец была осмотрена травматологом ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООО БСМЭ в отношении Горошко Л.В. из определения ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на пр.К.Маркса, 35 получила телесные повреждения в ходе происшествия. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. при выходе из троллейбуса получила повреждения при резком закрывании дверей, зажало дверьми <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ в отношении Горошко Л.В. <данные изъяты> Выводы: представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений инструментальных методов исследований (не представлены <данные изъяты> без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Горошко Л.В. (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н)).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Горошко Л.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В материалы дела представлена копия составленного комиссионно акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МП г.Омска «Электрический транспорт», в соответствии с которым происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов на 4-ом часу работы водителя; место происшествия: <данные изъяты>, троллейбус <данные изъяты>; вид происшествия: падение пассажира; пострадавшие – пассажир Горошко Л.В., характер травмы – <данные изъяты>; ФИО водителя, управлявшего троллейбусом: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стаж работы водителем <данные изъяты> лет, <данные изъяты> класс; состояние водителя – трезв, здоров; режим труда и отдыха водителя перед выездом в линию не нарушался; дата медицинского обязательного периодического освидетельствования – <данные изъяты> г.; на троллейбусе перевозились пассажиры по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> маршруту; троллейбус № в исправном технического состоянии; последний инструктаж по безопасности движения: приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Весенне-летний инструктаж»; описание обстоятельств происшествия: во время работы на троллейбусе №, у водителя ФИО10 произошло падение пассажира, выходящего из троллейбуса на ООТ «Академия транспорта», пострадавшей вызвали скорую.
В материалах дела содержится путевой лист троллейбуса № за ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозок: пассажиры МП г.Омска «ЭТ» филиал «Троллейбусное депо», троллейбус <данные изъяты> ФИО водителя ФИО10
В соответствии с ответом на запрос АО «Пассажирсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе оплаты проезда по карте № были зафиксированы оплаты проезда: дата поездки ДД.ММ.ГГГГ 09:56:15, номер терминала <данные изъяты>, номер маршрута <данные изъяты>; название маршрута: Железнодорожный вокзал – Омский нефтеперерабатывающий завод (<адрес>), гаражный №.
Как следует из справки, составленной представителем МП г.Омска «Электрический транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № видеозапись происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов с Горошко Л.В. при перевозке, отсутствует в связи с неисправностью интегрированной системы видеонаблюдения, установленной в троллейбусе <данные изъяты> (л.д.89).
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт участия троллейбуса принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО10, являющейся работником ответчика, в ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, при этом представитель ответчика полагал, что истец сама выпала из троллейбуса, вины предприятия в произошедшем нет, перевозка осуществлена надлежаще, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер медицинских последствий не указывает причинно-следственную связь между происшествием и последствиями, для установления данной связи нужна была еще одна медэкспертиза, чтобы установить причинно-следственную связь.
Из установленных в судебном заседании сведений о факте произошедшего ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП с участием троллейбуса №, принадлежащего МП г.Омска «ЭТ» под управлением работника ответчика <данные изъяты> потерпевшей, являвшейся пассажиром указанном троллейбуса, были причинены телесные повреждения в результате зажатия ноги потерпевшей дверями троллейбуса с последующим волочением, что подтверждается материалами дела, административным материалом показаниями свидетеля.
Имеется причинная связь между произошедшим действиями работника ответчика <данные изъяты> и наступившими вредными последствиями для истца, выразившимися в повреждении её здоровья; факт зажатия ноги истца дверями троллейбуса установлен материалами дела об административном правонарушении, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть взыскана с ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт».
Из материалов дела следует, что троллейбус <данные изъяты> находится в собственности МП г.Омска «Электрический транспорт».
В момент ДТП троллейбусом управляла водитель МП г.Омска «Электрический транспорт» ФИО10, что подтверждается копией трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МП г.Омска «Электрический транспорт» и ФИО10 (л.д.29-31) с учетом дополнительного соглашения № о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.
Исходя из совокупности доказательств, факт причинения вреда здоровью Горошко Л.В. в процессе перевозки пассажиров по маршруту троллейбуса №, подтвержден.
Поскольку травмы получены истцом во время высадки пассажиров из троллейбуса, постольку они безусловно связаны как с процессом эксплуатации источника повышенной опасности, так и с процессом оказания услуг по перевозке пассажиров, исполнителем которых является МП г. Омска «Электрический транспорт».
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт грубой неосторожности со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлен, не установлено наличие факта действия либо бездействия со стороны истца, способствовавшего получению травмы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, возраст, характер повреждений, длительность лечения.
В связи с полученной травмой истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, после чего обращалась за медицинской помощью. В связи с полученной травмой истица перенесла стресс, испытывала <данные изъяты> боли, боль в области <данные изъяты>. Истец была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц (<данные изъяты>) для обслуживания себя в быту, испытывала затруднения в передвижении. По настоящее время истец испытывает <данные изъяты>. Суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время у неё имеются вышеописанные последствия травмы, суд учитывает степень причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения.
В то же время суд учитывает неумышленное причинение ответчиком истцу данной травмы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению суда, степень нравственных страданий истца в результате получения вреда здоровью является высокой, учитывая характер травмы, последствия травмы, длительность и сложность лечения, обусловленного характером причиненного повреждения здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя на основании следующего.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд исходит из того, что моральный вред был причинен истцу в результате оказания ответчиком услуг по перевозке общественным транспортом на основании возмездного договора, данные свидетельствующих о невозможности урегулировать до вынесения решения возникший спор, о котором ответчику было известно после получения искового заявления отсутствуют, обязательный досудебный порядок урегулирования спора отсутствует.
По спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава). (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира как потребителя подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований, предъявленных в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 000/2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика МП г.Омска «Электрический транспорт» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горошко Любови Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) в пользу Горошко Любови Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп