РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оголь Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г/н № под управлением ФИО9 и Фольксваген Поло г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновником в ДТП является ФИО9. Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 43600 рубля, с учетом износа 32700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией посредством АО «Почта России» направлен истцу страховое возмещение в размере 33700 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной страховщиком. Перевод не был получен и вернулся страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить убытки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 138 рублей, за вычетом НДФЛ в сумме 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 32700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, ДД.ММ.ГГГГ в выплате убытков было отказано. Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения гражданина назначил экспертизу в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Е Форенс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 46800 рублей, с учетом износа 37200 рублей, А в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 94100 рублей. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 61400 рублей и 19520 рублей неустойки. Поскольку истец с заявленной суммой не согласился, обратился в суд. Ознакомившись в ходе рассмотрения дела с материалами, представленными службой финансового уполномоченного, представитель истца выразил несогласие со стоимостью передней левой двери. Согласно заключения эксперта, подготовленного по заказу службы финансового уполномоченного её стоимость составляет 63000 рублей, однако, её самая низкая цена согласно каталога составляет 92273 рублей и выше в зависимости от ожидания, сроков доставки и расстояния доставки. После проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, исковые требования уточнены.
Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки в размере 101167 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 160152 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 46800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 46800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представлены письменные возражения по существу каждого заявленного требования, приобщенные к делу, в которых он просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворений требований страховщик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер санкций в связи с явной несоразмерностью.
Третьи лица, служба финансового уполномоченного принадлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство).
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
Согласно извещения о ДТП №, поданного через Госуслуги АВТО водитель ФИО9 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 управлял автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер № и на перекрестке <адрес> с <адрес> у <адрес> при перестроении с левой стороны в правую допустил ДТП с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер №. Вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от ФИО1 о натуральной форме возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С актом осмотра истец ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 600 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, денежные средства не были получены истцом, вернулись в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1 138 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 170 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного обращение № №.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС» в соответствии с Единой методикой.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 46 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37 200 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, установленную Законом № 40-ФЗ. В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков со страховщика, в сумме, позволяющей собственнику транспортного средства восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в соответствии поврежденного Транспортного средства с Методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 750 300 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 61 400 рублей, неустойка в размере 19 620 рублей 00 копеек.
При этом службой финансового уполномоченного приводится расчет убытков 61 400 рублей (94 100 рублей – 32 700 рублей)
А также следуют выводы о том, что разница между суммой неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО и выплаченной Финансовой организацией суммы в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 14 100 рублей 00 копеек (46 800 рублей 00 копеек – 32 700 рублей 00 копеек).
Сумма неисполненного обязательства по Договору ОСАГО в размере 14 100 рублей 00 копеек не выплачена по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным решения.
А надлежащий размер финансового обязательства по Договору ОСАГО, на которую, подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный определяет 46 800 рублей – размер страхового возмещения без учета износа транспортного средства, определенный службой финансового уполномоченного на основании Единой методики.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что страховой организацией не было предпринято попыток к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1
Отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что надлежащего извещения истца от ПАО СК "Росгосстрах" о стоимости ремонта, которое бы позволило истцу определить свою волю в рамках ценового диапазона отсутствует.
Денежные средства направленные ответчиком на расчетный счет истца в сумме 32700 рублей ДД.ММ.ГГГГ не получены, а истец изначально просил о проведении восстановительного ремонта, отказавшись от денежной выплаты, что свидетельствует о замене форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца.
В своем решении финансовый уполномоченный указывает на то, что им не установлено обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
Соответственно, материалами дела подтверждается не исполнение страховой компанией обязанности в выдаче направления на ремонт в пределах лимита 400 000 рублей, который является надлежащим страховым возмещением.
Судом было разъяснено сторонам в рамках подготовки дела, а также отдельным письмом о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, разрешение эксперта поставив следующие вопросы:
1.какие повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н № возникли при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № согласно средним ценам на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста?
Проведение экспертизы поручено независимому судебному эксперту Немеровец Д.А..
Заключением судебной экспертизы №, подготовленной экспертом ФИО2 установлены повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н № возникшие при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, дверь передняя левая, деверь задняя левая, порог. Представлена фототаблица с описанием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № согласно средним ценам на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составила 195267 рублей.
Поскольку бремя доказывания размера убытков в рамках ст.56 ГПК РФ истцом исполнено, а ответчиком не опровергнуто судом принимается заключение судебной экспертизы.
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим надлежащую квалификацию и образование. Экспертное заключение в полной степени отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, основаны на Методических рекомендациях и не опровергнуты стороной ответчика.
Поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Размер убытков определяется судом согласно заключению эксперта ФИО2 №, учитывая, что страховой компанией произведена выплата в размере 32700 рублей с ПАО СК "Росгосстрах" – 61400 рублей взыскано в пользу ФИО1 службой финансового уполномоченного, таким образом подлежат взысканию убытки в размере 101167 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф из расчета надлежащего страхового возмещения 16350 рублей (46800 рублей надлежащее страховое возмещение- 14100 рублей (довзысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение, исполненное по решению в срок) *50%).
Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Истцом заявляется ко взысканию неустойка в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160152 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков.
В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, на дату вынесения решения суда расчет неустойки выглядит следующим образом 46800 рублей*1%*366 дней=171288 рублей, так как истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, 20 день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Пи лимите 400 000 рублей предел взысканной неустойки ограничивается судом до 400 000 рублей.
Однако, решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка 19620 рублей и в рамках рассмотрения обращения и урегулированию убытков страховщиком выплачена неустойка 1138 рублей, при этом удержан налог 170 рублей.
Соответственно, на дату вынесения судебного решения со страховщика подлежит взысканию неустойка за минусом произведенных выплат, согласно следующего расчета: 171288 рублей – 19620 рублей – 1138 рублей – 170 рублей =150530 рублей, с последующим начислением неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения, которое не оспорено сторонами 46800 рублей*1 в пределах 400000 рублей до даты полной выплаты убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 30 000 рублей является неразумной.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, и тем самым обеспечил свой способ защиты нарушенного права.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 и ФИО8, которые принимали участие в двух судебных заседаниях, в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Согласно договора предусмотрены следующие услуги: подготовка искового заявления, направление его в суд с копиями, представление интересов клиента в суде первой инстанции, консультирование.
Поскольку представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях, подготовлено ими уточнение иска, а также само исковое заявление.
Обращение за юридической помощью при отсутствии специальных познаний является обоснованными по данной категории спора.
Расходы по оказанным услугам судом оцениваются в 20000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах". Уменьшение расходов произведено с учетом поданных ответчиком возражений, на основании принципа разумности.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах»в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 11551 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оголь Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Оголь Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 101167 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150530 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытка исходя из 1% в день от суммы 46800 рублей, в пределах 400000 рублей, штраф 16350, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиза 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Оголь Д.В. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11551 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.