РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о совершении юридических действий, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о совершении юридических действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о расторжении соглашения о совершении юридических действий, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что между ним и ФИО4 заключено Соглашение о совершении юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного Соглашения явилось представление его интересов в связи возникновением обязательств АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Указанное Соглашение было подписано им в сложившейся критической ситуации по факту ДТП, когда он находился в состоянии волнения, и не вчитывался в содержание Соглашения, поскольку не обладал юридическим образованием и не понимал содержания и значения данного Соглашения. Полагает, что данное Соглашение является незаконным, нарушает его права и подлежит признанию его судом недействительным по следующим основаниям. Согласно п. 1 Соглашения: «Стоимость услуг и порядок расчетов по соглашению», содержит положения, противоречащие Закону, а именно - обязанность ФИО1 (Стороны1) оплатить вознаграждение ФИО2 (Стороне 2), состоящее из оплаты судебных расходов, подлежащих взысканию по действующему законодательству с ответчика. Данное положение прямо противоречит действующему законодательству, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п. 1.3. Соглашения указано: «Дополнительное вознаграждение состоит из штрафа, неустойки, морального вреда со страховщика». Указанный пункт прямо противоречит Действующему законодательству, поскольку присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об АСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Пункт 7 Соглашения также содержит положение, нарушающее закон - а именно, невозможность ФИО1 отказаться от исковых требований, и возникающее в связи с этим обязательство ФИО1 по уплате вознаграждения Стороне 1 - ФИО2 в случае отказа от иска.
Пункт 8 Соглашения содержит недопустимое положение - ограничение права ФИО1 на отзыв доверенности, т.е. прямой запрет на это действие, а в случае отзыва доверенности содержит требование о выплате неустойки.
Пункт 10 Соглашения прямо запрещает ФИО1 совершать правовые действия со страховщиком, равно как и вести телефонные переговоры».
В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд частично удовлетворил его исковые требования, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы убытки в размере 327 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 650 рублей и судебные расходы в общем размере 17 960 рублей. Указанные денежные суммы были получены ФИО2, частично переданы ему, а частично - в размере 404 610 рублей неправомерно удерживаются ответчиком до настоящего времени.
Истец на основании ст. 32 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» уведомил ФИО2 о расторжении Соглашения о совершении юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное обращение не последовало. Кроме того, им ФИО5 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 210-212), в котором в числе первоначальных оснований указал, что предложение предъявить требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда (п. 1.3 Соглашения) исходило от ответчика ФИО2, им было предложено условие договора об оплате его услуг в размере штрафа, неустойки, морального вреда лишь в случае положительного результата и в зависимости от того, удовлетворит ли суд его требования. Проект Соглашения подготовлен ответчиком.
Кроме того, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Сведений о наличии у ответчика статуса адвоката материалы дела не содержат. ВС РФ обращает внимание на необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг.
Промежуточные акты или итоговый акт об оказании юридических услуг ФИО4 не составлялись и соответственно не направлялись заказчику ФИО1 Полагал, что только с момента направления исполнителем и получение данных актов заказчиком по договору на оказание юридических услуг у заказчика появляется обязанность оплаты оказанных исполнителем услуг. Поскольку акты отсутствовали, у заказчика не возникло обязательства по оплате услуг. Юридические услуги исполнителя были существенно завышены и не соответствовали рыночным ценам на аналогичные услуги.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным (недействительным) Соглашение о совершении юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.3, 7, 8, 10 Соглашения, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 379 610 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о совершении юридических действий (т. 1 л.д. 79-84, 75), в обоснование требований указав, что перед подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им ФИО1 предлагался в качестве альтернативы иной способ сотрудничества в виде оплаты юридических услуг и соответственно заключения договора на оказание юридических услуг. Однако, ФИО1 был выбран вариант сотрудничества, при котором оплата не производится, нотариальная доверенность оформляется с правом получения денежных средств. Присужденные или выплаченные по претензии денежные средства получает он и распределяет их между сторонами соглашения. Вместе с этим, все риски по проекту (соглашению) взыскания убытков со страховщика в пользу ФИО1 возлагались на него. С учетом того, что неустойка и штраф были взысканы, п. 1.5 Соглашения утратил свою силу. При этом, п. 1.3 Соглашения не утратил свою силу.
Данные условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ связаны с отрицательной судебной практикой того времени относительно взыскания неустоек и штрафов с убытков со страховщиков. Судебная практика формировалась около всего текущего 2024-2025 года, в том числе и им самим, он вкладывал в это свое личное время и интеллектуальный труд. Полагает, что он исполнил обязательство перед ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии с п. 1.2 Соглашения о совершении юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, после фактического исполнения решения суда ФИО1 полагалась сумма убытков в размере 327 000 руб., а также его расходы в размере 6 500 руб. за экспертизу и 3 000 руб. за доверенность. В соответствии с п. 1.3 Соглашения о совершении юридических действий размер НДФЛ округленно составил 71 500 руб. Таким образом, общая сумма его обязательства перед ФИО1 составляет 408 000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ им было передано ФИО1 495 000 руб., то есть на 87 000 руб. больше положенного. В пользу ФИО1 взыскана и передана им сумма убытков, составляющая сверх лимита от страхового возмещения в размере 262 300 руб., которые согласно судебной практики 2024 года не подлежали взысканию. Таким образом, последствия сделки оказались для ФИО1 благоприятнее, чем ожидались и проговаривались при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением определено явно и недвусмысленно, в какой именно части распределяются взысканные суммы между сторонами. Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО1 исполнено Стороной 2 надлежащим образом, а доводы о недействительности соглашения, указанные в исковом заявлении ФИО1, являются несостоятельными. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 87 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным доводам, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспариваемые положения соглашения противоречат законодательству, поскольку истцу не была доведена информация о размере стоимости услуг исполнителя. Из содержания соглашения истец не усмотрел размер оплаты услуг, не обладал юридическим образованием и не понимал содержания и значения пунктов соглашения о дополнительном вознаграждении, ответчик ему не разъяснил, какая сумму подлежала оплате за услуги, не сказал, что половину присужденного судом заберет себе в качестве оплаты услуг, тем самым истец был введен в заблуждение ответчиком.
Истец выдал ответчику доверенность с правом получения денежных средств, поскольку его заверил ответчик, что для подачи такого иска необходима именно такая доверенность, как и соглашение о совершении юридический действий. Истец не является юристом, не разбирается в таких тонкостях, поэтому и обратился за помощью к юристу, который ввел его в заблуждение и по итогу получил присужденные в его пользу денежные средства.
Кроме того, ответчик не обладает статусом адвоката, не вправе заключать соглашение, держащее условие о гонораре успеха. Положение о гонораре успеха не должно содержаться в соглашениях, где одна из сторон является непрофессиональным юристом. Ответчик взял на себя обязательство, якобы, по выплате истцу сумм неустойки, штрафа и морального вреда, взысканных судом, которые при заключении договора не были известны даже ему. Это противоречит всем принципам законодательства. Если и согласовали стороны условие о выплате гонорара успеха, то в соглашении должна быть четко определена его сумма. Соглашение само по себе имеет структуру незаконного, поскольку содержит положения, такие как, запрет на отзыв доверенности, переговоры, отказ от иска.
ФИО1 не получил присужденные в его пользу денежные средства в полном размере, он их не видел, деньги получил ответчик и удерживает их по настоящее время.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (т.1 л.д. 16-20), согласно которым спорное Соглашение не предполагает никаких затрат о стороны истца (как по оплате юридических действий, так и по оплате прочих необходимых расходов для положительного исхода рассмотрения дела, экспертизы, почтовых расходов и т.д.) Стороной 1 до полного исполнения обязательств Стороной 2, тем самым природа самого Соглашения является инвестиционной с его стороны, где у сторон возникают равные права и обязанности. При этом, закон прямо не запрещает быть инвестору и исполнителю по делу в одном лице. Неоднократные доводы представителя ФИО1 о неисполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподписанными актами передачи - ничтожны, поскольку по факту соглашение было исполнено, а акт тождественен расписке, имеющейся в материалах настоящего дела. Ни одна из сторон из-за отсутствия акта приема-передачи не понесла для себя негативных последствий.
Поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у ФИО1 это не первое ДТП. Ранее он являлся участником по делу в качестве виновника ДТП, с него была взыскана значительная сумма ущерба. Решение по этому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полгода до обращения к нему. ФИО1 не мог забыть порядок всех действий и расчетов. Поэтому считает, что требование о недействительности пункта 1.3 Соглашения не удовлетворению не подлежит, т.к. не противоречит закону.
Касаемо пунктов 7, 8 и 10, отметил, что данные пункты направлены на проявление разумности и добросовестности, остерегают сторону от действий, влекущих негативные последствия для нее, вызванные интересами ответчиков-страховщиков, минимизировать свои расходы, склоняя истцов к невыгодным для них условиям заключения мирового соглашения или отказа от иска. Эта практика формировалась на протяжении 15 лет, и если этих пунктов не было бы в соглашении, то они бы напротив, ущемляли вторую сторону, в данном случае ФИО1
Ссылки ФИО1 на судебные акты Верховного Суда в 2023-2024 годах на сегодняшний день не актуальны, как и сами его утверждения относительно дополнительного вознаграждения – гонорара успеха. Верховный суд провел ключевое разграничение, одно дело – взыскание оплаты за фактическое оказание юридической услуги, совсем другое – взыскание дополнительного вознаграждения, которое зависит от результата спора. Из соглашения сторон должно ясно и недвусмысленно следовать, какой именно результат юридической помощи влечет выплату такого дополнительного вознаграждения. Стороны вправе определить цену юридической помощи наиболее приемлемым для них способом, в том числе предусмотреть зависимость части вознаграждения от результата. В рассматриваемом же случае в пункте 1.3 Соглашения, ясно и недвусмысленно указано, что в случае взыскания неустойки, штрафа и морального вреда со страховщика, вознаграждение Стороны 2 соответствует общей сумме в данной части. Согласно ФЗ № «Об ОСАГО», штрафные санкции не могут быть взысканы самостоятельно от основного требования, поскольку эти суммы являются производными от суммы взысканного ущерба. Следовательно, само по себе их взыскание предполагает положительный результат для Стороны 1. Вместе с этим, согласно п. 1.4 и 1.5 Соглашения, говорилось, что в случае отказа в иске как страховщику, по каким-либо моментам, в этом случае дополнительное вознаграждение составляло бы 20% от взысканных убытков. Именно этот пункт ФИО1 и запомнил, не понимая того, что на эти 20% должна была уменьшиться полученная им сумма.
В 2024 году судебная практик сводилась к тому, что суды отказывали во взыскании неустойки штрафа с убытков, а только со страхового возмещения. В случае отказа в иске действует п.1.4, а в случае отказа во взыскании неустойки и штраф - п.1.5. Таким образом, пункт 1.3 Соглашения, как по общим правилам свободы договора, так и по мнению Верховного суда, не может быть признан незаконным.
Поскольку Соглашение содержит в себе пункт о том, что требование по выплате НДФЛ возлагается на Сторону 2, то есть на него, он передал эти денежные средства ФИО1 Об этом сказано в пункте 1.3, последний абзац. НДФЛ рассчитывается так: штрафы, неустойки, минус 13 % от этих сумм.
Пункт 1.1 содержит условие о судебных расходах за представительские расходы. Все остальные пункты – плавающие, зависят от результата рассмотрения спора. И если пункт 1.2, 1.3 - плавающий именно в части самой суммы, то пункт 1.4 и 1.5 уже зависит от неизвестных на тот момент обстоятельств. Пункт 1.1 всегда работает, даже в случае положительного исхода. Если сработал пункт 1.5, то есть отказали в неустойке, то он по пункту 1.5 удерживают 20 % от основной суммы и заявляет о взыскании судебных расходов по п. 1.1.
В письменных дополнениях (т. 2 л.д. 9, 32) ответчик по первоначальному иску ФИО2 указал, что на ряду с расходами ФИО1, полагающимися ему по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проговаривалось и обещалось ко взысканию сумма в размере 100 700 руб., что его более чем устраивало с учетом состояния, года, выпуска, воздействий ремонтных работ от предыдущего ДТП по его автомобилю. По результату ФИО1 получил сумму в четыре раза больше ожидаемой. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению в размере 87 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) было заключено соглашение о совершении юридических действий, согласно которому Сторона 1 поручает, а Сторона 2 берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Стороны 1 юридические действия по представлению интересов Стороны 1 в досудебно-претензионном порядке, в том числе обращению к финансовому уполномоченному, судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции (Районный/мировой суд) в связи с возникновением обязательств АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (взыскания суммы страховой выплаты и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а при необходимости - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении вступивших в законную силу судебных актов.
Сторона 2 вправе привлекать к исполнению соглашения иных лиц (Далее - Соисполнителей), соответствующих специальностей для своевременного и качественного исполнения обязательств по настоящему соглашению. Привлеченные к исполнению настоящего соглашения Соисполнители не являются работниками Стороны 2 (не состоят со Стороной 2 в трудовых отношениях). Выдача Стороной 1 доверенности на Соисполнителей является согласием Стороны 1 на привлечение данных лиц к исполнению настоящего соглашения.
Факт заключения данного соглашения сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Стоимость услуг и порядок расчетов по соглашению определяется п.1.1, из которого следует, что вознаграждение Стороны 2 по соглашению составляет:
- изучение представленных Стороной 1 документов и дача (устной либо письменной - по желанию Стороны 1) консультации Стороне 1 о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности подачи искового заявления – 5 000 рублей;
- составление досудебной претензии, обращения к омбудсмену, составление искового заявления, сбор необходимых документов и предъявление иска в суд – 10 000 рублей;
- участие от имени Стороны 1 при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях – 25 000 рублей (за 5 судодней (по 5 000 рублей за каждый) – подготовка к судебному заседанию (беседа) и судебное заседание);
- составление досудебной претензии, обращения к омбудсмену, составление искового заявления, сбор необходимых документов и предъявление иска в суд 10 000 рублей;
- участие от имени Стороны 1 при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях - 15 000 рублей (за 3 судодня (по 5 000 рублей за каждый) – подготовка к судебному заседанию (беседа) и судебное заседание);
- составление апелляционной жалобы и ее отправка сторонам в суд – 15 000 рублей;
- участие от имени Стороны 1 в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 25 000 рублей;
- составление кассационной жалобы и ее отправка сторонам и в суд – 20 000 рублей;
- участие от имени Стороны 1 в судебных заседаниях кассационной инстанции – 35 000 рублей (без учета командировочных расходов);
- составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ и ее отправка – 30 000 рублей;
- участие от имени Стороны 1 в рассмотрении жалобы Верховным Судом РФ – 60 000 рублей (без учета командировочных расходов).
Уплата вознаграждения, а также передача денежных средств для осуществления платежей и других необходимых расходов в связи с исполнением настоящего поручения производится наличными/безналичными денежными средствами после подписания настоящего соглашения в любое время исполнения соглашения, но в срок не более чем через 3 (три) рабочих дня после перечисления (передачи) присужденного в пользу Стороны 1 денег (имущества) по предъявленному Стороной 2 исполнительному листу на расчетный счет Стороны 1.
При этом, выше указанные суммы судебных расходов взыскиваются с ответчика по средствам отдельных договоров на оказание юридических услуг б/н в зависимости от объема выполненных работ в виде приложений к заявлению о распределении судебных расходов.
Согласно п. 1.3 Соглашения, дополнительное вознаграждение Стороны 2 составляет:
- при взыскании судом / финансовым уполномоченным штрафа, неустойки, морального вреда со страховщика, вознаграждение Стороны 2 соответствует общей сумме взысканий или выплат в данной части;
- в случае оплаты по заявлению (претензии) в добровольной форме страховщиком неустойки, вознаграждение Стороны 2 соответствует общей сумме выплат в данной части.
Уплата вознаграждения подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанного Сторонами. Требования по оплате НДФЛ, связанные с получение облагаемых налогом сумм, относятся к обязательствам Стороны 2.
В силу пунктов 1.4, 1.5 Соглашения, в случае отказа судом в требованиях к страховщику, вознаграждение Стороны 2 составляет 30% от суммы ущерба, взысканной с причинителя вреда, либо его работодателя (п. 1.4).
В случае отказа судом во взыскании неустойки штрафа со взысканных убытков (сверх Единой Методики) со страховщика, либо добровольной выплаты по претензии в рамках Единой методики без учета износа, дополнительное вознаграждение Стороны 2 составляет 20% от суммы ущерба, взысканной судом в данной части с финансовой организации (п. 1.5).
Из п. 2 Соглашения усматривается, что в рамках настоящего соглашения Сторона 2 обязуется, в том числе: передать Стороне 1 добровольно выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, получить присужденное имущество или деньги для передачи Стороне 1 в течение трех рабочих дней.
Согласно п. 7 Соглашения, Сторона 1 не вправе без согласования со Стороной 2 отказаться от исковых требований. В случае самостоятельной подачи заявления об отказе от исковых требований Стороной 1 без согласования со Стороной 2 у Стороны 1 возникает обязательство по выплате Стороне 2 денежного вознаграждения в размере, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявления. При этом, размер вознаграждения Стороны 2 тождественен размеру неустойки, которую Страховщик должен был возместить Потерпевшему на дату подписания этого соглашения, так как Стороной 2 принимались необходимые меры и были осуществлены соответствующие действия для взыскания суммы страховой выплаты и неустойки со Страховщика, которые не были получены непосредственно в связи с действиями Стороны 1.
В силу п. 8 Соглашения, в случае отзыва нотариальной доверенности Стороной 1, у Стороны 1 возникает обязательство по выплате Стороне 2 неустойки в размере 1-го % в день от суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения. Неустойка начисляется с даты отзыва доверенности Стороной 1, либо по истечению трех рабочих дней при получении денежных средств на счет Стороны 1 по дату фактического расчета по соглашению.
На основании п. 10 Соглашения, Стороне 1 не допускается совершать какие-либо правовые действия со страховщиком и его представителями, так же как и вести какие-либо телефонные переговоры. В случае нарушения данного пункта соглашения, вся ответственность возлагается на Сторону 1 с применением санкций пункта 6 настоящего соглашения (л.д. 7-8).
Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда <адрес> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) убытки в размере 327000 (триста двадцать семь тысяч) рублей, неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 149650 (сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в общем размере 17960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22540 (двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, денежные средства в размере 904 610 руб. (т. 1 л.д. 194).
Факт получения денежных средств в указанном размере на основании выданной ФИО1 доверенности ФИО2 не оспаривал.
Также стороны не оспаривали тот факт, что 495 000 руб. были переданы ФИО1, указанное подтверждается также распиской о получении денежных средств (л.д. 96).
Поскольку присужденные судом в его пользу денежные средства ответчиком не переданы в полном объеме, а сумма в размере 409 610 руб. удержана ответчиком в счет вознаграждения по заключенному соглашению, полагая, что размер вознаграждения в таком размере сторонами согласован не был, является чрезмерно завышенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 11,12).
В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований, а также в подтверждение доводов встречного искового заявления ФИО2 указывает на то, что соглашением определено явно и недвусмысленно, в какой именно части распределяются взысканные суммы между сторонами. Обязательства по соглашению перед ФИО1 им исполнены в полном объеме. При этом ФИО1 переданы денежные средства на 87 000 руб. больше, чем ему было положено по условиям Соглашения.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, согласно которой он доверяет ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 быть его представителем во всех судах на территории Российской Федерации, подписывать от его имени исковые заявления, вести гражданские дела, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, какие предоставлены законом, истцу, ответчику, третьему лицу заявителю и потерпевшему. Бать его представителем в Банках, с правом открытия на его имя сета в любом банке на территории Российской Федерации заключения договора комплексного банковского обслуживания, распоряжаться хранящимися на нем денежными средствами, с правом получения денег со счета, с правом перевода денежных средств на другие счета в том числе третьих лиц, с правом оформления и получения пин-конверта и банковской карты, с правом ввода пин-кода, с правом закрытия счета.
Судом также установлено, что ФИО2 были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 327000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 149650 рублей, судебные расходы в размере 17960 руб. (т. 1 л.д. 45-50).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО8 направлено в суд заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 231-231).
Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в связи с отзывом ФИО1 доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено заявление об отказе от требований о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 241). <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю (т. 1 л.д. 243).
При этом истцом в ходе рассмотрения дела истцом спаривался факт оказания правовых услуг ответчиком.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
Как следует из материалов дела акты сдачи-приемки услуг, оказанных исполнителем в рамках оспариваемого соглашения, не составлялись.
Между тем, из смысла статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Сторона истца не оспаривала, что денежные средства в размере 495 000 руб. были получены ФИО1 от ФИО2 как исполнение АО «АльфаСтрахование» решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом вынесение решения суда было обусловлено фактически произведенными ФИО2 действиями, направленными на исполнение обязательств, принятых по Соглашению, а именно: изучение представленных документов, составление досудебной претензии, обращения к омбудсмену, составление искового заявления, сбор необходимых документов и предъявление иска в суд; участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
Таким образом, принимая во внимание факт вынесения решения суда в пользу ФИО1, факт исполнения АО «АльфаСтрахование» решения суда, довод стороны истца о том, что ввиду отсутствия актов сдачи-приемки услуг юридические действия по Соглашению ответчиком совершены не были, а обязательства принятые на себя ответчиком, не исполнены, суд находит несостоятельным.
Также суд не соглашается с доводом истца о том, что при отсутствии у ответчика статуса адвоката включение в Соглашение условия договора о «гонораре успеха» в зависимости от принятия положительного для истца решения противоречит закону, исходя из следующего.
Отношения по поводу оказания юридической помощи за плату квалифицируются как отношения по оказанию представителем (исполнитель) доверителю (заказчик) юридических услуг, включающих в том числе представление интересов доверителя в суде. Указанные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса с учетом специфики, предусмотренной для договоров об оказании юридических услуг статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность заказчика выплатить исполнителю определенную сумму при вынесении положительного решения в пользу этого доверителя - с учетом того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу доверителя (заказчика), - не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса.
При этом, формулируя указанную правовую позицию в системе действовавшего на тот момент правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил право федерального законодателя предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Таким образом, включение в Соглашение условия о «Дополнительном вознаграждении» (гонораре успеха) не противоречит Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2378-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-О).
Полагая, что при заключении Соглашения сторонами не было согласовано условие о стоимости услуг, а фактически полученная ответчиком денежная сумма в счет оплаты юридических услуг является чрезмерно завышенной, истец просит признать недействительным п. 1.3 Соглашения.
Рассматривая данное требование, суд принимает во внимание следующее.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об адвокатуре соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П)
При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса).
Условие о цене (выплате доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь) является существенным условием договора об оказании юридической помощи (пункт 4 статьи 25 Закона об адвокатуре).
Как указано выше, стороны соглашения вправе определить цену договора любым наиболее приемлемым для них способом, если иное не предусмотрено законом для выбранного сторонами вида договора, в том числе включив в договор об оказании юридических услуг условие о "гонораре успеха".
Отсутствие в соглашении прямо выраженного условия о цене может быть восполнено путем толкования в соответствии с правилами, приведенными в статье 431 Гражданского кодекса, согласно которым буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума №).
По смыслу указанных норм и разъяснений в случае невозможности установить общую волю сторон соглашения суд, учитывая обстоятельства заключения договора, предшествующую договорную практику сторон, цель договора и существо законодательного регулирования, должен установить условие, характеризующее соответствующее обязательство сторон, которое они имели в виду.
На необходимость сторон отдельно согласовать условие о "гонораре успеха", в частности, указывает норма пункта 5 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее - Правила), утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в силу которой соглашение об оказании юридической помощи должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.
Пунктом 7 Правил регламентировано, что в соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом).
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, из которых помимо перечисления полномочий представителя возможно ясно и недвусмысленно определить, в каком именно размере подлежало оплате дополнительное вознаграждение, что указывает на несогласование сторонами условия о "гонораре успеха".
Само по себе удовлетворение требования в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда не подтверждает то, что стороны согласовали размер гонорара.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 конкретный размер «Дополнительного вознаграждения», предусмотренного п. 1.3, а также 1.4, 1.5 Соглашения не указан, ФИО1 озвучен не был, ввиду того, что на момент заключения Соглашения стороны не могли предвидеть в каком размере судом будут взысканы составляющие части дополнительного вознаграждения: штрафа, неустойки, морального вреда.
Между тем, как следует из копий материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (т. 1 л.д. 227-244), совершая действия, предусмотренные Соглашением по составлению искового заявления представителем ФИО13 заявлено ко взысканию: убытки в размере 327 000 руб., штраф в размере 149 650 руб., неустойка в размере 4000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 руб., т.е. вполне определенные денежные суммы, из которых четко усматривается размер как штрафа, так и неустойки и морального вреда.
По результатам разрешения спора размер морального вреда снижен судом до 10 000 руб., в то время как штраф и неустойка в пользу ФИО1 взысканы решением суда в заявленном размере, что свидетельствует о том, что размер штрафа и неустойки с очевидностью были известны ответчику на момент подачи искового заявления.
Довод ФИО2 о том, что на момент заключения Соглашения и обращения в суд судебная практика сводилась к тому, что суды отказывали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки штрафа с убытков, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при заключении Соглашения имелись препятствия довести до сведения ФИО1 подлежащую выплате исполнителю сумму «Дополнительного вознаграждения» в размере штрафа и неустойки, которые были заявлены ко взысканию.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обратился к ответчику за оказанием юридической помощи, поскольку не обладает знаниями в области права, имея цель получить определенный результат, направленный на защиту своих прав, посредством совершения юридических действий исключительно ответчиком, ввиду чего довод ответчика о том, что истец не был лишен права самостоятельно получить информацию о размере неустойки посредством изучения ФЗ «Об ОСАГО», а также ознакомиться с материалами гражданского дела в целях выяснения обстоятельств и доказательств по делу, суд не принимает.
Из пояснений представителя ФИО1 следует, что, обладая информацией о том, что стоимость дополнительного вознаграждения исполнителя составит около 500 000 руб., от заключения Соглашения о совершении юридических действий с ответчиком на таких условиях он бы отказался. Стоимость юридических услуг была оговорена истцом в размере 50 000 руб. согласно п. 1.1 Соглашения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление подписано представителем ФИО1 ФИО8, ФИО1 участие в судебных заседаниях не принимал и не мог знать размер денежных сумм штрафа, неустойки, морального вреда, заявленных ко взысканию, соотнести эти суммы к размеру дополнительного вознаграждения исполнителя и своевременно отказаться от исполнения Соглашения на таких условиях оплаты.
Согласно пункт 43 постановления Пленума № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответной стороной по первоначальному иску, что ФИО2 оказывает юридические услуги на возмездной основе, на протяжении длительного времени, при таких обстоятельствах факт заключения Соглашения о совершении юридических действий с ФИО1 как с физическим лицом не исключает применение к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)".
В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пунктам 2 и 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, установленные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 заблуждался о стоимости вознаграждения за совершение юридических действий, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие Соглашения о цене, суд полагает возможным признать недействительным пункт 1.3 соглашения о совершении юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Требования ФИО1 о признании пунктов 7, 8 и 10 соглашения о совершении юридических действий недействительными, по мнению суда, также являются законными и обоснованными.
Как было указано выше, согласно п. 7 Соглашения, Сторона 1 не вправе без согласования со Стороной 2 отказаться от исковых требований. В случае самостоятельной подачи заявления об отказе от исковых требований Стороной 1 без согласования со Стороной 2 у Стороны 1 возникает обязательство по выплате Стороне 2 денежного вознаграждения в размере, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявления. При этом, размер вознаграждения Стороны 2 тождественен размеру неустойки, которую Страховщик должен был возместить Потерпевшему на дату подписания этого соглашения, так как Стороной 2 принимались необходимые меры и были осуществлены соответствующие действия для взыскания суммы страховой выплаты и неустойки со Страховщика, которые не были получены непосредственно в связи с действиями Стороны 1.
В силу п. 8 Соглашения, в случае отзыва нотариальной доверенности Стороной 1, у Стороны 1 возникает обязательство по выплате Стороне 2 неустойки в размере 1-го % в день от суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения. Неустойка начисляется с даты отзыва доверенности Стороной 1, либо по истечению трех рабочих дней при получении денежных средств на счет Стороны 1 по дату фактического расчета по соглашению.
На основании п. 10 Соглашения, Стороне 1 не допускается совершать какие-либо правовые действия со страховщиком и его представителями, так же как и вести какие-либо телефонные переговоры. В случае нарушения данного пункта соглашения, вся ответственность возлагается на Сторону 1 с применением санкций пункта 6 настоящего соглашения.
Между тем, право истца на отказ от иска прямо предусмотрено нормами гражданско-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Часть 2 статьи 188 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее. Но эта же статья устанавливает запрет: соглашения об отказе от этих прав ничтожны. Таким образом, данное правило запрещает вводить в договор оказания юридических услуг условие, которое ограничивало бы представляемое лицо или представителя в их праве в любое время отказаться от доверенности. И здесь запрет направлен на охрану прав, принадлежащих сторонам в договоре оказания юридических услуг.
Следовательно, указанные пункты соглашения, предусматривающие штрафные санкции в виде неустойки, ограничивающие законное право ФИО1 на отказ от иска, отзыв нотариальной доверенности, а также взаимодействие со страховщиком и его представителями, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно положениям оспариваемого соглашения уплата вознаграждения, а также передача денежных средств для осуществления платежей и других необходимых расходов в связи производится наличными/безналичными денежными средствами после подписания настоящего соглашения в любое время исполнения соглашения, но в срок не более через 3 рабочих дня после перечисления (передачи) присужденного в пользу Стороны 1 (ФИО1) денег (имущества) по предъявленному Стороной 2 (ФИО2) исполнительному листу на расчетный счет.
Таким образом, выданной доверенностью ФИО1 наделил ФИО2 правом получения присужденных в его пользу денежных средств, а ответчик принял на себя обязательство получить присужденное имущество или деньги и передать истцу в течение трех рабочих дней.
Свои обязательства в этой части ответчик не исполнил, денежные средства, присужденные истцу, в полном объеме не передал.
ФИО1 не оспаривалось, что ФИО2 в рамках исполнения обязательств по спорному соглашению оказаны следующие юридические действия: составлены досудебная претензия, обращение к омбудсмену, исковое заявление, участие от имени ФИО1 в четырех судебных заседаниях.
Из содержания п. 1.1 Соглашения следует, что сторонами согласована следующая стоимость услуг: составление досудебной претензии - 10 000 руб., обращение к омбудсмену - 10 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях по 5 000 руб. Таким образом, ФИО2 совершено юридических действий на общую сумму 50 000 руб. (10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000х4).
Принимая во внимание категорию, степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний и участия представителя в рассмотрении дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, суд полагает, что данный размер вознаграждения за оказанные юридические услуги отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет исполнения ответчиком принятых по Соглашению о совершении юридических действий обязательств подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 359 610 руб. (904 610 руб. (взыскано решением в пользу ФИО1) - 495 000 руб. (передано ФИО1) - 50 000 руб. (стоимость совершенных ФИО2 юридических действий).
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1.3, 7, 8, 10 соглашения о совершении юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 359 610 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Исаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.