РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Полюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Полюс», генеральным директором которого является ФИО6, о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ООО «Полюс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Феникс») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена структура платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, в которую вошли, в том числе, услуги по уборке подъездов. Невыполнение договорных обязательств ответчиком перед собственниками жилья выражается в нарушении обязательных требований, указанных в гл. 3 п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о минимальном перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Не осуществлялась уборка подъезда № в доме на должном уровне, в мае 2024 г. не была проведена генеральная уборка, в подъезде на поверхностях оставался слой пыли, грязи, паутина. Управляющая компания заключила договор с клининговой компанией в целях проведения уборки помещений. Однако уборка результатов не принесла.
Ввиду невыполнения договорных обязательств управляющей компанией решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ООО «Полюс» о защите прав потребителя удовлетворены в части признания неправомерными действий ООО «Полюс» в части непроведения надлежащим образом генеральной уборки в 5-м подъезде многоквартирного № по <адрес> в <адрес> (по состоянию на август 2024 г.) На ООО «Полюс» возложена обязанность произвести качественную генеральную уборку мест общего пользования в 5-м подъезде многоквартирного № по <адрес> в <адрес> в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При невыполнении указанных договорных обязательств до того, как было исполнено названное решение районного суда и была проведена надлежащая генеральная уборка в подъезде № многоквартирного дома за некачественно оказанную услугу по проведению генеральной уборки подъезда, в котором расположены квартиры в их пользовании, просили взыскать с управляющей компании в их пользу компенсацию морального вреда по 4 500 руб. каждому и штраф по 2 250 руб.
В судебном заседании истцы ФИО16 заявленные требования поддержали. ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с вынесением решения участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства истцы требования поддерживали, указывая, что на протяжении весенне-летнего периода 2024 года подъезд находился в ненадлежащем состоянии, поскольку плановая генеральная уборка в 5 подъезде в мае 2024 года не была проведена. О выявлении некачественного оказания услуг управляющей компанией свидетельствует акт комиссионного осмотра помещений общего пользования и материалы дела №, на которых а подъезде виден слой пыли, паутина. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО7 факт ненадлежащего содержания общего имущества в подъезде № был установлен, на управляющую компанию возложена обязанность провести генеральную уборку помещений в подъезде. За ненадлежащее выполнение договорных обязательств при управлении и обслуживании многоквартирного дома по указанным фактам нарушений просили взыскать с ООО «Полюс» компенсацию морального вреда как ФИО7 – по 4 500 руб. каждому и штраф.
Представитель истцов по устным и письменному ходатайству ФИО7 требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на неблагоприятную санитарную обстановку в подъезде в связи непроведением в установленный срок качественной генеральной уборки.
Представитель ответчика ООО «Полюс» – ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включена 2 раза в год генеральная уборка (влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон, удаление пыли с почтовых ящиков, удаление паутины). Генеральная уборка во исполнение решения Куйбышевского районного суда <адрес>, вынесенного по иску ФИО7 была произведена ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № без замечаний, представлены фотоматериалы о помывке окон с обеих сторон, хотя собственниками помещений на общем собрании установлено, что мытье окон в помещении лестничных клеток осуществляется в весенний и осенний периоды с внутренней стороны. Собственники самостоятельно определяют необходимость мытья окон снаружи. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 не предъявляли претензий к управляющей компании в части ненадлежащего выполнения генеральной уборки в 2024 году, а обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда и штрафа после вступления в силу судебного акта. Истцы ссылаются на решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Омской области при надлежащем извещении для участия в судебном заседании представителя не направило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>; ФИО2 – собственник <адрес>; ФИО3 – собственник <адрес>; ФИО4 является жильцом <адрес>. Данные жилые помещения расположены пятом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Все истцы постоянно зарегистрированы в качестве проживающих по указанным адресам, включены в качестве пользователей в копиях лицевых счетов, представленных ООО «Полюс», в связи с чем являются потребителями услуг управляющей компании. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.
Управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Феникс» (в настоящее время правопреемник – ООО «Полюс»).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту дома в объемах, сроки и с периодичностью, определенных в Приложении № к договору.
В Приложении № к договору управления раскрывается понятие и объем уборки лестничных клеток: 4 раза в месяц производится подметание всей общей площади пола подъезда с промыванием первого этажа; 2 раза в месяц осуществляется влажная уборка всей площади подъезда; 2 раза в год генеральная уборка (влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон, удаление пыли с почтовых ящиков (снаружи), удаление паутины.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена структура платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на 2022 г.
В Приложении № к протоколу внеочередного общего собрания за 2022 г. отражен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К таким работам, в частности, отнесена уборка помещений, входящих в состав общего имущества, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон: 4 раза в месяц сухая уборка, 2 раза в месяц влажная уборка, 2 раза в год - генеральная уборка.
Размер платы на 2024 г. установлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в том же перечне работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, в который вошли, в том числе, услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества. Генеральная уборка включает в себя прометание и промывание пола всей поверхности подъезда, вытирание пыли с перил, подоконников, почтовых ящиков, входных дверей (кроме квартирных), удаление паутины со стен и потолков, промывание покрасочной части стен, наружную поверхность стволов мусоропровода, мытье окон с внутренней стороны, вынос сметенного мусора два раза в год весенний и осенний периоды.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что на протяжении весенне-летнего периода 2024 г. не осуществлялась качественно уборка подъезда № в многоквартирном доме, в мае 2024 г. не была проведена генеральная уборка, ссылаясь на составление актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о некачественно оказанных услугах в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в которых проставлены подписи ФИО7, ФИО3, ФИО4 (дело №, т.1 л.д. 11).
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ООО «Полюс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Признаны неправомерными действия ООО «Полюс» в части непроведения надлежащим образом генеральной уборки в 5-м подъезде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (по состоянию на август 2024 г.). На ООО «Полюс» возложена обязанность произвести качественную генеральную уборку мест общего пользования в 5-м подъезде многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Полюс» в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в размере 4 500,00 руб., штраф 2 250,00 руб., а всего 6 750,00 руб. Отказано в удовлетворении требований в остальной части. С ООО «Полюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс» по адресу <адрес> подъездах с 1-го по 5-й проведена генеральная уборка: подметание и промывание пола всей площади подъездов, вытирание пыли с перил и подоконников, почтовых ящиков, входных дверей, удаление паутины со стен и потолков, промывание покрасочной части стен, наружной поверхности мусоропроводов, мытье окон по всей площади с внутренней и наружной стороны.
Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в указанный период по месту проживания истцов, пользующихся помещениями подъезда № многоквартирного дома.
Обязанность ответчика оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом.
Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п.п. «г» п. 11 Правил №).
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. п. 6, 17 Правил №).
В силу пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.
Таким образом, обязанность управляющей компании предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
В указанных Правилах № перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от намерения собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 1.8 Правил №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна также обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2 Правил №).
В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил № периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
В силу абзаца 4 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда при уборке лестничных клеток должна обеспечить регулярную уборку: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Как указывалось выше, комиссией в составе собственников помещений многоквартирного дома (квартир №) при осмотре общего имущества многоквартирного дома в подъезде № ими была зафиксирована в акте и на фотоматериалах паутина в углах потолка и многослойная темная пыль на секциях батарей, грязные полы на выходе из подъезда в сторону школы №, а также грязные окна и подоконники на всех этажах подъезда №.
В результате данного осмотра собственниками выше указанных квартир составлены акты фиксации некачественно оказанных услуг управляющей компанией, в которых, в том числе, отражены вышеперечисленные замечания по уборке подъезда № (дело № т.1 л.д. 11, 12). Таким образом истцы, проживающие в квартирах 5-го подъезда дома, отмечали низкое качество уборки, грязные полы и окна, наличие паутины на выходе из подъезда.
Применительно к рассматриваемому спору, суд оценив представленные доказательства по настоящему делу и материалам, представленным в деле №, которыми устанавливалось по иску ФИО7, что ООО «Полюс», как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества дома в части осуществления уборки подъезда не в должном объеме и с нарушением периодичности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд находит обоснованными доводы истцов о том, что несмотря на то, что они не участвовали в рассмотрении дела №, они также вынуждены были в 2024 году весенне-летнего периода и до осуществления генеральной уборки во исполнение решения суда по делу 2-491/2025 в апреле 2025 (ДД.ММ.ГГГГ) пользоваться общими помещениями, находящимися в состоянии ненадлежащей очистки и необеспечения необходимого санитарного состояния.
Что касается вновь приводимого ответчиком обоснования правильности того, что окна не промывались с внешней стороны в мае и сентябре 2024 года при генеральной уборке со ссылкой на формулировку условий договора оказания клининговых услуг и договора с собственниками помещений МКД, данному обстоятельству дана оценка о определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В названном определении судебной коллегии указано, что проанализировав условия договора на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей организацией и ИП ФИО9, согласно которым в перечень работ включено промывание окон (при наличии возможности открывания промывание межоконного, оконного пространства и снаружи), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №О дополнении перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом услугами мойки стеклянных фасадов», мытье окон подразумевает промывание внешнего и внутреннего оконного остекления при наличии такой возможности. В связи с этим доводы управляющей организации об отсутствии при генеральной уборке обязанности мытья окон в подъезде снаружи, были отклонены.
Установив факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по уборке общего имущества собственников 5 подъезда данного многоквартирного дома, суд, вопреки возражениям представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор, суд учитывает, что вследствие ненадлежащей уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений в подъезде МКД истцам причинялись нравственные переживания, оказывалось влияние на их эмоциональное состояние, что однако не дает оснований полагать, что они истцы, претерпевая неудобства, активно добивались их устранения. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО3, ФИО4 обследовали в составе комиссии помещения общего пользования в подъезде, участвовали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составлении актов некачественно оказанных услуг, при этом фиксировали грязь, паутину, непомытые окна.
Судом также принимается во внимание при безусловном установлении факта ненадлежащего содержания общего имущества, что при настоящем обращении истцов с иском в суд надлежащая уборка во исполнение решения суда по делу № по иску ФИО7 к ООО «Полюс» была осуществлена в апреле 2025 года без замечаний, а также - период прошедшего после этого времени.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу лиц, как участвовавших в принятии мер путем составления актов, – ФИО3 и ФИО4, так и в пользу ФИО2, ФИО1, которые хоть и не составляли акт о недостатках, но также проживали в спорный период в 5 подъезде, как пояснили в ходе судебного разбирательства, испытывали нравственные переживания, ежедневно проходя по неубранному подъезду. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает в размере по 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, в связи с чем оснований полагать, что требования потребителя добровольно им были исполнены, не имеется. Как следует из протоколов судебных заседаний и представленных ответчиком возражений на иск, у ответчика не имеется намерения добровольно удовлетворить требования потребителей.
Аналогичные разъяснения следуют из Определении Верховного Суда РФ по делу №
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет по 1 000 рублей (2000*50%).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в этом случае зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Полюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рулей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Полюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полюс» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Полюс» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Полюс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Полюс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Полюс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО15
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.