РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕА к ООО УО «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
СЕА обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, ООО УО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ через потолочное перекрытие просочилась вода. В результате затопления квартиры были повреждены: на кухне потолочная гипсокартоновая подшивка потолка, обои возле стояка отопления, в коридоре обои на стене, обои возле дверного проема на кухню, обои на стене соседней комнаты, под которыми образовалась плесень. Согласно смете расчета восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 127 913 рублей. Стоимость услуг расчета сметы составляет 1300 рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт затопления квартиры, указано поврежденное имущество, причина затопления, а именно подтопление с чердачного помещения, которое входит в общее имущество многоквартирного дома. Ответчиком не были выполнены обязанности по содержанию <адрес>, а именно своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечивалась постоянная готовность инженерных коммуникаций, в результате чего, допущено проникновение воды с чердачного помещения и ее имуществу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке на сумму 70 000 рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ она получила запрос от ответчика о предоставлении калькуляции на восстановление ремонта в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» для составления сметы расчета восстановительного ремонта ее квартиры, согласно которой общая сумма составила 129 213 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письмо со сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта на сумму 127 913 рублей и требование о перечислении данной суммы. От ответчика она получила ответ, в котором УК указала, что приняла решение о проведении восстановительного ремонта со сроком до ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные собственником материалы (по согласованию с подрядчиком), за которые будут возмещены денежные средства. До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не предпринято. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный протоплением, в размере 129 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя.
Истец СЕА при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца по доверенности БОВ в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, исходя из заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО УО «Универсал» по доверенности ЕНЮ в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, возражала против размера компенсации морального вреда, просила снизить размер штрафа. Причину протопления по вине ООО УО «Универсал» не оспаривала.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном кодексе РФ. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу п. 4.2.1.7 указанных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СЕА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошло протопление.
ООО «УО Универсал» осуществляет обслуживание вышеуказанного МКД.
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УО Универсал» была обследована <адрес>, расположенная на 5 этаже. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы подтопления с чердачного помещения: на кухне в виде желтых пятен на гипсокартоновом подшивном потолке, потолке и желтых потеков на обоях возле стояка отопления, в коридоре в виде отклеившихся обоев на стене, возле дверного проёма на кухню, и желтых разводов на потолке над отклеившимися обоями, возле потолочного плинтуса. На момент осмотра стены и потолок были сухие. Сделано заключение: дата протопления точно не известна, т.к. собственники постоянно там не проживают, предположительно, затопление произошло в мае 2024 года, после завершения отопительного сезона. Было обследовано чердачное помещение, находящееся над квартирой №, причину протечки воды установить не удалось, нет следов течи.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО УО «Универсал» с требованием возместить затраты на ремонтные и восстановительные работы в размере 70 000 рублей, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.
В ответе ООО УО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером ООО УО «Универсал» был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате осмотра были зафиксированы следы подтопления в помещениях кухни и коридора, предположительно подтопление произошло из чердачного помещения, где расположен розлив системы отопления. Для возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо представить в управляющую организацию документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов и оплаты выполнения работ или калькуляцию. После получения указанных документов будет решен вопрос о перечислении денежных средств в счет возмещении понесённого ущерба на представленные банковские реквизиты.
С целью определения расчета восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» для составления сметы расчета восстановительного ремонта квартиры, согласно которой общая сумма составила 129 213 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО УО «Универсал» с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 127 913 рублей и с требованием о перечислении денежных средств на предоставленные ранее банковские реквизиты.
В ответе ООО УО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указано, что после проведения повторного осмотра было принято решение о проведении восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За приобретенные собственником материалы управляющей организацией будут возмещены денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в ООО УО «Универсал» с требованием незамедлительно приступить к выполнению
Ответа на претензию от ООО «УО Универсал» не последовало.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза в АНО «Городская судебная экспертиза», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
-определить рыночную стоимость восстановительного ремонта вследствие протопления в <адрес>, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие протопления в <адрес>, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления, 108 200 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения, исходя из следующего.
Суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика не представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из расчета стоимости ремонтных работ восстановительного ремонта (ущерба) и требуемых материалов, определенных заключением эксперта ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт».
Суд находит данное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) и достоверно подтверждающим состояние квартиры.
Указанное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений квартиры. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Исходя из выводов эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие протопления в <адрес>, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления, 108 200 рублей.
Соответственно, поскольку вина ответчика установлена совокупностью собранных по делу доказательств, с ООО УО «Универсал» подлежит взысканию в пользу СЕА в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 108 200 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя СЕА – до настоящего времени не устранены причины протопления, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба испытывала определенные неудобства, в связи с нарушением прав, вынуждена была обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 100 рублей ((108 200 +10 000) х 50%).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Принимая во внимание характер причиненного вреда, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, учитывая природу штрафа, недопущение преобразования штрафа как меры юридической ответственности в инструмент подавления экономической деятельности ответчика, обязанность суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что СЕА понесены по делу судебные расходы по оплате заключения эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ООО УО «Универсал» в пользу истца.
Кроме того, СЕА понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику процессуальных документов на общую сумму 104 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УО «Универсал» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 246 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СЕА удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Универсал» в пользу СЕА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> денежные средства в размере 108 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 15 104 рублей.
В удовлетворении остальной части иска СЕА отказать.
Взыскать с ООО УО «Универсал» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7246 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>