РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.02.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строймеханизация-Омск" к АО «Согаз», ЧМН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Строймеханизация-Омск" обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ЧМН, управлявшего транспортным средством Тойота Марк 2, госномер №, был причинен вред принадлежащему ООО "Строймеханизация-Омск" транспортному средству Тойота Камри, госномер №. ЧМН был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ЧМН на момент ДТП была застрахована в АО “АльфаСтрахование” по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ООО "Строймеханизация-Омск" на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 219 100 рублей. Данной суммы явно не хватало для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ составила 302 409 рублей. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 1 027 100 рублей. Ввиду того, что страховая компания произвела выплату не полностью, не учла наличие скрытых повреждений, полагает, что размер надлежащего страхового возмещения должен составлять 302 409 рублей, а размер недоплаченного страхового возмещения составляет 82 309 рублей, который подлежит взысканию с АО «Согаз». Поскольку страховое возмещение составляет 302 409 рублей, а реальный ущерб 1 027 100 рублей, то с ответчика ЧМН подлежит взысканию ущерб в размере 724 691 рубль. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО "Строймеханизация-Омск" страховое возмещение в размере 83 309 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 833,09 рублей за каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения, с ответчика ЧМН в счет возмещения ущерба – 724 691 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 160 рублей.
Представитель истца ООО "Строймеханизация-Омск" по доверенности ПНВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ПОВ в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения является альтернативным, ФЗ об ОСАГО не обязывает ответчика произвести восстановительный ремонт ТС. В рамках рассматриваемых правоотношений страховое возмещение могло быть выплачено как в денежной, так и в натуральной форме. При обращении к страховщику истец указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, предоставил банковские реквизиты. При этом, бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю иреализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. Исходя из фактических обстоятельств истец таким правом воспользовался. Более того, с требованием организовать ремонт ТС обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения денежных средств. Действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало его желанию. Таким образом, ответчик правомерно, в целях урегулирования события, произвел выплату страхового возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истцом не предоставлены доказательства изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта, соответственно, требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, заявленный размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям возможно нарушенного обязательства. Заявленная сумма судебных расходов необоснованна и не подлежит возмещению.
Ответчик ЧМН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что вину в ДТП не оспаривает, сумму ущерба, подлежащую взысканию с него в размере 627 100 рублей признает, судебную экспертизу ущерба назначать не намерен, просит снизить расходы по оплате юридических услуг до 5 000 рублей. Также пояснил, автомобиль Тойота Марк 2, госномер М504КН55, принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" на автомобиль имелся, однако, он не был вписан в него, в настоящее время страховщиком АО «Согаз» к нему предъявлены требования о возмещении страховой выплаты, осуществленной истцу.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ЧМН, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, госномер №, и принадлежащего ему на праве собственности, причинен ущерб принадлежащему ООО «Строймеханизация-Омск» транспортному средству Toyota Camry, госномер №, которым управлял водитель УАМ
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЧМН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Гражданская ответственность водителя УАМ, управлявшего, принадлежащим ООО «Строймеханизация-Омск» транспортным средством Toyota Camry, госномер №, на дату ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ «№
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Строймеханизация-Омск» обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, что подтверждается почтовым идентификатором №.
В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
Согласно калькуляции ООО «Равт-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, госномер №, по ЕМ без учета износа составляет 343 245 рублей, с учетом износа - 219 100 рублей.
Актом АО «Согаз» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена ООО «Строймеханизация-Омск» выплата страхового возмещения в размере 219 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, госномер №, по Методике Минюста по среднему рынку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 027 100 рублей. Согласно выводам калькуляции № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа составляет 463 869,47 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 409,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № № уведомил истца о том, что согласно дополнительному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Toyota Camry, госномер №, скрытых повреждения не выявлено. Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, при этом, стоимость ремонта ТС составляет 312 125 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит 193 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Согаз» с досудебной претензией с требованием о выплате убытков, неустойкуи
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения, однако лишь в части.
Так, именно действия водителя ЧМН, который не справившись с управлением создал аварийную ситуацию, и допустил столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и соответственно возникновением ущерба у собственника поврежденного автомобиля Toyota Camry, госномер №, ООО «Строймеханизация-Омск».
При этом, доказательств нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Camry, госномер №, повлекших данное ДТП, ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом случае, учитывая, что поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу, обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 18 названной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 19 предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший, не являющийся гражданином, вправе выбрать форму страхового возмещения. При этом при производстве восстановительного ремонта транспортного средства размер подлежащих возмещению страховщиком расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес страховщика было направлено заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что страховщиком не исполнено, учитывая, что поврежденное транспортное средство находится в собственности юридического лица, а определенное страховщиком страховое возмещение меньше надлежащего страхового возмещения, определенного судом с учетом износа по Единой методике, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения суд исходит из следующего.
Как уже было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно выводам калькуляции № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 869,47 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 302 409,50 рублей.
Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не поступало, соответственно, за суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ с учетом износа - 302 409,50 рублей.
Из материалов дела следует, что истцу произведена страховая выплата в размере 219 100 рублей.
Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения по ЕМ с учетом износа выполнены не были, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 309 рублей, 302 409,50 - 219 100).
Требования истца о взыскании с ответчика ЧМН убытков в размере 724 691 рублей также являются обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что именно ЧМН должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему ООО «Строймеханизация-Омск».
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу выводы акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Методике Минюста без учета износа составляет 1 027 100 рублей.
Суд принимает акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, так как ответчиком ЧМН он не оспорен, от назначения судебной экспертизы ущерба, последний отказался.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 1 027 100 рублей и суммы надлежащего страхового возмещения в размере 302 409,50 рублей.
При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что именно водитель ЧМН должен нести ответственность за вред, причиненный ООО «Строймеханизация-Омск», поскольку в момент ДТП являлся собственником автомобиля и соответственно, управлял им на законных основаниях.
Таким образом, с ЧМН в пользу ООО "Строймеханизация-Омск" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 724 690,50 рублей (1 027 100-302 409,50).
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки с АО «Согаз» также являются обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 77 данного Постановления предусмотрено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего как физического лица.
Следовательно, указанные ограничения предельного размера неустойки в 400 000 рублей установлены лишь в отношении физического лица, на юридическое лицо они не распространяются.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Установив факт неисполнения АО «Согаз» обязательства по страховому возмещению на сумму 83 309 рублей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки на эту сумму.
Подлежащая взысканию с АО «Согаз» в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 442,33 рубля, исходя из следующего расчета: (83 309 * 237 дн. * 1 %), где 83 309 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 237 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что размер неустойки законом не ограничен для юридического лица в 400 000 рублей, то суд находит обоснованным требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО "Строймеханизация-Омск" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 442,33 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 833,09 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения.
Оснований для снижения законной неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ООО "Строймеханизация-Омск" понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО "Строймеханизация-Омск" и ПНВ, а также чеком на общую сумму 40 000 рублей.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Так, представитель ООО "Строймеханизация-Омск" был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца по 20 000 рублей с каждого.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по оплате акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза» в размере 18 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчиков АО «СОГАЗ» в размере 9 000 рублей, с ЧМН в размере 9 000 рублей.
При обращении в суд с названным иском ООО "Строймеханизация-Омск" оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 21 160 рублей при заявленной цене иска в 808 000 рублей.
В тоже время по делу заявлены два самостоятельных иска к АО «Согаз» и к ЧМН
При этом, при цене иска к АО «Согаз» в размере 280 751,33 рублей (83 309+197 442,33), госпошлина составит 9 422,54 рублей.
В отношении ответчика ЧМН при цене иска в 724 690,50 рублей, госпошлина составит 19 493,81 рублей.
Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЧМН подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 493,81 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» - 1 666,19 рублей (21 160-19 493,81).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с АО «Согаз» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 756,35 рублей (9 422,54-1 666,19).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Строймеханизация-Омск" удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО "Строймеханизация-Омск" страховое возмещение в размере 83 309 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 442,33 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 833,09 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666,19 рублей.
Взыскать с ЧМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО "Строймеханизация-Омск" в счет возмещения ущерба – 724 690,50 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 493,81 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 756,35 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>