РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.06.2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки LADA PRIORA, г.р.з. № под управлением ФИО3, а также автомобиля марки HONDA STREAM, г.р.з. №, под управлением ФИО16, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события (Постановление о ДТП), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки LADA PRIORA, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA PRIORA, г.р.з. №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA STREAM, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрала форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 900 руб., (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о восстановлении нарушенного права с требованием организовать и произвести ремонт ТС или о выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси, на дату ДТП Транспортное средство имело действующее разрешение на перевозку пассажиров. Она обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA STREAM, г.р.з. №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA STREAM, г.р.з. №, по Единой методике без учета износа составляет 378 600 руб., с учетом износа составляет 206 500 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (227 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (378 600 руб.) автомобиля марки HONDA STREAM, г.р.з№ 55 составляет 150 700 руб. Размер неустойки составляет 400 000 руб. с учетом лимита ответственности из расчета: 378 600 руб. / 100 * 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) = 1 120 656 руб. Она за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60 000 руб. Также она понесла материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 172 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. От исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. отказался.
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Stream» государственный регистрационный номер № транспортного средства «Lada Priora» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, посредством почты России, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля «Honda Stream» государственный регистрационный номер № года выпуска, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО7 Согласно приложению к экспертному заключению № и проведённому дополнительному осмотру стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 414 000 руб., с учетом износа - 227 890 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО (почтовым переводом) в пользу Заявителя на расчетный счет АО «Почта России» в размере 227 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ - СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а Заявитель отказался доплачивать за ремонт на СТОА. 24.02.2025г. в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление (претензия). 20.03.2025г. СПАО «Ингосстрах», уведомило Истца об отсутствии правовых оснований удовлетворения претензии. Не согласившись с отказом и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, в принятии заявления было отказано. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 227 900 руб. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО16, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО16, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав представителя сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС Lada Priora, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Honda Stream, государственный регистрационный знак №
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как указано в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрала форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный № о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО7 Согласно приложению к экспертному заключению № и проведённому дополнительному осмотру стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 414 000 руб., с учетом износа - 227 890 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО (почтовым переводом) в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» в размере 227 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило иитца о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а Заявитель отказался доплачивать за ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
Не согласившись с отказом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, в принятии заявления было отказано, поскольку транспортное средство используется для оказания услуг такси, в связи с чем, признать ФИО2 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не представляется возможным.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, учитывая, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), при этом износ деталей не должен учитываться.
В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
СПАО «Ингосстрах» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО8) назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1.Какова стоимость устранения повреждений ТС, явившихся следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики?
2.Поручить экспертам произвести экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства истца и уведомлением лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.
3.В случае установления экспертами осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, установить произведенные ремонтные воздействия в отношении повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и артикулы деталей, установленных на автомобиле HONDA STREAM, г.р.з. №, взамен поврежденных.
4.Определить возможность и сроки официальной поставки заменяемых запасных частей на марку автомобиля HONDA STREAM, г.р.з. № на территорию РФ в <адрес>.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений транспортного средства HONDA STREAM, госномер №, являющихся следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствие с требованиями Единой методики, округлено составляет: без учета износа: 413 500 рублей; с учетом износа: 228 200 рублей.
Экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства истца HONDA STREAM, госномер № и уведомлением лиц, участвующих в деле. Экспертом указано, что перечень ремонтных воздействий на автомобиле HONDA STREAM, госномер №, произведенных для устранения повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подробно описан в п.3 исследовательский части на 12-16 страницах экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что в процессе ремонта автомобиля применялись бывшие в употреблении запасные части. Вероятные каталожные номера (артикулы) деталей, установленных на автомобиле HONDA STREAM, госномер №, взамен поврежденных, указаны в п. 4 исследовательской части на 17-й странице экспертизы. Возможность и сроки поставки на территорию РФ в <адрес> заменяемых запасных частей для автомобиля HONDA STREAM, госномер №, согласно данных интернет-магазина Emex.ru, указаны в п. 6 исследовательской части на 18-й странице экспертизы. Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость фактического ремонта автомобиля HONDA STREAM, госномер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на дату проведения исследования, может составлять 178 377 рублей.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена последнему выплата суммы страхового возмещения в общем размере 227 900 руб.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного заключением ИП ФИО8
Суд принимает заключение ИП ФИО8 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Заключение эксперта ИП ФИО8 в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Выводы эксперта ИП ФИО8 основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что автомобиль HONDA STREAM, госномер № был предоставлен для проведения экспертизы в отремонтированном бывшими в употреблении запасными частями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было получено истцом ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта на стадии согласования объема и стоимости ремонтных работ, предшествующей выдаче направления потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определяемые как разница между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой Методике и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, установленной экспертным заключением ИП ФИО8 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.
В данном случае суд приходит к выводу о необходимости возложения на страховщика обязанности по возмещению страхового возмещения, с учетом предельного размера страховой суммы, в размере 172 100 руб. (400 000 - 227 900).
Довод ответчика о том, что автомобиль истца восстановлен и стоимость этого ремонта согласно выводам судебного эксперта составляет 178 377 руб., который и является фактическим размером причиненного истцу ущерба, судом не может быть принят во внимание, поскольку восстановление автомобиля таким способом не лишает истца права требовать возмещения ущерба, исходя из экспертного заключения, в котором износ не учтен. Именно в этом случае его право будет восстановлен в полном объеме в соответствии с Законом Об ОСАГО.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Общий размер неустойки составляет 1 184 000 руб. согласно расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) * 1 % * 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано было ранее, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с учетом положений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 20 000 руб. на изготовление досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза».
Несение истцом расходов на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 20 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам и взыскать их с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в сумме 20 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на представление его интересов во всех судах на территории РФ, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО2 ТС марки Honda Stream, государственный регистрационный знак №, за удостоверение которой истец оплатил нотариусу 3 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на дело, связанное с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО2 ТС марки Honda Stream, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности 3 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований в части компенсации морального вреда, поскольку автомобиль используется в коммерческих целях как такси.
Суд считает необходимым принять отказ истца от этих исковых требований, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судом разъяснено, что в случае отказа истца от иска и принятии его судом, в силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном же случае отказ истца от заявленных требований не нарушает ничьих прав и законных интересов, не противоречит закону, является его добровольным волеизъявлением.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 442 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 172 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
Принять отказ ФИО2 от требований в части компенсации морального вреда, а производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16 442 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>